Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2016 ~ М-144/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-283/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                        21 марта 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе:

председательствующего-судьи                                                   Морозовой Е.Ю.,

при секретаре -                                                                                               Арутюновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щепилова А.Г. к ООО «Касса взаимопомощи Май» о признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Щепилов А.Г. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ООО «Касса взаимопомощи май», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки, установленные договором.

Истец указывает в иске, что 06.08.2015 он направил в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Щепилов А.Г. утверждает, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец утверждает, что в заключенном между ним и ООО «Касса взаимопомощи май» договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, своими действиями, пользуясь юридической неграмотностью Щепилова А.Г., заключил договор займа на противоречащих законодательству условиях, чем причинил последнему значительные нравственные страдания. Кроме того, ответчик, по мнению истца, производит списание денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. Вышеперечисленные обстоятельства причинили моральный вред истцу, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей.

     На основании ст. ст. 35,131,132 ГПК РФ истец просит:

- признать пункт 4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился. В материалы дела представлены возражения на иск Щепилова А.Г., в которых ООО «Касса взаимопомощи май» просит в иске отказать, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в письменной форме. Кроме того, представитель банка, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

      В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

      В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), на условиях согласованных сторонами, что подтверждается подписями в договоре.

     В соответствии с условиями договора, Щепилову А.Г. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, на срок с 12.01.2015 года по 12.02.2015 года с начислением 255,5 % годовых.

06.08.2015 Щепилов А.Г. направил в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, следует, что истец Щепилов А.Г. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе возможность передачи долга в пользу третьих лиц.

Об ознакомлении заемщика с условиями кредитования, размером предоставленного кредита в рублях, его полной стоимостью, размером подлежащих начислению процентов за пользование кредитом в рублях, а также другими обязательными сведениями и согласием с ними свидетельствуют подписи Щепилова А.Г. в указанном договоре.

Заключив договор, Щепилов А.Г. принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

        В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Щепилов А.Г., обосновывая свои заявленные требования, ссылается на «кабальность» сделки, как «совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась».

Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств существования каких-либо тяжелых обстоятельств, о которых была осведомлена и которыми воспользовалась другая сторона сделки (займодавец), истцом не представлено.

       Необоснованными суд считает и ссылку истца на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, поскольку доказательств в обоснование указанного истцом не представлено.

Доводы Истца о незаконности применения процентов за пользование кредитом в размере 255,5% годовых и необходимости применении ставки рефинансирования при расчете процентов суд также не может признать обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии такого условия в договоре, размер процентов может определяться существующей в месте его нахождения Займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку размер процентов за пользование займом, порядок начисления процентов определены п.п.4,6,7 договора потребительского займа, с которыми истец был согласен в момент заключения договора, то оснований требовать иного размера и порядка уплаты процентов у истца не имеется.

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем к правоотношениям сторон по начислению процентов не применяется ст.333 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании пункта 4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа не подлежит удовлетворению.

Щепиловым А.Г. также заявлено требование о взыскании с ООО «Касса взаимопомощи Май» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что истцом также не было предоставлено доказательств, что ответчиком при заключении договора займа были нарушены установленные законом, права потребителя - Щепилова А.Г. Предусмотренный договором процент за пользование займом, порядок погашения задолженности соответствуют положениям законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон. Неустоек и иных штрафных санкций договором займа не предусмотрено.

свою очередь, Щепилов А.Г. на протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств по договору потребительского займа, в установленный договором срок сумму займа с процентами не вернул и продолжает пользоваться суммой займа в настоящее время, что свидетельствует об уклонении Истца от исполнения своих обязательств по договору.

За весь период с 12.01.2015г. по настоящее время, Щепилов А.Г. не произвел ни одной выплаты по договору займа, что подтверждается предоставленной ответчиком копией заочного решения от 28.12.2015г. о взыскании с Щепилова А.Г. в пользу ООО «Касса взаимопомощи Май» задолженности по договору займа, что свидетельствует об уклонении Щепилова А.Г. от исполнения обязательств по договору и злоупотреблении правом.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также нельзя признать законным и обоснованным.

        На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Щепилова А.Г. к ООО «Касса взаимопомощи Май» о признании пунктов договора займа недействительными и взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: