Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2011 ~ М-2350/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-3047/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истицы Агафоновой Г.В., ее представителя Иванова К.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика ПО Южно-Карельские электрические сети Филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Карелэнерго» (ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго»), Семеновой Я.Б., действующей по доверенности, представителя третьего лица ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Багаева П.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о возмещении ущерба, причиненного повреждению имущества в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В доме истицы 29.04.2008 г. произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истицы. Согласно справке Межрегионального отдела Государственного пожарного надзора наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрической проводки ввода в дом. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 81000 руб. Истица просила взыскать с ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» сумму ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4500 руб., указывая, что данный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по обеспечению эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с нормативными требованиями, а также не исполнял надлежащим образом ремонтные работы такого оборудования.

Впоследствии исковые требования были изменены, по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный район, как собственник имущества, находящегося в муниципальной собственности, Администрация Олонецкого национального муниципального района, как орган местного самоуправления, ООО «Управляющая компания «Олонецкое Домоуправление», с которой органом местного самоуправления заключен договор управления жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности. Истица просила определить суду надлежащего ответчика и взыскать с него ущерб в указанном в иске размере.

В судебном заседании истица и ее представитель требования изменили, завили отказ от иска к ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», поскольку пожар произошел за границей балансовой принадлежности сетей данной организации. Также заявлен отказ от иска к ООО «Управляющая компания «Олонецкое Домоуправление», поскольку данная организация приступила к обслуживанию жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после случившегося пожара. Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу с учетом данных обстоятельств истцу известны и понятны. Иск в остальной части поддержали, считают, что именно на орган местного самоуправления действующим законодательством возложена обязанность по заключению договоров на обслуживание и содержание жилого фонда, если собственники жилого фонда сами не определились с выбором управляющей и обслуживающей компании. Администрация муниципального района свои обязательства в данной части не исполнила, до настоящего времени в отношении дома, в котором находится поврежденная пожаром квартира истицы, органом местного самоуправления не избран способ управления, соответствующие договоры не заключены.

Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго» в судебном заседании иск, заявленный к обществу, не признала, представив мотивированные возражения по существу требований, возражений в части прекращения производства по делу в части в связи с отказом от иска к обществу, не высказала.

Представитель ООО «Управляющая компания «Олонецкое Домоуправление» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. В прошлом судебном заседании представитель данного общества Мамченков А.В., действующий по доверенности, пояснил, что ущерб имуществу истицы возникло до того момента, когда общество приступило к управлению и обслуживанию данного жилого фонда. Соответствующие обязательства возникли у общества с ДД.ММ.ГГГГ, при этом общество обращалось в администрацию местного самоуправления об исключении из списка домов, которые обслуживает общество, дом истицы, поскольку данный жилой дом был подвергнут пожару, дом непригоден для проживания, в доме никто не живет, общее имущество отсутствует, содержать и обслуживать общее имущество данного дома не представляется возможным. Надлежащим ответчиком по настоящему делу представитель считал Администрацию Олонецкого национального муниципального района.

Представитель Муниципального образованияОлонецкий национальный муниципальный район, Администрации Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании представитель Администрации Олонецкого национального муниципального района иск не признал, представив мотивированные возражения по существу иска, дополнив, что возгорание кабеля произошло на стене веранды <данные изъяты> дома истицы, которая принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Веранда не является общим имуществом дома, а является имуществом, находящимся в собственности данного физического лица, поэтому Администрация не несет ответственности за состояние кабеля, закрепленного на стене веранды, принадлежащей собственнику. То обстоятельство, что Администрация не провела конкурс по отбору управляющей компании, осуществляющей управление в отношении дома, в котором проживает истица, юридического значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку отсутствует прямая причинная связь между тем, что администрацией не был проведен конкурс и возгоранием жилого дома истицы. Кроме того действующим законодательством срок проведения конкурса был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ у уполномоченных органов местного самоуправления не возникло предусмотренной законом обязанности по выбору управляющей компании.

Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники жилых помещений, находящихся в доме, подвергнутом пожару, поскольку данные лица должны нести ответственность за содержание общего имущества дома. ОАО «КЭС» является ресурсоснабжающей организацией, не может самостоятельно судить о перепадах напряжения в электросети, так как не обладает на праве собственности электрическими сетями и не занимается их обслуживанием. Обслуживанием внешних электрических сетей в месте, где проживает истица, осуществляет ОАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго», с которой у ОАО «КЭСК» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго» приняло на себя обязательства по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям ОАО «КЭСК». Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является граница стены многоквартирного дома. Электроснабжение жилого дома истца осуществлялось от опоры <данные изъяты> неизолированным алюминиевым проводом марки № Данный кабель был закреплен на вводных изоляторах на гусаке, установленном на внешней стене веранды со стороны <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с п. 8 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530, границей сетей электроснабжения являлся изолятор на гусаке. Далее после изолятора к кабелю А-16 был прикреплен кабель марки АВВГ-2*2.5, который далее был проложен по стене жилого дома (веранды) до автоматического выключателя. От вводного автоматического выключателя были осуществлены вводы в жилой дом. ОАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго» опровергло информацию об аварийной ситуации в принадлежащих обществу сетях энергоснабжения. В данном случае ОАО «КЭСК» в силу ст. 114 Правил не несет ответственности перед потребителями за надежность электроснабжения за пределами границ балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В отношении ответчиков ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», ООО «Управляющая компания «Олонецкое Домоуправление» судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Истцом в исковом заявлении в качестве причины возникновения ущерба указан пожар, причиной которого истец считает работу электрической проводки в аварийном режиме.

Как указано в постановлении <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником межтерриториального отдела ГПН <данные изъяты>, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрической проводки ввода в дом, расположенной на стене веранды <адрес>.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах (утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

По сведениям ОАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго» следует, что электроснабжение жилого дома истицы осуществлялось от опоры № неизолированным алюминиевым проводом марки А-16. Данный кабель был закреплен на вводных изоляторах на гусаке, установленном на внешней стене веранды со стороны <данные изъяты> данного дома.

Таким образом в соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил граница сетей электроснабжения является изолятор на гусаке.

По заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес> следует, что очаг пожара находился на стене веранды кВ. № в месте расположения эл.ввода в дом. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы участка электрической проводки ввода.

Согласно заключению установлено, что в ходе осмотра места пожара в указанном месте обнаружения пожара среди пожарного грунта обнаружен гусак ввода электроэнергии (металлическая труба). На концах многожильных алюминиевых проводов ввода электроэнергии, лежащих на земле у границы фундамента веранды, зафиксированы оплавления, которые могли возникнуть в результате аварийного режима на этом участке. Конструкции стен веранды и крыша в части <адрес>, в секторе, где был расположен ввод электроэнергии, огнем уничтожены полностью.

Данное заключение поддержано в судебном заседании специалистом С – старшим <данные изъяты> пояснившим, что по обстоятельствам случившегося происшествия невозможно однозначно определить конкретную причину пожара в доме истицы, а также определить характер аварийного режима работы участка электропроводки ввода. Учитывая, что вводный автоматический выключатель, после которого были осуществлены вводы в жилой дом, остался после пожара неповрежденным, а электропровода после него были оплавлены, следует считать, что аварийный режим работы электропроводки возник именно на данном участке провода, то есть после вводных изоляторах на гусаке.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного специалиста, имеющего специальные показания и стаж работы в данной области, его пояснения ничем не опорочены и не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что аварийный режим работы электрической проводки ввода в дом возник за пределами границ балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом указано на необходимость возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию органа местного самоуправления Олонецкого национального муниципального района, поскольку последним не приняты меры к проведению конкурса по отбору управляющей компании.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного Кодекса РФ проводит до 1 мая 2008 г. открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Сторонами не оспаривается, что в отношении дома истицы на момент возникновения пожара органом местного самоуправления не была определена управляющая компания. Также не оспаривается и то обстоятельство, что самими собственники помещений дома способ управления данным домом не был выбран.

Согласно Закону РК от 03.07.2007 г. № 1099-ЗРК «О сроках проведения в муниципальных образованиях республики Карелия открытых конкурсов по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами», срок проведения конкурсов установлен с 01.01.2007 г. до 01.05.2008 г.

Пожар в жилом доме, в котором расположена квартира истицы, возник 28.04.2008 г.

Таким образом, юридически у уполномоченных органов местного самоуправления к моменту пожара не возникло предусмотренной законом обязанности по выбору управляющей компании.

При этом прямая причинная связь между тем, что администрацией Олонецкого национального муниципального района не был проведен конкурс, и возгоранием жилого дома, в котором находится квартира истицы, по настоящему делу отсутствует.

Кроме того отсутствие мероприятий по проведению конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом само по себе не может являться основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению причиненного пожаром ущерба истице.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 161 ЖК РФ все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Вместе с тем соответствующих мероприятий со своей стороны собственники помещений в доме истца, в том числе и истицей не сделали, ремонтных работ электропроводки со своей стороны не осуществляли.

При этом квартира истицы в данном доме вообще была отключена от подачи электроэнергии с ввода с 21.10.1997 г., что подтверждается выпиской из абонентской книжки, представленной ОАО «КЭСК».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и положениями раздела 2 вышеуказанных Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

При таких обстоятельствах все собственники помещений в данном доме должны нести ответственность за содержание общего имущества и последствия, причиненные ненадлежащим содержанием такого имущества, в том числе и со стороны истицы.

По сведениям Росреестра по РК следует, что собственником <адрес> является <данные изъяты> (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), собственником <адрес> вышеуказанного дома является истица (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» следует, что собственником <адрес> вышеуказанного дома в порядке приватизации является <данные изъяты> <адрес> данного дома не приватизирована.

Истицей указано в судебном заседании на нежелание привлекать к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений данного дома, являющихся физическими лицами.

Квартира № жилого дома истицы находится в муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. (в редакции от 03.05.11 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В данном случае собственником в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, выступает муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный район.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Устава Олонецкого национального муниципального района следует, что органом местного самоуправления Олонецкого национального муниципального района является Администрация Олонецкого национального муниципального района, наделенная правами юридического лица.

Таким образом Муниципальное образование в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района как собственник помещения, находящегося в вышеуказанном доме истца, также со своей стороны должно нести ответственность за содержание общего имущества данного дома.

Учитывая, что данным собственником не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, суд считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истице причиненного ущерба в размере доли, приходящейся на имущество, находящееся в его собственности.

По данным технического паспорта на вышеуказанный дом следует, что площади квартир данного дома являются равными, квартиры в данном доме аналогичны друг другу.

С учетом данного обстоятельства с вышеуказанного ответчика в пользу истицы подлежит взыскать ущерб в размере ? доли, то есть в размере 20250 руб. с учетом представленной истицей оценки по размеру ущерба (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 81000 руб.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части, доказательств, указывающих на необходимость производства затрат при осуществлении ремонтных работ в жилом помещении истицы в меньшем размере, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при рассмотрении данного дела понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4500 руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика в пропорциональном размере удовлетворенных судом требований, то есть в размере 1125 руб. (4500 : 4).

В силу ст. 333.36 НК РФ ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства при рассмотрении гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о возмещении ущерба, причиненного повреждению имущества в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу в счет возмещения ущерба 20250 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 1125 руб., а всего 21375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 12.07.11 г.