Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-94/2019 (33-29098/2018;) от 18.07.2018

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33 - 94/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Черновой Н.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикалова Вячеслава Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Ходжебекяну Артаку Сержиковичу, ООО «Фантом» (как правопреемнику ООО «Юг-Маркет»), Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» о возмещении ущерба, причиненного действиями оценщика;

по апелляционной жалобе Дикалова Вячеслава Александровича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикалов В. А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Ходжабекяну А.С., ООО «Фантом» (как правопреемнику ООО «Юг-Маркет») о возмещении ущерба, причиненного действиями оценщика, просил установить факт нанесения истцу имущественного ущерба (вреда) действиями ответчика, нарушившими законодательство об оценочной деятельности, Федеральные стандарты и правила оценки (посредством изготовления недостоверного отчета об оценке) в соответствии с нормой ФЗ «Об оценочной деятельности» — статьей 24.7, определяющей данный факт как страховой случай по договору страхования ответственности оценщика, взыскать в свою пользу с ООО «Фантом» и Ходжабекяна А. С., подготовившего отчет об оценке от 02.02.2012, солидарно сумму причиненного реального ущерба, непокрытую суммой страхового возмещения (размера причиненного вреда в соответствии с нормой 2 статьи 27.4 ФЗ «Об оценочной деятельности»), взыскать с Краснодарского филиала САО «ВСК» страховую выплату в размере причиненного Дикалову В.А. реального ущерба, в пределах размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности. В обоснование требований указано, что между Краснодарским филиалом САО «ВСК» и Ходжабекяном А.С. заключен договор страхования в форме страхового полиса <...><...>0, выданного 08.12.2011. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. В период действия данного договора страхователем подготовлен отчет <...>п от 02.02.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Дикалову В.А., согласно которому его итоговая рыночная стоимость на дату 01.02.2012 составила <...> рублей, судебным приставом-исполнителем данный отчет принят в качестве достоверного, иное имущество выставлено на продажу с публичных торгов по начальной цене, затем реализовано по более низкой цене. Экспертным заключением <...>, подготовленным СРО оценщиков «НП «Межрегиональный союз оценщиков» от 22.03.2013, указано, что объект экспертизы — отчет об оценке <...>п от 02.02.2012 — не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.2998, проведенная экспертиза отчета <...>п от 02.02.2012 не подтверждает итоговую рыночную стоимость объекта оценки в сумме <...> рублей по состоянию на дату оценки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу <...> отчет об оценке <...>п от 02.02.2012, подготовленный специалистом-оценщиком ООО «Юг-Маркет» Ходжабекяном А.С., признан недействительным. В связи с чем истец полагает, что действиями оценщика- ответчика ему причинен ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью реализованного имущества, определенной при рассмотрении дела А32-7671/2013, в размере <...> рублей, и стоимостью, рассчитанной Ходжабекяном А.С., в размере <...> рублей, а именно: <...> рублей.

Определением суда от <...> в качестве соответчика по делу привлечена Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков».

В ходе рассмотрения дела истец Дикалов В.А. в лице представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с Краснодарского филиала САО «ВСК» в пользу Дикалова В.А. страховую выплату в размере <...> рублей, с Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» - <...> рублей, солидарно с ООО «Фантом» и Ходяжабекяна А.С. сумму, непокрытую суммой страхового возмещения и компенсационной выплатой, в размере <...> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал.

Представитель ответчика Ходжабекяна А.С. возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» против заявленных требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Юг-Маркет» (в лице ООО «Фантом») в судебное заседание не явился.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дикалов В.А. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ходжабекян А.С. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Дикалова В.А. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

Представитель САО «ВСК» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика Ходяжабекяна А.С. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 27.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> < Ф.И.О. >8 на основании исполнительного листа № <...> от 06.07.2011, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу <...>, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Дикалова В.А. в пользу взыскателя: администрации муниципального образования г. Краснодар, с предметом исполнения: задолженность в размере <...> (т. 3 л. д. 189).

Актом от 31.01.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара < Ф.И.О. >8 наложил арест (описал) имущество должника, расположенное по адресу: <...> (т. 3 л. д. 194, 195).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара < Ф.И.О. >8 от 31.01.2012 для дачи заключения в качестве специалиста, оценки имущества: нежилого здания - склад лит. Ж. по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, кадастровый <...> общей площадью согласно свидетельства 616.7 кв.м, электроподстанции ТП-573-П, земельного участка площадью 2 576 кв.м (согласно договору аренды <...> от 05.07.1999) - по исполнительному производству <...> - в качестве оценщика назначено ООО «Юг-Маркет» (т. 3 л. д. 187).

Отчетом ООО «Юг-Маркет» <...>п от 02.02.2012 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Дикалову В. А., расположенного по адресу: <...>, установлена в размере <...> рублей (т. 1 л. д. 172 — 177).

На основании отчета об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества <...>п от 01.02.2012 судебным приставом- исполнителем постановлением от 06.02.2012 приняты результаты отчета об определении рыночной стоимости имущества должника Дикалова В. А., в соответствии с которым стоимость арестованных объектов недвижимости составила <...> рублей (т. 3 л. д. 193).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № <...> в удовлетворении требований Дикалова В. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <...> < Ф.И.О. >8, ООО «Юг-Маркет» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного на основании отчета ООО «Юг-Маркет» <...>п от 01.02.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Дикалову В. А., отказано.

Решение вступило в законную силу 21.07.2015 (т. 3 л. д. 69-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> < Ф.И.О. >8 от 06.02.2012 арестованное имущество, принадлежащее Дикалову В. А., передано на торги (т. 3 л. д. 192).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № <...> по заявлению Дикалова В. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара < Ф.И.О. >8, УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение вступило в законную силу 11.03.2015 (т. 3 л. д. 61 - 68).

Согласно протоколу <...> от 28.05.2012 о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства <...> от 27.01.2012 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара имущества должника Дикалова В. А. (повторные торги) лот <...>, покупатель < Ф.И.О. >9 принял следующее имущество: нежилое здание склада лит. Ж общей площадью 616,7 кв. м, электрическая подстанция — ТП, помещение лит. Г5 площадью 24,7 кв.м, навес лит. Г6, площадью 60.6 кв. м, расположенные по адресу: <...> (т. 2 л. д. 220 - 223).

< Ф.И.О. >9 стал собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 13.06.2012 (т. 2 л. д. 238 — 240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 по делу по иску Дикалова В. А. к ООО «Альфа», < Ф.И.О. >9, Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании недействительными результатов торгов от 28.05.2012 по продаже имущества Дикалова В. А., свидетельства о регистрации права собственности, выданного < Ф.И.О. >9, на основании торгов, истребовании имущества из незаконного владения в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т. 1 л. д. 200 - 206).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № <...> по заявлению Дикалова В. А. к ООО «Юг-Маркет» о признании недействительным отчета <...>п от 01.02.2012 признан недействительным отчет <...>п от 01.02.2012, подготовленный ООО "Юг-Маркет», об оценке рыночной стоимости (т. 3 л. д. 83 - 91).

В основу принятого решения положено заключение судебного эксперта <...> от 27.06.2014, которым установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом оценки в отчете об оценке от 01.02.2012 <...>п, в размере <...> рублей, сделан вывод о несоответствии отчета от 01.02.2012 принципам оценочной деятельности, закрепляемым стандартами оценки.

Предъявляя настоящие требования, истец основывается на указанном решении, полагая, что им установлен факт причинения ущерба действиями оценщика-ответчика, рассчитанный как разница между стоимостью реализованного имущества, определенной при рассмотрении дела <...>, в размере <...> рублей, и стоимостью, указанной Ходжабекяном А. С. в отчете 01.02.2012, в размере <...> рублей, а именно: <...> рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 24.7 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Пленума Верховного Суда РФ постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, истец основывает заявленные требования, в том числе на пункте 4.3 договора № 300112 от 30.01.2012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (прав), заключенного между ООО «Юг-Маркет» (оценщик) и управлением Федеральной службы судебных приставов (заказчик), которым установлено, что если в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права отменено, либо действия судебного пристава- исполнителя по принятию результатов оценки признаны незаконными либо стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, будет признана недостоверной, оценщик обязан возместить заказчику ущерб, причиненный заказчику от использования недостоверной оценки объекта оценки (т. 2 л. д. 235).

Положения договора в данной части основаны на требованиях части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющей, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Вместе с тем, сторонами данного договора являются ООО «Юг-Маркет» (оценщик) и управление Федеральной службы судебных приставов (заказчик).

Данных о том, что в результате сложившихся спорных отношений заказчику - управлению Федеральной службы судебных приставов - причинен ущерб, материалы дела не содержат.

Помимо этого, как установлено выше гражданская ответственность оценщика ООО «Юг-Маркет» застрахована у САО «ВСК» (ранее ОАО «ВСК») на основании страхового полиса <...><...>0 от 08.12.2011, сроком действия до 31.12.2012 (с лимитом ответственности <...> рублей) (л. д. 176).

Статьей 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Между тем, решение арбитражного суда об установлении факта причинения ущерба Дикалову В. А. действиями оценщика в материалы дела не представлено, САО «ВСК» в сложившихся отношениях факт причинения ущерба Дикалову В.А. действиями страхователя ООО «Юг-Маркет» не признано.

В свою очередь, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (в том числе дела о признании сделки недействительной).

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред., действовавшей на момент совершения исполнительных действий), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права (в том числе по основанию несогласия должника с произведенной им оценкой), то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из положений указанной нормы не следует обязательность установленной оценщиком стоимости для пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, констатировал, что самостоятельное оспаривание стоимости вне рамок спора о признании недействительной сделки купли-продажи 13.06.2012 не может иметь правовых последствий.

Ссылка на новую редакцию статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающую обязательность стоимости объекта оценки для пристава- исполнителя, также не является обоснованной, поскольку цена, определенная в отчете оценщика, принятая судебным приставом-исполнителем не является обязательной для сторон сделки.

К тому же не факт, что с торгов спорное имущество было бы продано за эту сумму.

К тому же суд обоснованно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 по делу №33- 11541/2013, которым признаны действительными торги 28.05.2012 по реализации имущества должника Дикалова В.А.

Так, указанным судебным актом было установлено, что порядок реализации имущества на торгах призван обеспечить привлечение наибольшего количества лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, с целью заключения сделки по наибольшей цене из предложенных участниками торгов, определение стоимости спорного имущества в результате торгов, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинной связи между убытками Дикалова В. А. и действиями оценщика ООО «Юг-Маркет».

В рамках торгов было установлено несоответствие начальной продажной стоимости предмета торгов, определенной в отчете оценщика, его реальной рыночной стоимости, что повлекло реализацию имущества по актуальной на дату торгов рыночной цене, что свидетельствует о том, что размер подлежащих возмещению убытков не установлен с разумной степенью достоверности.

Находя несостоятельной ссылку истца о недостоверности стоимости по причине неуказания в перечень арестованного приставом имущества всего принадлежащего Дикалову В. А. имущества, суд правильно исходил из того, что указанным обстоятельствам дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 по делу <...>, отметившим факт наличия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 о внесении изменений в акт о наложении ареста от 31.01.2012.

Кроме того, при рассмотрении спора суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года <...> «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░»), ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: