Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2016 ~ М-463/2016 от 28.01.2016

2-2602/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шерстниковой Н.М. к АО «Бинбанк кредитные карты», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шерстникова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Бинбанк кредитные карты», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что приблизительно 2,5 года назад она обратилась в отделение АО «Бинбанк кредитные карты» с заявлением о выдаче кредита. После рассмотрения заявки Шерстниковой Н.М. было отказано в предоставлении кредита. В банке на момент ее обращения существовал следующий порядок обслуживания физических лиц: при обращении выдается кредитная карта с нулевым балансом, в случае одобрения кредита на данную карту перечисляется сумма кредита. После того, как истице сообщили об отказе в выдаче кредита, Шерстникова Н.М. оставила карту у сотрудника банка, которая занималась ее вопросом и ушла. Больше истица никогда не посещала отделение банка. В апреле 2015 года, т.е. спустя два с половиной года после описанных выше событий истице стали поступать телефонные звонки и CMC сообщения от службы взыскания банка и в навязчивой форме, и даже с угрозами стали требовать оплаты задолженности по кредитному договору якобы заключенному между Шерстниковой Н.М. с АО «Бинбанк кредитные карты». Приблизительно в июле 2015 года истице пришло уведомление от АО «Бинбанк кредитные карты» о наличии задолженности в размере 5 100 руб. В последствии задолженность перед АО «Бинбанк кредитные карты» была передана ООО «Актив Бизнес Коллекшн» на основании Агентского договора № (№) от «10» августа 2015 года (данные из уведомления о задолженности) и Шерстниковой Н.М. прищло уведомление от ООО «Актив Бизнес Коллекшн» на сумму задолженности 4707,41 руб. по состоянию на 20.08.2015 г. Истица утверждает, что ни когда не заключала с банком договор, следовательно, не получала денежные средства по договору. С целью выяснения обстоятельств образования задолженности перед банком Шерстникова Н.М. обратилась с заявлением в отделение АО «Бинбанк кредитные карты» ей была предоставлена выписка лицевого счета карты, за период с 01.01.2012 г. по 23.03.2015 г. из которой стало известно, что на карту, которую истица оставила в банке после того, как ей отказали в предоставлении кредита были перечислены денежные средства (кредит был одобрен, деньги перечислены). В последствии карта использовалась неизвестные лицом производилось снятие и зачисление денежных средств на карту (производились оплаты мобильной связи на номер +(№), снимались наличные деньги). Всего расходов по карте по состоянию на 01.03.2015 г. - 935,72 руб. Также имеется письмо ПАО «Бинбанбанк» направленное в адрес истицы в качестве ответа на ее очередную претензию, из содержания которого следует, что в ПАО «Бинбанк» не обнаружено заемщиков с указанными персональными данными: Шерстникова Н.М.. При этом истица утверждает, что не меняла фамилию, имя и отчество, указывала в претензии номер и реквизиты договора из уведомлений о задолженности, которые периодически направляются в ее адрес от ООО «АктивБизнесКоллекшн». После получения указанного письма Шерстникова Н.М. направила претензию в адрес ООО «АктивБизнесКоллекшн» с требованием прекратить звонки с угрозами. Некоторое время истицу не беспокоили сотрудники указанной организации, однако через 1 месяц звонки с требованием погасить задолженность возобновились. Последний звонок поступил 06.01.2016 года, не смотря на то, что на ее претензию Шерстникова Н.М. получила ответ от ООО «АктивБизнес Коллекшн» из содержания которого следует что в распоряжении компании ООО «АктивБизнесКоллешн» отсутствует информация об обязательстве -Шерстниковой Н.М. перед АО «Бинбанк кредитные карты». Истица обратилась с жалобой в Роспотребнадзор Воронежской области, Роспотребнадзор Воронежской области направил дело в полицию. По факту незаконных действий АО «Бинбанк кредитные карты» истица обращалась с заявлением в отдел полиции № 5 г. Воронежа, а также в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вонежской области с жалобой на незаконные действия Воронежского отделения АО «Бинбанк кредитные карты». Из отдела полиции № 5 г. Воронежа заявление было направлено по территориальности в отдел полиции № 4 У МВД России по г. Воронежу. Отдел полиции № 4 УМВД России по Воронежской области после проведения проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 статьи 124 УПК РФ за отсутствием события преступления. Поскольку у Шерстниковой Н.М. не осталось иного способа защиты ее нарушенных прав кроме как обращение в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-7).

В процессе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление согласно которого, истица просит: признать действия АО «Бинбанк кредитные карты» в лице Воронежского филиала АО «Бинбанк кредитные карты» по требованию с Шерстниковой Н.М. задолженности по несуществующему кредитному договору не законными; признать действия ООО «АктивБизнесКоллекшн» по требованию с Шерстниковой Н.М. задолженности по несуществующему кредитному договору не законными;    взыскать с АО «Бинбанк кредитные карты» в лице Воронежского филиала АО «Бинбанк кредитные карты» в пользу Шерстниковой Н.М. компенсацию морального вреда – 40 000 рублей (л.д. 110).

           Судом, в процессе рассмотрения дела, по заявлению представителя истца, было привлечено для участия в разбирательстве по настоящему гражданскому делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Эверест».

Истица просит о рассмотрении дела без ее участия, ранее изложенные требования в уточненном исковом заявлении истица поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворения.

Ответчик АО «Бинбанк кредитные карты» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложили.

Ответчик ООО «АктивБизнесКолекшн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложили. Ранее через канцелярию суда подавали возражения на исковое заявление, в которых, возражают против удовлетворения исковых требований, просят признать ООО «АктивБизнесКолекшн» ненадлежащим ответчиком, и отказать истице в удовлетворении требований (л.д. 78-80).

Третье лицо ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

            Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

П.3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по заключению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом установлено, что, приблизительно 2,5 года назад истица обратилась в отделение АО «Бинбанк кредитные карты» с заявлением о выдаче кредита. После рассмотрения заявки Шерстниковой Н.М. было отказано в предоставлении кредита. В банке на момент ее обращения существовал следующий порядок обслуживания физических лиц: при обращении выдается кредитная карта с нулевым балансом, в случае одобрения кредита на данную карту перечисляется сумма кредита. После того, как истице сообщили об отказе в выдаче кредита, Шерстникова Н.М. оставила карту у сотрудника банка, которая занималась ее вопросом и ушла. Больше истица никогда не посещала отделение банка. В апреле 2015 года, т.е. спустя два с половиной года после описанных выше событий истице стали поступать телефонные звонки и CMC сообщения от службы взыскания банка и в навязчивой форме, и даже с угрозами стали требовать оплаты задолженности по кредитному договору якобы заключенному между Шерстниковой Н.М. с АО «Бинбанк кредитные карты». Приблизительно в июле 2015 года истице пришло уведомление от АО «Бинбанк кредитные карты» о наличии задолженности в размере 5 100 руб. В последствии задолженность перед АО «Бинбанк кредитные карты» была передана ООО «Актив Бизнес Коллекшн» на основании Агентского договора № (№) от «10» августа 2015 года (данные из уведомления о задолженности) и Шерстниковой Н.М. пришло уведомление от ООО «Актив Бизнес Коллекшн» на сумму задолженности 4707,41 руб. по состоянию на 20.08.2015 г. Истица утверждает, что ни когда не заключала с банком договор, следовательно, не получала денежные средства по договору. С целью выяснения обстоятельств образования задолженности перед банком Шерстникова Н.М. обратилась с заявлением в отделение АО «Бинбанк кредитные карты» ей была предоставлена выписка лицевого счета карты, за период с 01.01.2012 г. по 23.03.2015 г. из которой стало известно, что на карту, которую истица оставила в банке после того, как ей отказали в предоставлении кредита были перечислены денежные средства (кредит был одобрен, деньги перечислены). В последствии карта использовалась неизвестные лицом производилось снятие и зачисление денежных средств на карту (производились оплаты мобильной связи на номер +(№), снимались наличные деньги). Всего расходов по карте по состоянию на 01.03.2015 г. - 935,72 руб. В материалах дела имеется письмо ПАО «Бинбанбанк» направленное в адрес истицы в качестве ответа на ее очередную претензию, из содержания которого следует, что в ПАО «Бинбанк» не обнаружено заемщиков с указанными персональными данными: Шерстникова Н.М. (л.д. 35). При этом истица утверждает, что не меняла фамилию, имя и отчество, указывала в претензии номер и реквизиты договора из уведомлений о задолженности, которые периодически направляются в ее адрес от ООО «АктивБизнесКоллекшн». После получения указанного письма Шерстникова Н.М. направила претензию в адрес ООО «АктивБизнесКоллекшн» с требованием прекратить звонки с угрозами (л.д. 36). Некоторое время истицу не беспокоили сотрудники указанной организации, однако через 1 месяц звонки с требованием погасить задолженность возобновились. Последний звонок поступил 06.01.2016 года, не смотря на то, что на ее претензию Шерстникова Н.М. получила ответ от ООО «АктивБизнес Коллекшн» из содержания которого следует, что в распоряжении компании ООО «АктивБизнесКоллешн» отсутствует информация об обязательстве -Шерстниковой Н.М. перед АО «Бинбанк кредитные карты» (л.д. 37). Истица обратилась с жалобой в Роспотребнадзор Воронежской области (л.д. 38), Роспотребнадзор Воронежской области направил дело в полицию (л.д. 39). По факту незаконных действий АО «Бинбанк кредитные карты» истица обращалась с заявлением в отдел полиции № 5 г. Воронежа, а также в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с жалобой на незаконные действия Воронежского отделения АО «Бинбанк кредитные карты». Из отдела полиции № 5 г. Воронежа заявление было направлено по территориальности в отдел полиции № 4 У МВД России по г. Воронежу. Отдел полиции № 4 УМВД России по Воронежской области после проведения проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 статьи 124 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 40).

       На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Стороной ответчика не представлено доказательств того, что между Шерстниковой Н.М. и АО «Бинбанк кредитные карты» был заключен кредитный договор, и что у Шерстниковой Н.М. имеется задолженность перед банком.

     Истица обосновала свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

     В связи с чем, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Поскольку судом установлено, что кредитный договор между истицей и АО «Бинбанк кредитные карты» не был заключен, и у Шерстниковой Н.М. не имеется задолженности перед банком, в связи с чем суд, считает необходимым: признать действия АО «Бинбанк кредитные карты» в лице Воронежского филиала АО «Бинбанк кредитные карты» по требованию с Шерстниковой Н.М. задолженности по несуществующему кредитному договору не законными;    признать действия ООО «АктивБизнесКоллекшн» по требованию с Шерстниковой Н.М. задолженности по несуществующему кредитному договору не законными.

     В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей является обоснованной и справедливой.

       При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Признать действия АО «Бинбанк кредитные карты» в лице Воронежского филиала АО «Бинбанк кредитные карты» по требованию с Шерстниковой Н.М. задолженности по несуществующему кредитному договору не законными.

    Признать действия ООО «АктивБизнесКоллекшн» по требованию с Шерстниковой Н.М. задолженности по несуществующему кредитному договору не законными.

         Взыскать с АО «Бинбанк кредитные карты» в лице Воронежского филиала АО «Бинбанк кредитные карты» в пользу Шерстниковой Н.М. компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

В остальной части требований Шерстниковой Н.М. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).