Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2021 от 26.02.2021

Дело № ...

                         УИД 10RS0№ ...-68

                    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 27 апреля 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием подсудимого Огородникова Р.Л.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Огородникова Р. Л., <...>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ........ Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к исправительным работам на 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено,

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов,

-ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ........ Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое Огородниковым Р.Л. по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. Приговор от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огородников Р. Л. в период времени с 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея при себе ключ от домофона, установленного на входной двери ........ Республики Карелия, с Свидетель №2, неосведомленным о преступных намерениях Огородникова Р.Л., открыв входную дверь, прошел в ........ в ........ Республики Карелия, признанного аварийным и непригодным для проживания, где незаконно проник, открыв деревянную дверь в секцию квартир №№ ...,2,3,4, используемых в качестве помещений, откуда с Свидетель №2, неосведомленным о преступных намерениях Огородникова Р.Л., Огородников Р.Л., действуя с единым умыслом, за 2 раза незаконно вынес и тем самым тайно похитил путем незаконного проникновения в указанные квартиры, принадлежащее <...> имущество, а именно: из ........ стальную ванну стоимостью 1200 рублей, из ........ стальную ванну стоимостью 1200 рублей, из ........ стальную ванну стоимостью 1200 рублей, из ........ стальную ванну стоимостью 1200 рублей и электрическую бытовую плиту модели «Ладога» стоимостью 2370 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму в размере 7170 рублей, причинив ущерб <...> на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, вывезя похищенное имущество на автомобиле Свидетель №2 № ..., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Огородников Р.Л. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства

Представитель потерпевшего <...> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Огородников Р.Л., относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Огородников Р.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Огородников Р.Л. ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены; <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что Огородников Р.Л. совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. В действиях Огородникова Р.Л. содержится рецидив преступлений предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Наличие в действиях Огородникова Р.Л. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях Огородникова Р.Л. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Однако учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Огородников Р.Л. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, новое умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, совершил через непродолжительное время после осуждения, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно и исправление достигнуто не было.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений в его действиях, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Огородникова Р.Л. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, так как на основании постановления Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение, назначенное приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, отменено.

В связи с тем, что Огородников Р.Л. судим ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ........ Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к исправительным работам на 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного, условно и на основании постановления Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, то на основании ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (4 месяца лишения свободы) подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ Огородников Р.Л. судим Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов и ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ........ Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказаения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая, что назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде обязательных работ частично им не отбыто, суд считает необходимым окончательно назначить наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с информацией, представленной филиалом по ........ ФКУ УИИ УФСИН РФ по ........ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ Огородников Р.Л. отбыл 112 часов обязательных работ, неотбытый срок составил 288 часов обязательных работ.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд принимает во внимание, что Огородников Р.Л. наказание в местах лишения свободы не отбывал, учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие судимостей за совершение преступлений против собственности, в том числе наличие рецидива преступлений, в связи с чем считает необходимым определить вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для определения исправительного учреждения в виде колонии –поселения.

Срок наказания следует исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Огородникова Р.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: электрическую плиту модели «Ладога», 4 стальные ванны – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего <...>., автомобиль № ... № ..., государственный регистрационный знак № ... регион – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Огородникова Р. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Огородникова Р.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Огородникова Р.Л. заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания Огородникову Р.Л. исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть период времени, в течение которого Огородников Р.Л. содержался под стражей, от даты вынесения приговора по настоящему делу, то есть с ХХ.ХХ.ХХ, до даты вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ - 14 дней лишения свободы.

Вещественные доказательства: электрическую плиту модели «Ладога», 4 стальные ванны – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ХХХ, автомобиль № ..., государственный регистрационный знак № ... регион – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Зайков