Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34721/2017 от 28.09.2017

Судья Бахмутов А.В. Дело № 33-34721/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года исковые требования Рязанов В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанова В.А. страховое возмещение в размере 145367 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, ссылаясь на то, что страховая компания осмотрела транспортное средство истца в условиях СТОА, составила акт и произвела выплату страхового возмещения. При этом повреждений рулевой части выявлено не было. Истцом нарушен порядок проведения независимой оценки. Представитель страховой компании на осмотр не приглашался.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу 20.12.2016 года в размере 58900 рублей, 15.05.2017 года – 68900 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта <...>.129.008 от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 273167 рублей 20 копеек.

Судебной коллегией установлено, что заключение эксперта <...>.129.008 от <...> выполнено без учета положений Единой методики.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 213850 рублей 95 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым положить в основу указанное заключение эксперта, и, следовательно, снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 145367 рублей до 86050 рублей 95 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 127800 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года изменить в части размера страхового возмещения и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер страхового возмещения с 145367 рублей до 86050 рублей 95 копеек, снизить размер штрафа с 50000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: