Решение по делу № 2-1540/2014 ~ М-1253/2014 от 02.04.2014

2-1540(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Киселева А.П.,

представителя ответчика Юрцевич Ю.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.П. к Зырянову А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Зырянова А.С. к Киселеву А.П. о признании договора займа недействительным в силу безденежности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.П. обратился в суд с иском к Зырянову А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он, работая в ООО «Капитальный ремонт и капитальное строительство» по просьбе директора Зырянова А.С. оформил кредит в Сбербанке на свое имя на 800000 руб. для развития предприятия. Зырянов А.С. выступил по договору поручителем. Кредитные денежные средства были переданы Зырянову А.С., который обещал погасить кредит в течение 2-3 лет. До октября 2012 г. ответчик оплачивал кредит по графику. В конце 2012 г. стали поступать звонки из банка о задолженности, на что Зырянов А.С. указал на временные финансовые трудности предприятия. 22 апреля 2013 г. ответчик предложил оформить долговую расписку, где он обязуется погасить оставшуюся на тот момент задолженность в сумме 200000 руб. до 01.12.2013 г., однако после окончания срока и до настоящего времени долг не погашен, поэтому просит взыскать с Зырянова А.С. в его пользу долг в сумме 200000 руб., возместить судебные расходы.

Зырянов А.С. обратился в суд со встречным иском к Киселеву А.П. о признании договора займа от 22.04.2013 г. недействительным в силу безденежности, мотивируя свои требования тем, что данная долговая расписка является безденежной, поскольку 200000 руб. в момент написания расписки не передавались. Фактически Киселев А.П. взял в банке кредит, Зырянов А.С. внес эти средства в кассу предприятия, в котором они оба являлись учредителями и совместно работали, денежные средства были нужны для выплаты задолженности по заработной плате, поэтому кредит был потрачен на их общие цели (развитие предприятия), что может подтвердить главный бухгалтер предприятия. Длительное время предприятие выплачивало кредит, позднее из-за разногласий Киселев А.П. уволился и вышел из состава учредителей предприятия. В связи с тем, что фактической передачи денежных средств не было, просит в иске Киселева А.П. отказать, признать договор займа от 22.04.2013 г. недействительным в силу безденежности (л.д. 56).

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Киселев А.П. свои исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, пояснив суду, что одновременно по просьбе Зырянова А.С. бралось два кредита по 750000 руб. в Сбербанке им и А.А., сразу же денежные средства были переданы Зырянову А.С., куда он их впоследствии передал, ему неизвестно. Документы по кредиту также были переданы Зырянову А.С., который сам производил возврат кредита. Написание расписки на 200000 руб. было инициативой ответчика, которому действительно в этот день денежные средства не передавались. Какая в этот момент была задолженность по кредиту он не знает, примерно 200000 руб. Затем погашение долга по кредиту частично производил он, но на сумму меньшую, чем размер долга по расписке. Он намерен взыскать сумму долга 200000 руб. с Зырянова А.С. для передачи денежных средств в банк по возврату кредита. Также просит взыскать в его пользу возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. Против признания договора займа безденежным возражал, указав на то, что заем денежных средств Зыряновым А.С. состоялся фактически, деньги были переданы ему в 2008 г., расписка от 22.04.2013 г. написана по предложению Зырянова А.С., поэтому оставшаяся сумма долга по кредиту должна быть взыскана в его пользу.

Ответчик – истец по встречному иску Зырянов А.С., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Юрцевич Ю.А., действующая по доверенности от 18.11.2013 г. (л.д.18-19), против удовлетворения иска Киселева А.П. возражала, встречные исковые требования Зырянова А.С. поддержала по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что полученные средства по кредиту Зырянов А.С. на личные нужды не тратил, внес их в полном объеме в кассу предприятия, они были потрачены на выплату заработной платы и развитие предприятия. Платежи по кредиту производились предприятием, из кассы брались денежные средства и вносились в банк, об этом известно Киселеву А.С. При выходе из учредителей общества, Киселев А.П. забрал все, что хотел, поэтому, полагает, Зырянов А.С. ему ничего не должен. Помимо этого 22.04.2013 г. денежные средства 200000 руб. Зырянов А.С. от Киселева А.П. не получал, расписка является недействительной по безденежности, просит требования Зырянова А.С. удовлетворить, в иске Киселеву А.П. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Киселева А.П. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Зырянова А.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом, 22 апреля 2013 года между Киселевым А.П. (займодавцем) и Зыряновым А.С. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., в соответствии с которым ответчиком были получены от Киселева А.С. денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской (л.д.13).

По расписке заемщик обязался возвратить предоставленную сумму займа в срок до 01 декабря 2013 г., однако полученные в заем денежные средства не возвратил до настоящего времени.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, им выдана расписка 22.04.2013 г. Киселеву А.П. в связи с возникшими у него с Киселевым А.П. отношениями по полученному им кредиту для развития производства.

Из пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля А.А. видно, что взятые по просьбе Зырянова А.С. кредиты в Сбербанке в 2008 г., были переданы Зырянову А.С., договоры или расписки на эти суммы не оформлялись. Расписки от 22.04.2013 г. оформлены по предложению Зырянова А.С. в юридическом агентстве, при этом в этот день денежные средства Зырянову А.С. не передавались.

Свидетель О.Г. – бывший бухгалтер ООО «Капитальный ремонт и капитальное строительство» пояснила, что полученные от Киселева А.П. А.А. кредитные средства по 750000 руб. от каждого, были внесены Зыряновым А.С. в кассу предприятия, из этих средств была выдана задолженность по заработной плате работникам. Возврат кредитов производился предприятием, из кассы брались денежные средства, выдавались ей, она вносила их в терминалы банка, затем в 2009 г. она ушла в отпуск по уходу за ребенком, после этого она о возврате кредита не знает.

Суд также полагает, что спорная расписка не может быть признана принятым Зыряновым А.С. обязательство, поскольку, как не отрицалось сторонами по делу, по кредитному договору Киселева А.П. ответчик является поручителем. По информации ОАО «Сбербанк России» срок погашения кредита определен до 28.03.2018 г., задолженность по ссуде на 20.05.2014 г. с учетом процентов и неустойки составляет 214 611,63 руб. (л.д.28-32). В судебном порядке требования к заемщику и поручителю банком не предъявлялись. Каких-либо доказательств о наличии задолженности на 22.04.2013 г. по кредитному договору в сумме 200000 руб. истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено сторонами, что при подписании договора займа заемщику денежные средства в указанном в расписке размере не передавались, что подтверждает доводы ответчика о безденежности договора займа от 22.04.2013 г., в связи с чем, договор займа, оформленный между Киселевым А.П. и Зыряновым А.С. следует считать незаключенным.

При этом, у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным, поскольку на таковые не указано истцом во встречном исковом заявлении, не установлены судом основания для недействительности договора займа и в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым встречные исковые требования Зырянова А.С. удовлетворить частично, признать договор займа от 22.04.2013 г. незаключенным в силу безденежности, в удовлетворении исковых требований Киселева А.П. о взыскании с Зырянова А.С. суммы долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселева А.П. к Зырянову А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Исковые требования Зырянова А.С. удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств по расписке от 22 апреля 2013 г., выданной Зыряновым А.С. Киселеву А.П. о возврате займа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей незаключенным, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко