Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2012 ~ М-3481/2012 от 16.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимощенко Е.А. к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Копосова В.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

    Из искового заявления следует, что 20 сентября 2011 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. В период срока действия договора страхования 05 апреля 2012 года в 16 часов в г. Ульяновске по ул. Полбина, 65, действиями третьих лиц принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 12 апреля 2012 года Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Ульяновску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Событие было признано страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам ООО «Реал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину.

    Представитель ответчика Махунова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, оспаривала представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, считает, что в нем завышена стоимость нормо-часа, использована не среднерыночная стоимость запасных частей и имеются расхождения в перечне повреждений, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «РОСОЦЕНКА» повреждения, транспортного средства истца, указанные в акте осмотра Ассистанской компании ЛАТ и в акте осмотра ООО «Реал» совпадают, однако в акте осмотра ООО «Реал» отсутствуют повреждения панели боковины правой нижней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ущерба составляет <данные изъяты> руб..

    Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 20 сентября 2011 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования 05 апреля 2012 года в 16 часов в г. Ульяновске по ул. Полбина, 65, действиями третьих лиц принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 12 апреля 2012 года Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Ульяновску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что истец в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Согласно представленному истцом отчету ООО «Реал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «РОСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ущерба составляет <данные изъяты> руб..

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «РОСОЦЕНКА», поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, в отчете учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены используемые методики и расчеты, перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ взята из программы AUDAPAD (Германия), стоимость нормо-часа принята в соответствии с выборкой региональная стоимость по видам ремонтных работ и Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 с учетом данных официального дилера ООО «Сотис» по состоянию на апрель 2012 года.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартны правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

    Перечень повреждений при причинении вреда имуществу подлежащих возмещению в пределах страховой суммы установлен ст. 12 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, которой не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

    Кроме того, п. 4.2.4 Правил прямо предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования не является страховым случаем.

    При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеют место договорные отношения и договором добровольного страхования выплата УТС не предусмотрена, в связи с чем, считает требование истца о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оценке утраты товарной стоимости не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя с учетом требования разумности, а также того, что представитель истца в суд не являлся, просил рассмотреть дело без его участия, в размере <данные изъяты> руб., и госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Тимощенко <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом –<данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: