Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2021 ~ М-8977/2020 от 17.12.2020

№ 2-1524/2021

10RS0011-01-2020-016780-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Батанову О.С. о защите прав потребителей,

установил:

Ильина (ранее Изотова) Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика на основании договора №АПЛ розничной купли-продажи мебели общей стоимостью <данные изъяты> в том числе, диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., подушка стоимостью <данные изъяты>., подушка стоимостью <данные изъяты> чехол стоимостью <данные изъяты> Оплата истцом была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу и собран в готовом виде. Гарантийный срок на диван установлен 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на задней стенке короба дивана, которая прилегает к степе комнаты, истец обнаружила промятость, часть короба была сломана, что привело к повреждению технической ткани на задней стенке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о замене дефекта дивана. В удовлетворении данного требования ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано. С данным отказом истец не согласна, считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость дивана в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, предусмотренный законом.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования увеличены, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость дивана в размере <данные изъяты> передав диван ответчику, неустойку в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца с Изотовой Н.Н. на Ильину Н.Н. в связи с переменой фамилии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Торговый Дом Аскона».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Литвуд».

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнениях к иску.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены, представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, исковые требования не признает, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, представили письменные отзывы на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика на основании договора №АПЛ розничной купли-продажи мебели общей стоимостью <данные изъяты> в том числе, диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> подушка стоимостью <данные изъяты> подушка стоимостью <данные изъяты> чехол стоимостью <данные изъяты>. Оплата истцом была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу и собран в готовом виде. Гарантийный срок на диван установлен 18 месяцев

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на задней стенке короба дивана, которая прилегает к степе комнаты, истец обнаружила промятость, часть короба была сломана, что привело к повреждению технической ткани на задней стенке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией об устранении дефекта. В удовлетворении данного требования ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано, поскольку, по мнению продавца, данное повреждение дивана не относится к производственным недостаткам. При этом, продавец произвел лишь осмотр дивана по месту его нахождения у истца дома, проверка качества товара либо экспертиза ответчиком не проводилась.

В соответствии со ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно требованиям ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца об устранении недостатков в товаре ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с иском взыскании денежных средств, оплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворены.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ» № следует, что диван <данные изъяты> не соответствует требованиям п.п. 5.2.11 и п. 5.2.11.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 19917-2014 (Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». В диване <данные изъяты> выявлены дефекты: несоответствие усилия механизма трансформации и жесткости матраса, несоответствие требованиям ГОСТ 19917-2014; механические повреждения спинки дивана, возникшие в результате внешнего воздействия. Дефект в виде несоответствия жесткости матраса и усилием механизма трансформации, формируемого при его складывании, возможно вследствие конструктивных просчетов при разработке конструкции дивана. В соответствии с используемой терминологией данный дефект следует классифицировать как производственный. Повреждения спинки дивана могли равновероятно возникнуть при его производстве, хранении, транспортировке или эксплуатации. Установить точную причину образования повреждения не представляется возможным. С технической точки зрения выявленные дефекты дивана <данные изъяты> не соответствующие требованиям ГОСТ 19917-2014, являются неустранимыми.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что при заказе дивана с истцом был заключен письменный договор купли-продажи. При доставке дивана истцу была выдана инструкция по сборке мебели гарантийные обязательства на диван. Указанные документы содержат информацию о соответствии дивана - кровати ГОСТ 19917-2014. При этом, данные документы не содержат информации о производителе дивана – ООО «Литвуд».

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы и осмотре дивана установлено, что изготовителем дивана является ООО «Литвуд» по заказу ООО «ТД «Аскона». Диван изготовлен в соответствии с ТУ №-2019 «Мебель. Технические условия». Данная информация находится в труднодоступном месте (внутри дивана), что подтверждается соответствующими фотографиями.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о диване и о производителе дивана.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, так и факт не предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК и п. 6 ст. 18 Закона не представлено доказательств, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации дивана.

В связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости дивана в сумме <данные изъяты> связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что в соответствии со ст. 18 Закона товар с недостатками передается покупателем только по требованию продавца и за его счет, а такое требование ответчиком не заявлено, то требование истца о передаче дивана ответчику удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что после обращения истца к ответчику с заявлением об устранении недостатка в диване, продавец произвел лишь осмотр дивана по месту его нахождения у истца дома, проверка качества товара либо экспертиза в соответствии с требованиями Закона ответчиком не проводилась. После обращения истца с указанным иском в суд, ответчик до настоящего времени, не смотря на выводы судебной экспертизы, не возвратил истцу денежные средства за диван.

Суд учитывает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок обращения потребителя с соответствующими претензиями к продавцу не предусмотрен, при этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, которое ответчиком не было получено.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем, учитывая положения ст. 22 Закона период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки составляет: <данные изъяты> х 1% х 179 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ истом предъявлена к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Данная сумма неустойки является обоснованной.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер указанного штрафа составляет 81393 руб. 00 коп.

В возражениях на иск сторона ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> а размер штрафа до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со т. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> понесенный истцом на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Батанова О.С. в пользу Ильиной Н.Н. стоимость товара в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Батанова О.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ