Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2015 от 29.09.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 19 ноября 2015 года                                                                           с. Левокумское                                                                            

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре Мизиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,

потерпевшей, гражданского истца Котовой С.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика Маслова Д.Н.,

защитника - адвоката АК Левокумского района СККА Сергиенко Т.А., представившей ордер № ..., удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района уголовное дело в отношении:

Маслова Д.Н., ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маслов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с (дата) на (дата), Маслов Д.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной цели и побуждений, решил совершить кражу чужого имущества из жилища по адресу (адрес). Реализуя свой преступный умысел, Маслов Д.Н. в указанное время действуя тайно, перелез через забор во двор указанного домовладения, где взяв отрезок трубы, взломал им запирающее устройство, состоящее из металлической накладки и навесного замка на входной двери жилого дома и через проем данной двери с целью кражи незаконно зашел во внутрь дома, то есть, с целью кражи незаконно проник в жилище. Находясь в данном жилище, Маслов Д.Н. тайно взял и поочередно вынес из дома за пределы двора данного домовладения микроволновую печь «LG - MS-1744-W» стоимостью ... рублей и автоматическую хлебопекарню «Panasonik SD-2500» стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО , которые в дальнейшем обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. Ущерб возмещен частично.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу от обвиняемого Маслова Д.Н. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Маслова Д.Н. с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ (л.д. ...).

В судебном заседании подсудимый Маслов Д.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО согласились в суде с ходатайством Маслова Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.                    

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Маслова Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества - превышает 2500 рублей на момент совершения преступления.

Согласно п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маслова Д.Н., является явка с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маслова Д.Н. согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому Маслову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность подсудимого - судимости не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, дав возможность подсудимому доказать своё исправление без изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая возраст Маслова Д.Н., его трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания в виде штрафа или принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учётом, обстоятельств дела, материального положения подсудимого, личности подсудимого, не считает возможным применить к подсудимому Маслову Д.Н..

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Маслову Д.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Масловым Д.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением наказания, не связанным с лишением свободы, меру пресечения Маслову Д.Н. необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется:

- п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего:

- Микроволновую печь «LG - MS-1744-W» и автоматическую хлебопекарню «Panasonik SD-2500», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО ,

- Металлическую трубу, металлическую закладку находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Левокумскому району - передать законному владельцу потерпевшей ФИО .

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО на сумму ... рублей, суд исходит из следующего.

В судебное заседание поступило заявление гражданского истца ФИО о том, что частично - в размере ... рублей - вред возмещен подсудимым.

Оставшуюся сумму в размере ... рублей гражданский ответчик признал в полном объеме Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст.39, 173 ГПК РФ, исковые требования в размере ... рублей подлежат удовлетворению с взысканием указанной суммы с виновного лица - Маслова Д.Н. в пользу ФИО .

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей, и сумма, выплаченная эксперту - оценщику ФИО в размере ... рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Маслова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Маслову Д.Н. считать условным, определив испытательный срок в 1 года 6 месяцев.           

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Маслова Д.Н. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий;

- не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории муниципального района по месту жительства;

- не покидать постоянное местожительство в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени.

Возложить на осужденного Маслова Д.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей, и сумму, выплаченную эксперту - оценщику ФИО в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Маслову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить - прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: микроволновую печь «LG - MS-1744-W» и автоматическую хлебопекарню «Panasonik SD-2500», металлическую трубу, металлическую закладку - передать законному владельцу потерпевшей ФИО .

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Маслова Д.Н. в пользу ФИО ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Маслов Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        Судья                                                                   М.А. Иванов