Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2021 от 25.02.2021

Производство №1-70/2021

УИД 28RS0015-01-2021-000260-38

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                         04 июня 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Корховой И.В.,

потерпевшего: Б.Г.Ф,,

подсудимого Васильева Е.М.,

        защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Васильева Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

15 февраля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Б.Г.Ф, Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Васильев Евгений Михайлович, находясь на участке местности, в районе <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, из гаража, расположенного в данном гаражном массиве.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут, Васильев Е.М., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, прошел к первому ряду гаражного массива, расположенного в районе <адрес>, после этого подошел ко второму по счету гаражу, принадлежащему Б.Г.Ф,, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него монтировки, взломал замок на воротах гаража и прошел в гараж, принадлежащий Б.Г.Ф,, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил следующее имущество:

- печень целую говяжью, весом 3 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 750 рублей;

- мясо свинины и говядины, общим весом 80 кг, по цене 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 20 000 рублей;

- бензопилу марки «Орегон», производства КНР, стоимостью 2000 рублей;

- перфоратор фирмы «Bosh», в корпусе зеленого цвета, в чемодане зелёного цвета, стоимостью 2300 рублей.

- автомойку марки «Karcher», Немецкого производства, в корпусе желтого цвета, 220 Вольт, мощностью 15 Атмосфер, стоимостью 12 000 рублей;

- резиновую лодку марки «Патриот 310», трехместную, зеленого цвета, в чехле черного цвета, в комплекте с двумя веслами и насосом, стоимостью 20000 рублей, а всего имущества на общую сумму 57050 рублей принадлежащего Б.Г.Ф,, после чего Васильев Е.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Васильев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ    около 06 часов 30 минут реализовав свой умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Г.Ф,, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 57 050 рублей.

Подсудимый Васильевым Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Васильева Е.М.. данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кражи, совершенные в г. Райчихинске Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, из двух гаражей он совершил один. Л.Р,А, не знал об этом и в последующем он ему об этом не рассказывал. При этом, данные кражи он совершил при следующих обстоятельствах: как он указывал ранее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он со своего сотового телефона с номером 8 №, зарегистрированным на его имя, позвонил Л.Р,А,, чтобы узнать, как у него дела. Номер телефона Л.Р,А, он не запомнил точно, помнит, что пользовался он сим-картой МТС. В ходе разговора с Л.Р,А, он рассказал ему, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он собирается в г. Райчихинск Амурской области в рейс от своей организации за углем. Л.Р,А, предложил ему съездить с ним в г. Райчихинск Амурской области. Он также сказал, что нужно будет поехать поздно ночью, ДД.ММ.ГГГГ. Так как он в тот период не работал, он согласился поехать с ним за компанию. При этом, на тот период времени он просто хотел прокатиться в данный населенный пункт и ничего не планировал к тому моменту. После этого, они договорились с Л.Р,А,, что будут выезжать около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он и Л.Р,А,, на грузовом автомобиле марки «Howo», под управлением Л.Р,А, выехали из <адрес> в сторону г. Райчихинска Амурской области. На дорогу они затратили около 3-х часов. Далее примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,      они приехали к г. Райчихинску Амурской области, где немного постояли на трассе, а затем решили заехать в данный населенный пункт, чтобы в городе, а не на трассе дождаться открытия участка, где Л.Р,А, должен был осуществить погрузку угля. Также, ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинск Амурской области он приехал в первый раз и не ориентировался в городе, не знал тогда расположение улиц в указанном городе. Далее Л.Р,А, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем грузовом автомобиле заехал в г. Райчихинск Амурской области, где проехал по каким-то улицам и остановил автомобиль на обочине дороги, возле какого-то магазина, название которого он не запомнил, после чего он сказал ему, что немного поспит, так как нужно было дожидаться открытия участка. При этом, примерно около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил выйти из салона автомобиля, немного пройтись, недалеко от автомобиля, так как он и Л.Р,А, очень долго ехали. Л.Р,А, не стал выходить из автомобиля. После этого он один вышел из салона автомобиля и отошел от автомобиля примерно 20 метров, где обратил внимание, что неподалёку от данного места располагался гаражный массив. При этом, гаражный массив он увидел, находясь на участке местности, расположенном, как он узнал в ходе проверки показаний на месте, в районе здания КНС-2 по <адрес>. В этот момент, а именно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, он решил совершить кражу имущества из какого-нибудь гаража в г. Райчихинске Амурской области, чтобы затем похищенное продать и таким образом подзаработать денег. Кражу он решил совершить самостоятельно, при этом решил не говорить Л.Р,А, о том, что хочет совершить кражу имущества из какого-нибудь гаража, так как не хотел в последующем делиться с Л.Р,А, деньгами, вырученными от продажи имущества. Кроме этого, проживая в <адрес> он ранее уже совершал несколько краж имущества из гаражей, в связи с чем, в отношении него в настоящее время рассматривается уголовное дело в суде. Также, когда они ехали в г. Райчихинск Амурской области, он увидел в салоне автомобиля Л.Р,А, небольшую монтировку, длиной менее метра, которую решил взять с собой для взлома замка на гараже. После этого, он вернулся к автомобилю, где сказал Л.Р,А,, что ему нужно пойти по делам, так как нужно встретиться со знакомым, с которым заранее договорился о встрече и попросил его подождать. Он согласился подождать его в автомобиле, после чего, как он увидел, дальше начал дремать. Также, из автомобиля он в этот момент, незаметно для Л.Р,А, взял с собой монтировку, после чего около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ направился в сторону гаражного массива, расположенного, как ему стало известно, в ходе проведения проверки показаний на месте по <адрес> этом к гаражному массиву он шел по времени около 5 минут. На руках у него в этот момент были одеты хозяйственные перчатки, так как на улице было холодно. Кроме этого в ту ночь, на ногах у него были обуты кроссовки, производства КНР, 42 или 43 размера, какой фирмы он не помнит, черного цвета. Далее он прошел вдоль гаражного ряда по <адрес>, где стал осматривать запорные устройства на гаражах. При этом, предварительно осмотревшись, чтобы поблизости не было посторонних людей. Вдоль гаражного ряда он ходил также не более 5 минут, после чего выбрал гараж, расположенный с правой стороны от дороги, по <адрес>, после чего, около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он при помощи монтировки взломал замок на воротах данного гаража, а затем совершил хищение имущества из гаража, которое поочередно перенес к дороге, сложив похищенное на обочине за мостом. После чего, около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к грузовому автомобилю Л.Р,А,, который в тот момент спал. Он разбудил его и попросил помочь загрузить ему имущество, которое, как он ему сказал, ему передал знакомый и которое требовалось перевезти в <адрес>. Он согласился ему помочь. При этом Л.Р,А, в тот момент не знал, что имущество похищенное, так как он его убедил, что ему имущество передал знакомый. Никаких вопросов он ему тогда не задавал. После чего, он сел в автомобиль к Л.Р,А, и стал показывать ему, куда подъехать. Подъехав на участок дороги, возле моста, он попросил Л.Р,А, помочь ему загрузить имущество в его автомобиль. При этом, в тот момент, когда они загружали имущество в автомобиль, около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в 05 часов 50 минут, как он указывал ранее, он решил совершить еще одну кражу имущества из другого гаража. Об этом он Л.Р,А, также не стал говорить, а сказал ему, что ему нужно забрать у своего знакомого, который ждет его в гараже еще часть имущества и попросил Л.Р,А, загрузить оставшееся имущество и подождать его на месте, пока он не вернется. Он согласился. После чего, около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в гаражный ряд, расположенный в другой стороне, от того гаража, где он совершил первую кражу, а именно, как он узнал в ходе проверки показаний на месте, на <адрес>. На дорогу он затратил не менее 10 минут, то есть пришел к гаражам примерно в 06 часов 15 минут. После чего, находясь в гаражном ряду, он в течение 5 минут выбирал гараж, около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил гараж, который был заперт на навесной замок, который решил взломать. После этого, в указанное время он при помощи монтировки начал взламывать навесной замок на двери. Замок он взламывал по времени не более 1 минуты, при этом вставил монтировку в дужку навесного замка, после чего    при помощи физической силы сломал навесной замок и зашел в гараж. Находясь в гараже, свет он не включал, а подсвечивал помещение при помощи фонарика, который имелся у него. В данном гараже находился автомобиль марки «Toyota Probox». Он осветил салон автомобиля фонариком и увидел в багажном отделении мясо. Он дернул за ручку автомобиль и оказалось, что двери автомобиля не были заперты. После этого из багажного отделения автомобиля марки «Toyota Probox» он похитил мясо, сколько именно килограмм он не помнит и печень говяжью. Они были уже упакованы в полимерный пакет, поэтому мясо с печенью он никуда не перекладывал, а вынес из гаража прямо в пакете. Кроме этого, из помещения данного гаража он также похитил автомойку, в корпусе желтого цвета, бензопилу, в корпусе оранжевого цвета, каких марок, он не помнит, резиновую лодку зеленого цвета, упакованную в чехол черного цвета, в какой комплектации, он не смотрел и перфоратор, в пластиковом чемодане зеленого цвета. Все имущество он выносил поочередно из гаража и складывал неподалеку. На хищение имущество он затратил около 10 минут, то есть закончил примерно в 06 часов 30 минут. Далее он также поочередно перенес похищенное имущество к дороге, до того же места, где оставлял имущество, похищенное из первого гаража. Там же его ждал Л.Р,А,, на своем грузовом автомобиле, который к тому времени уже загрузил похищенное из первого гаража имущество в салон своего автомобиля, а часть имущества, как он видел, он положил в металлический ящик, установленный под кабиной автомобиля с внешней стороны, но какое именно имущество он сложил в салон, а какое в металлический ящик, он не видел. После этого, он и Л.Р,А, совместно погрузили остальное, похищенное им со второго гаража имущество в салон его автомобиля и часть имущества в металлический ящик, под кабиной автомобиля. Кто именно и какое имущество, куда загружал он не помнит. В этот момент на улице еще было темно. При этом, он также не говорил Л.Р,А,, о том, что все имущество было им похищено. Л.Р,А, также не интересовался и не задавал лишних вопросов по данному поводу, так как его убедил, что все имущество, ему передал знакомый, угостив его также мясом. После этого, около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Л.Р,А, на его грузовом автомобиле направились за город, где приобрели уголь, который загрузили в кузов, после чего поехали в <адрес>. По возвращению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сразу в этот же день он забрал из автомобиля мясо и печень, при этом часть мяса он передал Л.Р,А,, в знак благодарности за «оказание помощи» в погрузке и перевозке имущества, переданное ему, как он ему сказал своим знакомым. Остальное похищенное имущество он сразу забирать не стал, а попросил Л.Р,А, оставить его на хранении в автомобиле на базе предприятия, где он работал до следующего дня. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он созвонился со своим знакомым по имени К.В,С,, которому он ранее также продавал похищенное имущество из гаражей в <адрес> и который не знал, что имущество похищенное. Он предложил купить электроинструменты, заверив его, что имущество принадлежит ему. К.В,С, он звонил на номер телефона № К.В,С, согласился, после чего он созвонился с Л.Р,А, по своему номеру телефона № и договорился встретиться с ним на базе, чтобы забрать имущество из его грузового автомобиля. Также, поскольку у Л.Р,А, имелся в личном пользовании легковой автомобиль марки «Toyota Ipsum», синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, он попросил Л.Р,А, помочь ему перевести имущество, оставшееся у него в автомобиле. Он согласился. После чего, в этот же день он и Л.Р,А, встретились на базе предприятия, где работал Л.Р,А,, после чего они загрузили в автомобиль Л.Р,А, часть похищенного им имущества, оставив в автомобиле только резиновую лодку, четыре шины и автомойку, пообещав забрать все позже. Л.Р,А, согласился. После чего он попросил Л.Р,А, свозить его к знакомому по имени К.В,С,, с которым Л.Р,А, также был знаком. При этом ранее он и Л.Р,А, уже продавали К.В,С, похищенное имущество из гаражей в <адрес>, но он не знал, что имущество, которое он приобретает у них похищенное. Также, фамилия К.В,С, ему не была известна. После этого, он и Л.Р,А, на автомобиле, под управлением Л.Р,А, поехали на базу к своему знакомому К.В,С,, на <адрес>, где он продал К.В,С, бензопилу, в корпусе оранжевого цвета, какой марки, он не помнит, перфоратор, зеленого цвета, находящийся в пластмассовом чемодане такого же цвета, шуруповерт зеленого цвета, находящийся в пластиковом чемодане синего цвета, в комплекте с двумя аккумуляторами красного цвета и зарядным устройством, перфоратор, в корпусе зеленого цвета, находящийся в пластиковом чемодане такого же цвета, тепловую пушку, в металлическом корпусе красного цвета, по какой цене, он сейчас не помнит. Остальное имущество, а именно 4 летние шины, без дисков, автомойка, в корпусе желтого цвета, резиновая лодка, зеленого цвета, находящаяся в чехле черного цвета он на несколько дней оставил на временном хранении в грузовом автомобиле Л.Р,А,, а затем, постепенно находил покупателей и продавал его. При этом все похищенное имущество он продал в течение недели, незнакомым людям, которых находил на рынке, по какой цене, он указать затрудняется, так как не помнит. Л.Р,А, о том, что данное имущество является похищенным, он не говорил. Деньги вырученные, от продажи похищенного имущества он тратил сразу же, на покупку продуктов питания. Никакого ценного имущества он не приобретал. Обувь, в которой я совершал хищение вышеуказанного имущества из двух гаражей в г. Райчихинске Амурской области в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, как он указывал ранее, у него не сохранилась, ее он выбросил в связи с износом, также и хозяйственные перчатки, в которых он совершал преступление. Монтировку, которой он взламывал гаражи, он вернул в салон грузового автомобиля, на котором работал Л.Р,А,. Вину в совершении указанных преступлений он признает полностью, раскаивается в содеянном. При этом, изначально указывал, что данные кражи совершал он вместе с Л.Р,А,, так как не хотел самостоятельно нести уголовную ответственность. К тому же, в ту ночь он ездил в г. Райчихинск Амурской области вместе с Л.Р,А,, поэтому и указывал его как соучастника, хотя он не знал о совершенных им кражах. Ему он об этом не сообщал даже после совершения краж. Самостоятельно в г. Райчихинск Амурской области он добраться бы не смог, так как у него не личного автомобиля. Также, никаких знакомых и родственников в г. Райчихинске Амурской области у меня нет (т.2 л.д.151-157).

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Васильева Е.М.. данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты> По поводу предъявленного ему обвинения, может пояснить, что свою вину в совершении данных преступлений он признает полностью, раскаивается в содеянном. Также, он полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе очной ставки и при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого. Данные преступления он совершал один, при следующих обстоятельствах: как он указывал, у него имеется знакомый Л.Р,А,, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он со своего сотового телефона с номером 8 914 604 23 55, зарегистрированным на его имя, позвонил Л.Р,А,, чтобы узнать, как у него дела. Номер телефона Л.Р,А, он не запомнил точно, помнит, что пользовался он сим-картой МТС. В ходе разговора с Л.Р,А, он рассказал ему, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он собирается в г. Райчихинск Амурской области в рейс от своей организации за углем. Л.Р,А, предложил ему съездить с ним в г. Райчихинск Амурской области. Он также сказал, что нужно будет поехать поздно ночью, ДД.ММ.ГГГГ. Так как он в тот период не работал, он согласился поехать с ним за компанию. При этом, на тот период времени он просто хотел прокатиться в данный населенный пункт и ничего не планировал к тому моменту. После этого, они договорились с Л.Р,А,, что будут выезжать около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он и Л.Р,А,, на грузовом автомобиле марки «Howo», под управлением Л.Р,А, выехали из <адрес> в сторону г. Райчихинска Амурской области. На дорогу они затратили около 3-х часов. Далее примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они приехали к г. Райчихинску Амурской области, где немного постояли на трассе, а затем решили заехать в данный населенный пункт, чтобы в городе, а не на трассе дождаться открытия участка, где Л.Р,А, должен был осуществить погрузку угля. Также, ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинск Амурской области он приехал в первый раз и не ориентировался в городе, не знал тогда расположение улиц в указанном городе. Далее Л.Р. около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем грузовом автомобиле заехал в г. Райчихинск Амурской области, где проехал по каким-то улицам и остановил автомобиль на обочине дороги, возле какого-то магазина, название которого он не запомнил, после чего он сказал ему, что немного поспит, так как нужно было дожидаться открытия участка. При этом, примерно около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил выйти из салона автомобиля, немного пройтись, недалеко от автомобиля, так как он и Л.Р,А, очень долго ехали. Л.Р,А, не стал выходить из автомобиля. После этого он один вышел из салона автомобиля и отошел от автомобиля примерно 20 метров, где обратил внимание, что неподалёку от данного места располагался гаражный массив. При этом, гаражный массив он увидел, находясь на участке местности, расположенном, как он узнал в ходе проверки показаний на месте, в районе здания КНС-2 по <адрес>. В этот момент, а именно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, он решил совершить кражу имущества из какого-нибудь гаража в г. Райчихинске Амурской области, чтобы затем похищенное продать и таким образом подзаработать денег. Кражу он решил совершить самостоятельно, при этом решил не говорить Л.Р,А, о том, что хочет совершить кражу имущества из какого-нибудь гаража, так как не хотел в последующем делиться с Л.Р,А, деньгами, вырученными от продажи имущества. Кроме этого, проживая в <адрес> он ранее уже совершал несколько краж имущества из гаражей, в связи с чем, в отношении него в настоящее время рассматривается уголовное дело в суде. Также, когда они ехали в г. Райчихинск Амурской области, он увидел в салоне автомобиля Л.Р,А, небольшую монтировку, длиной менее метра, которую решил взять с собой для взлома замка на гараже. После этого, он вернулся к автомобилю, где сказал Л.Р,А,, что ему нужно пойти по делам, так как нужно встретиться со знакомым, с которым заранее договорился о встрече и попросил его подождать. Он согласился подождать его в автомобиле, после чего, как он увидел, дальше начал дремать. Также, из автомобиля он в этот момент, незаметно для Л.Р,А, взял с собой монтировку, после чего около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ направился в сторону гаражного массива, расположенного, как ему стало известно, в ходе проведения проверки показаний на месте по <адрес> этом к гаражному массиву он шел по времени около 5 минут. На руках у него в этот момент были одеты хозяйственные перчатки, так как на улице было холодно. Кроме этого в ту ночь, на ногах у него были обуты кроссовки, производства КНР, 42 или 43 размера, какой фирмы он не помнит, черного цвета. Далее он прошел вдоль гаражного ряда по <адрес>, где стал осматривать запорные устройства на гаражах. При этом, предварительно осмотревшись, чтобы поблизости не было посторонних людей. Вдоль гаражного ряда он ходил также не более 5 минут, после чего выбрал гараж, расположенный с правой стороны от дороги, по <адрес>, после чего, около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он при помощи монтировки взломал замок на воротах гаража, а затем из данного гаража совершил хищение имущества, которое поочередно перенес к дороге и сложил похищенное на обочине за мостом. После чего, около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к грузовому автомобилю Л.Р,А,, который в тот момент спал. Он разбудил его и попросил помочь загрузить ему имущество, которое, как он сказал Л.Р,А,, ему передал знакомый и которое требовалось перевезти в <адрес>. Он согласился ему помочь. При этом Л.Р,А, в тот момент не знал, что имущество похищенное, так как он его убедил, что ему его передал знакомый. Никаких вопросов Л.Р,А, ему тогда не задавал. После чего, он сел в автомобиль к Л.Р,А, и стал показывать ему, куда подъехать. Подъехав на участок дороги, возле моста, он попросил Л.Р,А, помочь ему загрузить имущество в его автомобиль. При этом, в тот момент, когда они загружали имущество в автомобиль, около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в 05 часов 50 минут, как он указывал ранее, он решил совершить еще одну кражу имущества из другого гаража. Об этом он Л.Р,А, также не стал говорить, а сказал ему, что ему нужно забрать у своего знакомого, который ждет его в гараже еще часть имущества и попросил Л.Р,А, загрузить оставшееся имущество и подождать его на месте, пока он не вернется. Л.Р,А, согласился. После чего, около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в гаражный ряд, расположенный в другой стороне, от того гаража, где он совершил первую кражу, а именно, как он узнал в ходе проверки показаний на месте, на <адрес>. На дорогу он затратил не менее 10 минут, то есть пришел к гаражам примерно в 06 часов 15 минут. После чего, находясь в гаражном ряду, он в течение 5 минут выбирал гараж, около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил гараж, который был заперт на навесной замок, который он решил взломать. После этого, в указанное время он при помощи монтировки начал взламывать навесной замок на двери. Замок он взламывал по времени не более 1 минуты, при этом он вставил монтировку в дужку навесного замка, после чего при помощи физической силы сломал навесной замок и зашел в гараж. Находясь в гараже, свет он не включал, а подсвечивал помещение при помощи фонарика, который имелся у него. В данном гараже находился автомобиль марки «Toyota Probox». Он осветил салон автомобиля фонариком и увидел в багажном отделении мясо. Он дернул за ручку автомобиль и оказалось, что двери автомобиля не были заперты. После этого из багажного отделения автомобиля марки «Toyota Probox» он похитил мясо, сколько именно килограмм он не помнит и печень говяжью. Они были уже упакованы в полимерный пакет, поэтому мясо с печенью он никуда не перекладывал, а вынес из гаража прямо в пакете. Кроме этого, из помещения данного гаража он также похитил автомойку, в корпусе желтого цвета, бензопилу, в корпусе оранжевого цвета, каких марок, он не помнит, резиновую лодку зеленого цвета, упакованную в чехол черного цвета, в какой комплектации, он не смотрел и перфоратор, в пластиковом чемодане зеленого цвета. Все имущество он выносил поочередно из гаража и складывал неподалеку. На хищение имущество он затратил около 10 минут, то есть закончил примерно в 06 часов 30 минут. Далее он также поочередно перенес похищенное имущество к дороге, до того же места, где оставлял имущество, похищенное из первого гаража. Там же его ждал Л.Р,А,, на своем грузовом автомобиле, который к тому времени уже загрузил похищенное из первого гаража имущество в салон своего автомобиля, а часть имущества, как он видел, он положил в металлический ящик, установленный под кабиной автомобиля с внешней стороны, но какое именно имущество он сложил в салон, а какое в металлический ящик, он не видел. После этого, он и Л.Р,А, совместно погрузили остальное, похищенное им со второго гаража имущество в салон его автомобиля и часть имущества в металлический ящик, под кабиной автомобиля. Кто именно и какое имущество, куда загружал он не помнит. В этот момент на улице еще было темно. При этом, он также не говорил Л.Р,А,, о том, что все имущество было им похищено. Л.Р,А, также не интересовался и не задавал лишних вопросов по данному поводу, так как его убедил, что все имущество, ему передал знакомый, угостив его также мясом. После этого, около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Л.Р,А, на его грузовом автомобиле направились за город, где приобрели уголь, который загрузили в кузов, после чего поехали в <адрес>. По возвращению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сразу в этот же день он забрал из автомобиля мясо и печень, при этом часть мяса он передал Л.Р,А,, в знак благодарности за «оказание помощи» в погрузке и перевозке имущества, переданное им, как он сказал Л.Р,А, его знакомым. Остальное похищенное имущество он сразу забирать не стал, а попросил Л.Р,А, оставить его на хранении в автомобиле на базе предприятия, где он работал до следующего дня. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он созвонился со своим знакомым по имени К.В,С,, которому он ранее также продавал похищенное имущество из гаражей в <адрес> и который не знал, что имущество похищенное. Он предложил купить электроинструменты, заверив его, что имущество принадлежит ему. К.В,С, он звонил на номер телефона 8 914 603 6004. К.В,С, согласился, после чего он созвонился с Л.Р,А, по своему номеру телефона 8 914 604 23 55 и договорился встретиться с ним на базе, чтобы забрать имущество из его грузового автомобиля. Также, поскольку у Л.Р,А, имелся в личном пользовании легковой автомобиль марки «Toyota Ipsum», синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, он попросил Л.Р,А, помочь ему перевести имущество, оставшееся у него в автомобиле. Он согласился. После чего, в этот же день он и Л.Р,А, встретились на базе предприятия, где работал Л.Р,А,, после чего они загрузили в автомобиль Л.Р,А, часть похищенного им имущества, оставив в автомобиле только резиновую лодку, четыре шины и автомойку, пообещав забрать все позже. Л.Р,А, согласился. После чего он попросил Л.Р,А, свозить его к знакомому по имени К.В,С,, с которым Л.Р,А, также был знаком. При этом ранее он и Л.Р,А, уже продавали К.В,С, похищенное имущество из гаражей в <адрес>, но он не знал, что имущество, которое он приобретает у них похищенное. Также, фамилия К.В,С, ему не была известна. После этого, он и Л.Р,А, на автомобиле, под управлением Л.Р,А, поехали на базу к его знакомому К.В,С,, на <адрес>, где он продал К.В,С, бензопилу, в корпусе оранжевого цвета, какой марки, он не помнит, перфоратор, зеленого цвета, находящийся в пластмассовом чемодане такого же цвета, шуруповерт зеленого цвета, находящийся в пластиковом чемодане синего цвета, в комплекте с двумя аккумуляторами красного цвета и зарядным устройством, перфоратор, в корпусе зеленого цвета, находящийся в пластиковом чемодане такого же цвета, тепловую пушку, в металлическом корпусе красного цвета, по какой цене, он сейчас не помнит. Остальное имущество, а именно 4 летние шины, без дисков, автомойка, в корпусе желтого цвета, резиновая лодка, зеленого цвета, находящаяся в чехле черного цвета он на несколько дней оставил на временном хранении в грузовом автомобиле Л.Р,А,, а затем, постепенно находил покупателей и продавал его. При этом все похищенное имущество он продал в течение недели, незнакомым людям, которых он находил на рынке, по какой цене, он указать затрудняется, так как не помнит. Л.Р,А, о том, что данное имущество является похищенным, он не говорил. Деньги вырученные, от продажи похищенного имущества он тратил сразу же, на покупку продуктов питания. Никакого ценного имущества он не приобретал. Обувь, в которой он совершал хищение вышеуказанного имущества из двух гаражей в г. Райчихинске Амурской области в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, как он указывал ранее, у него не сохранилась, ее он выбросил в связи с износом, также и хозяйственные перчатки, в которых он совершал преступление. Монтировку, которой он взламывал гаражи, он вернул в салон грузового автомобиля, на котором работал Л.Р,А,. Вину в совершении указанных преступлений он признает полностью, раскаивается в содеянном. При этом, изначально указывал, что данные кражи совершал он вместе с Л.Р,А,, так как не хотел самостоятельно нести уголовную ответственность. К тому же, в ту ночь он ездил в г. Райчихинск Амурской области вместе с Л.Р,А,, поэтому и указывал его как соучастника, хотя он не знал о совершенных им кражах. Ему он об этом не сообщал даже после совершения краж. Самостоятельно в г. Райчихинск Амурской области он добраться бы не смог, так как у него не личного автомобиля. Также, никаких знакомых и родственников в г. Райчихинске Амурской области у него нет (т.1 л.д.172-179).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Васильева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (в части хищения имущества, принадлежащего Б.Г.Ф,), в ходе которой подозреваемый Васильев Е.М. в присутствии защитника и понятых указал на гараж, расположенный в гаражном массиве, на пересечении <адрес>, при повороте налево, в районе №, в первом ряду, вторым по счету, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Л.Р,А, путем повреждения навесного замка, проникли в данный гараж, откуда похитили мясо, печень говяжью, автомойку и бензопилу. В ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте производилась фотосъемка (т.1 л.д. 162-167).

Заявлением о явке с повинной Васильева Е.М., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Васильев Е.М. сообщил о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил кражу имущества, а именно похитил: печень, мясо свинины и говядины, автомойку Кёрхер, бензопилу розового цвета, из гаража, расположенного в г. Райчихинске Амурской области. Данное преступление он совершил вместе с Л.Р,А,. (т.1 л.д.55).

Оглашенные показания подсудимый Васильев Е.М. подтвердил полностью

Вина подсудимого Васильева Е.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.Г.Ф,, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> вместе с супругой. В настоящее время он не работает, находится на пенсии. У них с супругой имеется в собственности гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес>. В данном гараже он хранит личное имущество, а так же ставит принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Пробокс». В <адрес> у него проживают братья, которые занимаются вместе с ним фермерством. Они разводят домашний скот для последующей продажи мяса, на которую у них имеется разрешение. Так ДД.ММ.ГГГГ супруга на рынке продавала товар, оставшийся товар с рынка около 16 часов 00 минут был перевезен в принадлежащий ему гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес>. После этого, закрыв гараж на внутренний замок и навесной замок, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился домой. Ключи от гаража он забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он направился в гараж, чтобы взять автомобиль. Когда он подошел к своему гаражу, то сразу обнаружил, что на земле на снегу около гаража были следы от обуви, после этого он заметил, что навесной замок, которым он ранее закрывал гараж, висел на одной дужке, внутренний замок был выгнут, а ворота были приоткрыты. Он прошел в гараж и обнаружил, что в гараже было похищено принадлежащее ему имущество, а именно:

1) Печень целая говяжья 3 кг, по цене 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 750 рублей;

2) Мясо свинины и говядины общим весом 80 кг, по цене 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 20 000 рублей;

3) Автомойка марки «Karcher» Немецкого производства в корпусе желтого цвета, 220 Вольт, мощностью около 15 Атмосфер. Указанная автомойка была приобретена летом 2017 года, но находилась она в хорошем состоянии, так как ей пользовались всего несколько раз. Автомойку в настоящее время он оценивает на сумму 18 000 рублей;

4) Бензопила марки «Оригон» производства КНР в корпусе розового цвета, которая была приобретена в 2016 году. С учетом износа оценивает пилу на сумму 5 000 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества составил 43 750 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячно он получает пенсию в размере 10 000 рублей, супруга так же получает пенсию в размере 15 000 рублей. Дополнительно получают вместе с супругой доход от продажи мяса, в месяц у них выходит около 10 000 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, приобретает для скота корма, витамины, минералы. Хочет добавить, что при проникновении в гараж были повреждены два замка, один внутренний, второй навесной. Указанные замки для него материальной ценности не представляют. В ходе допроса ему была разъяснена ст. 44 УПК РФ, согласно которой он имеет право заявить гражданский иск. Гражданский иск желает заявить при установлении лиц, совершивших преступление (т.1 л.д.22-26).

Показаниями потерпевшего Б.Г.Ф,, допрошенного дополнительно на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он обнаружил хищение имущества из своего гаража, расположенного в районе <адрес>. После этого он обратился в полицию. Изначально он указывал, что было похищено следующее имущество:

1) Печень целая говяжья 3 кг, по цене 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 750 рублей;

2) Мясо свинины и говядины, общим весом 80 кг, по цене 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 20 000 рублей;

3) Автомойка марки «Karcher», Немецкого производства, в корпусе желтого цвета, 220 Вольт, мощностью 15 Атмосфер. Указанная автомойка была приобретена летом 2017 года, по цене 18 000 рублей. Находилась она в рабочем состоянии, так как ей пользовались редко, всего несколько раз. Автомойку в настоящее время он оценивает на сумму 18 000 рублей, то есть по той же цене, по которой приобретал;

4) Бензопила марки «Оригон», производства КНР, которая была приобретена в 2016 году по цене 3500 рублей. При этом корпус бензопилы был не розового цвета, как он указывал ранее, а оранжевого цвета. На корпусе сбоку, а именно, как он помнит на шине, имелась надпись черного цвета, с названием марки бензопиле «Оригон», на английском языке. В настоящий момент с учетом износа оценивает данную бензопилу не в 5000 рублей, как он указывал ранее, а в 2000 рублей. При этом, после того, как он обратился в полицию, в этот же день, после уезда сотрудников полиции, он внимательно осмотрел свой гараж и обнаружил, что из данного гаража, в этот же период времени было похищено и другое имущество, а именно:

1) резиновая лодка марки «Патриот 310», трехместная, зеленого цвета, в чехле черного цвета, в комплекте с двумя веслами, черного цвета, изготовленные из пластика и насосом бело-желтого цвета. На лодке и чехле, белыми буквами, на английском языке имелась надпись «Патриот 310», производства Россия, а именно на экспериментальном заводе <адрес>. Данную лодку он приобретал осенью 2016 года по цене 35 000 рублей в магазине <адрес>. Лодкой он пользовался всего 3 или 4 раза, в настоящий момент с учетом износа он оценивает 35 000 рублей, то есть по той же цене, по которой она приобреталась, поскольку она была практически новой.

2) перфоратор фирмы «Bosh», производства КНР, в корпусе зеленого цвета, в пластиковом чемодане, темно-зеленого цвета, в комплекте со сверлом для перфоратора, который он приобретал в 2017 году по цене 2500 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает данный перфоратор по цене 2300 рублей, так как он находился в технически исправном состоянии. Из отличительных примет, шнур данного перфоратора был обмотан изолентой желтого цвета. Более никакого другого имущества похищено не было. При этом похищенное у него имущество он сможет опознать, при предоставлении ему на обозрение данного имущества. Данное имущество из его гаража было похищено именно в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, запорное устройство было в исправном состоянии, уходя замки на гараже, он запирал за собой на ключ. В связи с чем, он желает уточнить сумму ущерба, которая составляет 78 050 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячно он получает пенсию в размере 10 000 рублей, супруга так же получает пенсию в размере 15 000 рублей. Дополнительно получают вместе с супругой доход от продажи мяса, в месяц у них выходит около 10 000 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, приобретает для скота корма, витамины минералы. Гражданский иск в настоящий момент он заявлять не желает, заявит позднее, если имущество ему не будет возвращено (т.1 л.д.236-240).

Показаниями потерпевшего Б.Г.Ф,, допрошенного дополнительно на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящий момент ему было возращено часть принадлежащего ему имущества, которое было у него похищено из гаража в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- бензопила марки «Орегон», производства КНР, стоимость которой он оценивал в 2000 рублей.

- перфоратор фирмы «Bosh», производства КНР, в корпусе зеленого цвета, шнур которого был обмотан изолентой желтого цвета, при этом данный перфоратор был возвращен без чемодана, в котором он ранее хранился и сверла, однако чемодан и сверло для него ценности не представляют, так как ему ценен сам перфоратор. Стоимость данного перфоратора он оценивает, как указывал ранее на сумму 2300 рублей. Таким образом, в настоящий момент ему было возвращено имущества на общую сумму 4300 рублей. Однако, до настоящего времени ему не было возвращено следующее похищенное, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его гаража, имущество:

1) Печень целая говяжья 3 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 750 рублей;

2) Мясо свинины и говядины, общим весом 80 кг, по цене 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 20 000 рублей;

3) Автомойка марки «Karcher», Немецкого производства, в корпусе желтого цвета, 220 Вольт, мощностью 15 Атмосфер, стоимость которой он оценивает в 18 000 рублей;

4) Резиновая лодка марки «Патриот 310», трехместная, зеленого цвета, в чехле черного цвета, в комплекте с двумя веслами, черного цвета, изготовленные из пластика и насосом бело-желтого цвета, стоимость которой он оценивает в 35 000 рублей, то есть не возвращено имущества на общую сумму 73 750 рублей. В связи с чем, он желает заявить гражданский иск на сумму 73 750 рублей и взыскать данную сумму с виновных лиц (т.2 л.д.39-43).

Показаниями потерпевшего Б.Г.Ф,, допрошенного дополнительно на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящий момент он был ознакомлен с заключением специалиста о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором была оценена стоимость похищенного у него имущества, с учетом износа, на момент даты хищения, а именно:

- бензопила марки «Орегон», в корпусе оранжевого цвета, стоимость которой, согласно заключения специалиста составляет 2000 рублей;

- автомойка марки «Karcher», Немецкого производства, стоимость которой, согласно заключения специалиста составляет 12 000 рублей;

- перфоратор фирмы «Bosh», модели «GBH 2-26 DRE PROFESSIONAL», стоимость которой, согласно заключения специалиста составляет 2300 рублей;

- печень целая говяжья 3 кг, общая стоимость которой, согласно заключения специалиста составила 750 рублей;

- мясо свинины и говядины, общим весом 80 кг, общая стоимость которых, согласно заключения специалиста составила 20 000 рублей;

- резиновая лодка марки «Патриот 310», трехместная, зеленого цвета, в чехле черного цвета, в комплекте с двумя веслами, черного цвета и насосом бело-желтого цвета, общая стоимость которой, согласно заключения специалиста составляет 20 000 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества, с учетом заключения специалиста о рыночной стоимости составляет 57 050 рублей. С данным заключением он согласен в полном объеме. При этом, следователем ему было разъяснено право провести оценку похищенного у него имущества самостоятельно, однако проводить не желает. До настоящего времени, с учетом стоимости заключения специалиста о рыночной стоимости, ему не было возвращено следующее имущество:

- автомойка марки «Karcher», Немецкого производства, стоимостью 12 000 рублей;

- печень целая говяжья 3 кг, стоимостью 750 рублей;

- мясо свинины и говядины, общим весом 80 кг, стоимостью 20 000 рублей;

- резиновая лодка марки «Патриот 310», трехместная, зеленого цвета, в чехле черного цвета, в комплекте с двумя веслами, черного цвета и насосом бело-желтого цвета, стоимостью 20 000 рублей, а именно имущества на общую сумму 52 750 рублей. В связи с чем, он желает уточнить исковые требования, с учетом заключения специалиста о рыночной стоимости и заявить новый гражданский иск на сумму невозмещенного ему ущерба, который составил 52 750 рублей (т.2 л.д.70-74).

Оглашенные показания потерпевший Б.Г.Ф, подтвердил полностью. Пояснил что с учетом возмещения ему 18000 рублей желает изменить сумму иска на 34750 рублей.

Показаниями свидетеля К.В,С,, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает индивидуальным предпринимателем. С 2018 года он знаком с Евгением, который проживает в <адрес>). С 2018 года Евгений частенько звонил ему и предлагал купить у него различное имущество, в частности инструменты, запчасти. Примерно в ноябре-декабре 2019 года ему написал Евгений, который предложил купить у него инструменты, на что он согласился. После этого Евгений неоднократно приезжал к нему и он купил у него несколько бензопил, болгарок, шуруповертов и других инструментов. Иногда к нему приезжал парень, по имени Л.Р,А,, который является знакомым Евгения, у которого он также покупал различные инструменты, какие именно, он точно перечислить не сможет, так как прошло много времени. Когда он приобретал у них инструменты, то они говорили ему, что продают свои инструменты за ненадобностью. О том, что инструменты были ранее похищены ему не было известно (т.1 л.д. 224-226).

Показаниями свидетеля К.В,С,, допрошенного дополнительно на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него по адресу: <адрес> расположена база, также на данной базе располагаются склады с электроинструментами. Кроме этого он занимается оказанием ритуальных услуг и на данной базе изготавливаются соответствующие товары. Как он указывал ранее, с 2018 года его знакомый Евгений, фамилия которого ему не известна, предлагал купить у него различные инструменты и зап. части. Евгений его уверял, что данное имущество принадлежит ему. Он приобретал у Евгения различное имущество. Также, как он указывал ранее, он приобретал различное имущество и у знакомого Евгения по имени Л.Р,А,. Фамилия Л.Р,А, ему не известна и знаком он с ним плохо, но внешность Л.Р,А, он хорошо запомнил. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данные парни ему точно не продавали колеса и лодку, однако в ДД.ММ.ГГГГ они продавали различные электроинструменты (2 дрели, шуруповерт, тепловую пушку), что еще, точно не помнит. Точную дату, когда они приезжали к нему в ноябре 2019 года, он не запомнил, но когда они продавали ему данные электроинструменты, они, как он помнит, были вдвоем. Сколько он заплатил им денежных средств за покупку данного оборудования, он точно не помнит. При этом, покупая данное оборудование он был уверен, что оно не является похищенным, иначе он не стал бы покупать его. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Райчихинское» ему было сообщено о том, что имущество, которое он приобретал в ноябре 2019 года у парней по имени Евгений и Л.Р,А, является похищенным, также от сотрудников полиции он узнал, что оно было похищено из гаражей в г. Райчихинске Амурской области в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество в настоящий момент находится на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> он готов его добровольно выдать. Парня по имени Евгений он знает хорошо, кроме этого он хорошо запомнил внешность его знакомого по имени Л.Р,А, и в любом случае узнает его. Л.Р,А, он сможет опознать по внешности, а именно он хорошо помнит его лицо, глаза, цвет волос, рост, телосложение, также запомнил его голос. Также, по адресу: <адрес> него имеется бюро ритуальных услуг, куда Евгений и Л.Р,А, также привозили ему имущество, а именно электроинструменты и продавали его, говоря ему, что данные электроинструменты принадлежат им. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество было похищено также из гаражей в <адрес>. Все имущество, приобретенное им у Евгения и Л.Р,А, было не новым и по виду ранее бывшим в пользовании (т.1 л.д.241-242).

Показаниями свидетеля М.А.В,, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Вид осуществляемой деятельности- перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами по Амурской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его организации в должности шофера работал Л.Р,А,. Работал он на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>. Ранее база, на которой в ночное время, а также в нерабочее время ставились автомобили располагалась по адресу: Амурская <адрес> В 2020 году транспортные средства, принадлежащие ему, на которых работают рабочие, были перемещены на другую базу, расположенную по <адрес> на бывшей территории завода Рембазы (ЦРЗ-19). В 2019 году Л.Р,А,, как он помнит, около 2-х раз выезжал в г. Райчихинск Амурской области за углем, но в какие дни и время, он не знает. При этом у рабочих имелись ключи от гаражных боксов и они в любое время могли прийти на базу. Путевые листы выхода автотранспорта, либо журнал, в котором содержатся сведения о выезде автотранспорта за ноябрь 2019 года не сохранились. О том, что Л.Р,А, в 2019 году совершал кражи из гаражей в г. Белогорске и в г. Райчихинске, он узнал от сотрудников полиции. Сейчас, на грузовом автомобиле марки «Howo» на котором ранее работал Л.Р,А, работают другие водители. При этом, никакого постороннего имущества, а именно автомойки, лодки, шин, прочих электроинструментов он в автомобиле марки «Howo» в период работы Л.Р,А, не видел, но тщательно салон данного автомобиля он в тот период времени не осматривал. Выезжал ли Л.Р,А, в г. Райчихинск Амурской области на грузовом автомобиле марки «Howo» в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он не знает, поскольку прошло много времени, к тому же никакой документации в настоящий момент у него не сохранилось (т.2 л.д.133-134).

Кроме того, вина подсудимого Васильева Е.М. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    заявлением о преступлении Б.Г.Ф,, зарегистрированное в КУСП № от 14.11. 2020 года, в котором Б.Г.Ф, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем срыва замка, проникли в его гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 3).

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 00 минут был произведен осмотр гаража, расположенного в гаражном массиве, в районе <адрес>. Данный гараж металлический, расположен в гаражном ряду, вторым по счету. При этом на воротах гаража на момент осмотра находится навесной замок, с следами повреждений. При осмотре помещения гаража, Б.Г.Ф, указывает, что в данном гараже в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки «<данные изъяты>, из багажного отделения которого было похищено мясо и печень. При этом на момент осмотра данный автомобиль находится возле гаража. При осмотре автомобиля мяса и мясной продукции обнаружено не было. Также, в ходе осмотра Б.Г.Ф, указал, что из гаража была похищена автомойка, бензопила. В ходе осмотра гаража и прилегающей к гаражу территории, на участке местности, около гаража на снегу обнаружены два следа обуви, которые были изъяты путем фотографирования. Кроме этого с ворот гаража был изъят навесной замок, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для справок №» (т.1 л.д.4-11).

    протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен навесной замок, с повреждениями, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с ворот гаража, расположенного в гаражном массиве по <адрес>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан на хранение потерпевшему Б.Г.Ф,.(т.1 л.д.40-41).

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ворот гаража, расположенного в гаражном массиве в районе <адрес>, технически не исправен и для дальнейшей эксплуатации по своему назначению не пригоден. Неисправность заключается в поломке свободного конца дужки. На корпусе замка, в верхней его части обнаружен след повреждения, оставленный орудием взлома. На дужке навесного замка, в верхней части, с двух сторон имеются по четыре повреждения поверхности металла, образованные выступающими острыми краями металлического пробоя (петель) на которые он навешивался, в результате взлома замка. Навесной замок взломан переломом дужки со стороны свободного конца дужки, путем его отжима, орудием взлома имеющем значительный рычаг (лом, отрезок трубы и т.п.), при запертом положении деталей запирающего механизма замка, с силой, направленной сверху вниз. Идентифицировать конкретное орудие взлома, которым данный замок был взломан, не представляется возможным, виду отсутствия в следе повреждения частных признаков (т.1 л.д.30-32).

        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что следы подошвенных частей обуви № и №, обнаруженные и изъятые при помощи фотографирования, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на снегу около гаража, расположенного в районе <адрес>, для идентификации конкретной обуви не пригодны, пригодны для идентификации по групповой принадлежности. При наличии частных признаков в следах обуви № и №, возможна идентификация с конкретной обувью оставившей данные следы. След обуви № оставлен обувью, не имеющей каблука (кроссовок, кед и т.д.), на правую ногу, 32-34 размера, человеком, с ростом 165-170 см.. След обуви № оставлен обувью, не имеющей каблука (кроссовок, кед и т.д.), на левую ногу, 36-38 размера, человеком с ростом 170-175 см. (т.1 л.д.37-38).

        протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут у свидетеля К.В,С, из помещения склада, на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> было изъято похищенное в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из гаражей, расположенных в г. Райчихинске Амурской области имущество, принадлежащее К.Ю.Б. и Б.Г.Ф,, а именно: пластиковый чемодан зеленого цвета, обмотанный прозрачной липкой лентой «скотч», в котором находится перфоратор марки «Bosch» модели GBH2-24 DSE; перфоратор марки «Bosch» модели GBH2-26 DSE», на электрическом шнуре которого имеется обмотка изолентой желтого цвета; бензопила, оранжевого цвета, без указания марки; тепловая пушка (электрокалорифер) КЭВП-3 УХЛ-4, 220В-50 Гц, 3 кВт, в металлическом корпусе красного цвета; пластиковый чемодан светло-зеленого цвета, в котором находится шуруповерт зеленого цвета марки «Makita», в комплекте с двумя аккумуляторными батареями красного цвета и зарядным устройством черного цвета (т.1 л.д.245-252).

        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевших К.Ю.Б. и Б.Г.Ф, были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.В,С,, а именно: пластиковый чемодан зеленого цвета, обмотанный прозрачной липкой лентой «скотч», в котором находится перфоратор марки «Bosch» модели GBH2-24 DSE; перфоратор марки «Bosch» модели GBH2-26 DSE», на электрическом шнуре которого имеется обмотка изолентой желтого цвета; бензопила, оранжевого цвета, без указания марки; тепловая пушка (электрокалорифер) КЭВП-3 УХЛ-4, 220В-50 Гц, 3 кВт, в металлическом корпусе красного цвета; пластиковый чемодан светло-зеленого цвета, в котором находится шуруповерт зеленого цвета марки «Makita», в комплекте с двумя аккумуляторными батареями красного цвета и зарядным устройством черного цвета. Данное имущество было признано и приобщено в качестве вещественных доказательства по уголовному делу №, после чего передано на хранение потерпевшим К.Ю.Б. и Б.Г.Ф, (т.2 л.д.17-25, 26-27, 28-29).

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю К.В,С,, в присутствии двух понятых, а также с участием двух статистов, был предъявлен для опознания Л.Р,А,, который занял место под номером 2. Свидетель К.В,С, опознал Л.Р,А,, находящегося под номером 2, как парня по имени Л.Р,А,, у которого в ноябре 2019 года он приобрел похищенное имущество (т.2 л.д.5-8).

заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, общая стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Б.Г.Ф, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 050 рублей, общая стоимость имущества, похищенного у потерпевшего К.Ю.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 рублей (т.2 л.д.68-69).

постановлением о приобщении к материалам уголовного дела иных документов, согласно которому к материалам уголовного дела № в качестве иного документа приобщена карточка правонарушителя из ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», в которой содержатся сведения о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №в отношении Л.Р,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том Л.Р,А, управляя автомобилем марки «Howo», государственный регистрационный знак В460МЕ28 регион, нарушил ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, место нарушения: <адрес>. (т..2 л.д.188,189)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого Васильева Е.М. в совершении им преступления доказанной.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний потерпевшего Б.Г.Ф,, свидетелей К.В,С, и М.А.В,, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Васильева Е.М. направленных на тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания подсудимого Васильева Е.М., показания потерпевшего Б.Г.Ф,, свидетелей К.В,С, и М.А.В,, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что Васильев Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний подсудимого Васильева Е.М., потерпевшего Б.Г.Ф,, свидетелей К.В,С, и М.А.В,, об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные потерпевшим и свидетелями допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия Васильева Е.М. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в хранилище», нашёл своё подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что подсудимый Васильев Е.М. незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в хранилище - гараж Б.Г.Ф,, предназначеный для постоянного или временного хранения материальных ценностей

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшему Б.Г.Ф, ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о его имущественном положении

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Васильев Е.М. судимости на момент совершения преступления не имеет (т.2 л.д. 197-198), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Васильеву Е.М. являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева Е.М.. судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васиьевым Е.М. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимо назначить Васильеву Е.М. в виде лишения свободы, при этом суд считает, что указанное наказание является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Для назначения дополнительного вида наказаний – ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

Также суд с учетом личности виновного считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением обязанностей.

Суд при назначении вида и размера наказания учитывает, что жена подсудимого беременна.

С учётом фактических обстоятельств совершения Васильевым Е.М. преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и лица его совершившего, суд, не считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому Васильеву Е.М.. условного наказания, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Потерпевши Б.Г.Ф, заявлен иск на сумму 34750 рублей.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Васильев Е.М. исковые требования потерпевшего Б.Г.Ф, на сумму 34750 рублей признал в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Б.Г.Ф, на сумму 34750 рублей, в полном объеме, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию.

Поскольку гражданский иск Б.Г.Ф, удовлетворен в полном объеме, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств Васильева Е.М.. находящихся в кредитном учреждении и, наложенного в ходе предварительного следствия, поскольку в силу ч. 1 ст.115 УПК РФ арест на денежные средства наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость отмены ареста денежных средств на счете Васильева Е.М. не наступила, поскольку в случае отмены ареста на денежные средства, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя Васильева Евгения Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

в ПАО «Сбербанк» в отделении № филиале №, расположенном по адресу <адрес> открытом ДД.ММ.ГГГГ счет № Visa Classic;

в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенном по адресу <адрес>, открытом ДД.ММ.ГГГГ, счет №;

в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенном по адресу <адрес>, открытом ДД.ММ.ГГГГ, счет №, вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему Б.Г.Ф, на сумму 34750 рублей в рамках исполнительных производств по искам о взыскании с Васильева Е.М. указанной суммы.

Вещественные доказательства: один навесной замок, с повреждениями, перфоратор фирмы «Bosh», модели «GBH 2-26 DRE PROFESSIONAL», на электрическом шнуре которого имеется обмотка изолентой желтого цвета, бензопила в корпусе оранжевого цвета (без указания марки) – считать возвращенными потерпевшему Б.Г.Ф,

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Васильева Е.М. дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора осуждённым Васильевым Е.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Васильеву Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Б.Г.Ф, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Евгения Михайловича в пользу Б.Г.Ф, 34750 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей) руб. 00 коп.

сохранить арест на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя Васильева Евгения Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

в ПАО «Сбербанк» в отделении № филиале №, расположенном по адресу <адрес> открытом ДД.ММ.ГГГГ счет № Visa Classic;

в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенном по адресу <адрес>, открытом ДД.ММ.ГГГГ, счет №;

в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенном по адресу <адрес>, открытом ДД.ММ.ГГГГ, счет №, вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему Б.Г.Ф, на сумму 34750 рублей в рамках исполнительных производств по искам о взыскании с Васильева Е.М. указанной суммы.

Вещественных доказательств по делу: один навесной замок, с повреждениями, перфоратор фирмы «Bosh», модели «GBH 2-26 DRE PROFESSIONAL», на электрическом шнуре которого имеется обмотка изолентой желтого цвета, бензопила в корпусе оранжевого цвета (без указания марки) – считать возвращенными потерпевшему Б.Г.Ф,

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Д.Б. Кононенко

П.п. копия верна

Председательствующий:

судья                                                                      Д.Б. Кононенко