Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2019 ~ М-964/2019 от 30.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28июня 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1162/19 по иску Туркенич Е.Б. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Туркенич Е.Б. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI:№, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 68325 рублей, неустойку за период с 17.03.2019г. по 19.04.2019г. в размере 23230 рублей за просрочку удовлетворения требования в добровольном порядке, неустойку за период с 30.04.2019г. в размере 1% от цены товара - 683,25 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Туркенич Е.Б. – Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей и показал, что между Туркенич Е.Б. и ответчиком 23.02.2017г. был заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7 Plus 128 Gb стоимостью 68325 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона проявился недостаток – аппарат не работает. По заключению эксперта у аппарата имеется недостаток в виде полного нарушения работоспособности, причиной образования чего является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект носит скрытый производственный характер. 22.02.2019г. истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар и экспертизу. В ответе на претензию ответчик предложил передать им товар для проведения проверки качества товара. 06.03.2019 г. истец обратился в магазин по месту приобретения товара для передачи товара на проверку качества. Продавец принял товар для проведения проверки качества. По истечению срока удовлетворения требования, ответчик требования не признал. 19.04.2019г. истец обратился к ответчику за уплатой неустойки за период с 17.03.2019г по 19.04.2019г. в размере 23230 руб. за просрочку удовлетворения требования в добровольном порядке. Ответчик требования не признал. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям, вынужден был обратиться за юридической помощью. Считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Коптева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в части расторжения договора купли-продажи телефона, выплате его стоимости в размере 68325 руб., неустойки в размере 9675 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 85000 руб., в остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что АО «Связной Логистика 29.03.2019г. было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной». Сотовый телефон истца находится у ответчика, проверка качества аппарата ими проведена, телефон не пригоден к использованию, заявленный истцом дефект подтвердился. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.02.2017г. между Туркенич Е.Б. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7 Plus 128 Gb, стоимостью 68325 рублей.

22.02.2019г Туркенич Е.Б. обратилась с претензией к ответчику, которая была им получена 22.02.2019г.

В ответе на претензию ответчик предложил передать им товар для проведения проверки качества товара. 06.03.2019 г. истец обратился в магазин по месту приобретения товара для передачи товара на проверку качества. Продавец принял товар для проведения проверки качества.

19.04.2019г. Туркенич Е.Б. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была получена 19.04.2019г. По истечению срока удовлетворения требования, ответчик требования потребителя не удовлетворил в добровольном порядке.

Согласно акту экспертизы № 019.02.018.1 от 20.02.2019г., предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple IPhone 7 Plus 128 Gb IMEI:№, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли бы образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных те частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple IPhone 7 Plus 128 Gb IMEI:№ требуется замена основной платы. Возможность квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата отсутствует, компания Apple основные платы для ремонта продукции IPhone не поставляет.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, требования Туркенич Е.Б. в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple IPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI:№ от 23.02.2017г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 325 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки по оплате технического обследования смартфона в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.02.2019г.

22.02.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 22.02.2019 г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 17.03.2019г. по 19.04.2019г. в размере 23 230 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Туркенич Е.Б. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2699 рублей 75копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туркенич Е.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI:№, заключенный 23.02.2017 г. между Туркенич Е.Б. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Туркенич Е.Б. уплаченную за товар денежную сумму в размере 68325 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего 89325 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Туркенич Е.Б. неустойку из расчета 1% (683рубля 25копеек) от стоимости товара в размере 68325 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 29.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 75копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019г.

Судья Кузина Н.Н.