Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 22.01.2014

Дело № 12-15/14

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судья Нахаева И.Н.

при секретаре     Бринковян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 10 января 2014 года                  Галков С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе Галков С.В. просит отменить указанное постановление с прекращением административного производства, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, поэтому у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Галков С.В. сослался на те же доводы.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 сентября 2013 года в 08 часа 30 минут водитель Галков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезде <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свой вывод о виновности Галкова С.В. мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых и свидетельские показания инспекторов ГИБДД, видеозапись, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Галкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 3-6, 9-10, 35).

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основания для формирования внутреннего убеждения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что Галков С.В. являлся водителем вышеназванного транспортного средства и ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено.

Утверждения инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1, что водителем <данные изъяты> был Галков С.В., так как он на расстоянии 20-25 м. видел за рулем движущейся автомашины <данные изъяты> силуэт мужчины крепкого телосложения, а после того как указанное транспортное средство свернуло на примыкающую дорогу он не терял его из вида и проследовал на патрульной машине за ним, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Приобщенный им в суде первой инстанции диск с видеозаписью не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отметки о ведении данной видеозаписи ни в протоколе об административном правонарушении, ни рапорте данного инспектора ДПС не имеется.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.09.2013 усматривается, что основанием для направления водителя Галкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Между тем, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в их присутствии инспектор ДПС не предлагал Галкову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснял процессуальные права и гарантии, установленные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 КоАП РФ, не слышали они и отказа Галкова С.В. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование. При этом им также не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6 и 25.7 КоАП РФ, а также названные лица до получения от них объяснений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 настоящего Кодекса. Письменные объяснения они писали в патрульной машине под диктовку инспектора ДПС и подписали представленные им документы, так как были понятыми при осмотре транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС Галкову С.В. в установленном законом порядке не предлагал.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 10 января 2014 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленных суду доказательств бесспорно вина Галкова С.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ недосказана, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 10 января 2014 года в отношении Галкова С.В. отменить и административное производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий:         И.Н. Нахаев