Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5011/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-1-5011/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Манакиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 28 июля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к Ананьевой М.А., Ананьевой К.А. Ананьевой А.Н., Иванову Е.А., Кучерову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 года ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Ананьевой М.А., Ананьевой К.А., Иванову Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10771 рубля 84 копеек, пени в размере 15 107 рублей 83 копеек, расходов по введению режима ограничения электропотребления в размере 991 рубля 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требование указано на то, что ответчики, проживающие в квартире по адресу: <адрес>, обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

03 марта 2020 года мировым судьей по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кучеров А.А., Ананьева А.Н.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Калужская сбытовая компания», увеличив размер исковых требований, просило взыскать с Ананьевой М.А., Ананьевой К.А., Иванова Е.А., Кучерова А.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2017 года по октябрь 2019 года в размере 54 582 рубля 79 копеек, пени за период с января 2017 года по октябрь 2019 года в размере 12 971 рубля 83 копеек; взыскать с Ананьевой М.А., Ананьевой К.А., Иванова Е.А., Кучерова А.А., Ананьевой А.Н. пени за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 2 135 рублей 97 копеек, расходы по введению режима ограничения электропотребления в размере 991 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 18 марта 2020 года дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года постановлено:

    исковые требования ПАО «КСК» к Ананьевой М.А., Ананьевой К.А., Иванову Е.А., Кучерову А.А. удовлетворить;

Взыскать с Ананьевой М.А., Ананьевой К.А., Иванова Е.А., Кучерова А.А. в пользу ПАО «КСК» солидарно задолженность по оплате электроэнергии в размере 54 582 рубля 79 копеек, пени в размере 15 107 рублей 80 копеек, расходы по введению режима ограничении режима потребления электроэнергии в размере 991 рубль 77 копеек, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей 70 копеек;

ПАО «КСК» в удовлетворении исковых требований к Ананьевой А.Н. – отказать.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Ананьева М.А., Ананьева К.А. и их представитель Унковский И.В., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ананьевой А.Н., которая на момент образования задолженности являлась несовершеннолетней. Также указали, что Ананьева К.А. по спорному адресу фактически не проживает, в указанной связи на нее не может быть возложена обязанность по внесению платежей за потребленную электроэнергию. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Ананьева А.Н., Иванов Е.А., Кучеров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ананьева М.А., Ананьева К.А., Ананьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванов Е.А. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кучеров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты площадью 8,2 кв.м, находящейся в указанной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось ответчиками.

В указанное жилое помещение производится подача электроэнергии, в связи с чем истцом открыт лицевой счет для оплаты потребленной ответчиками электроэнергии.

Также из дела следует, что плата за потребленную электроэнергию в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года ответчиками не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54582 рубля 79 копеек.

Размер задолженности определен истцом с учетом тарифов, утвержденных в установленном законом порядке, количества потребленной ответчиками электроэнергии и подтвержден расчетом, не оспоренным ответчиками.

05 августа 2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о возможном полном ограничении режима потребления электроэнергии с приложением извещения-квитанции для оплаты имеющейся задолженности. Однако задолженность погашена не была.

05 сентября 2019 года работниками сетевой организации произведено ограничение режима потребления электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Затраты истца в связи с введением режима ограничении режима потребления электроэнергии составили 991 рубль 77 копеек, что подтверждается материалами дела.В соответствии с частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за просрочку платежей по оплате электроэнергии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года составили 15107 рублей 80 копеек.

Указанный расчет проверен судом и является арифметически правильным, ответчиками данный расчет не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, и не распространяется на период начисления неустойки, заявленный истцом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и определяет ко взысканию пеню в размере 1 000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Ананьевой М.А., Ананьевой К.А., Иванова Е.А., Кучерова А.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 54 582 рубля 79 копеек, пени за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1 000 рублей, а также расходов по введению режима ограничении режима потребления электроэнергии в размере 991 рубль 77 копеек.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате коммунальных услуг у члена семьи собственника (нанимателя) жилого помещения в силу закона возникает с наступлением совершеннолетия, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Ананьеву А.Н., достигшую совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по уплате пеней в связи с несвоевременным внесением платы за электроэнергию, потребленную в период до октября 2019 года, а также расходов, связанных с введением ДД.ММ.ГГГГ режима ограничения электропотребления.

Суд также не усматривает оснований для освобождения Ананьевой К.А. от обязанности по внесению платы за электроэнергию.

Так, возражая против предъявленных требований, Ананьева К.А. указала, что фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Гамаюнову А.А., с которым ответчица состоит в фактических брачных отношениях.

Между тем, доказательств несения Ананьевой К.А. расходов по оплате электроэнергии по вышеуказанному жилому помещению по месту фактического пребывания ответчицей не представлено.

Кроме того, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Ананьевой М.А., Ананьевой К.А., Иванова Е.А., Кучерова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к Ананьевой М.А., Ананьевой К.А., Иванову Е.А., Кучерову А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой М.А., Ананьевой К.А., Иванова Е.А., Кучерова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2017 года по октябрь 2019 года в размере 54 582 рубля 79 копеек, пени за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1 000 рублей, расходы по введению режима ограничении режима потребления электроэнергии в размере 991 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей 47 копеек.

Публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований к Ананьевой А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий                                 Е.В.Рогозина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.