Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-762/2014 от 09.04.2014

Дело № 22н/п-762/2014 Районный судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его адвоката Садертдинова И.Г., адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 апреля 2014 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого 26 ноября 2010 г. Покровским районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от <дата> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней,

обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ,

принято решение об оставлении на период рассмотрения уголовного дела судом меры пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен до <дата>

ФИО2, <...>, судимого:

1) 23 июля 2010 г. Орловским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

2) 22 декабря 2011 г. Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ,

принято решение об оставлении на период рассмотрения уголовного дела судом меры пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен до <дата>

Заслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов - Садертдинова И.Г., Мирошниченко М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении указанных лиц была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: в отношении ФИО1 <дата>, ФИО2 – <дата> Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз до <дата>

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

<дата> судом принято решение об оставлении прежней меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на период судебного разбирательства, срок её действия продлен до <дата> Одновременно разрешен вопрос о назначении судебного заседания по делу.

Стороной защиты обжаловано указанное постановление суда в части меры пресечения подсудимых ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление в указанной части отменить и применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что решение о продлении срока его содержания под стражей принято судом формально, без учета конкретных обстоятельств дела. Ссылается на Конституцию РФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывая, что уже длительное время содержится под стражей, поэтому суду надлежало рассмотреть вопрос о возможном применении к нему иных «альтернативных» мер пресечения. Приводит доводы о допущенном, по его мнению, нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления в зале судебного заседания не присутствовал прокурор.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах подсудимого ФИО1 приводит в целом аналогичные доводы о незаконности постановления суда в части меры пресечения. Считает, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не воспрепятствует осуществлению задач уголовного судопроизводства. Приводит доводы о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <...>, состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие по безработице. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 намерен скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, по мнению адвоката, не имеется. Полагает, что в настоящее время основания, по которым избиралась и продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали, так как предварительное следствие окончено, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого ФИО2 также просит об отмене постановления в части оставления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об изменении меры пресечения на более мягкую. Считает, что указанные в постановлении основания являются голословными, носят предположительный характер. Приводит аналогичные вышеприведенным доводы об изменении обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <...>, скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших не намерен.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в особо тяжком преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также личностей подсудимых.

Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал с указанием конкретных обстоятельств, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе те, на которые стороной защиты обращено внимание в апелляционных жалобах, при вынесении обжалуемого постановления судом учтены. При этом приведены убедительные мотивы, по которым не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.

Не являются основанием для отмены судебного постановления неточности формулировок, допущенных в тексте обжалуемого постановления, в частности о том, что ФИО1 и ФИО2 «совершили данное преступление» в период непогашенных судимостей. В данном случае речь идет о преступном деянии, в совершении которого обвиняются данные лица. Указанная неточность в тексте судебного постановления не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену или изменение.

Данных о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 апреля 2014 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его адвоката Садертдинова И.Г., адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья