Решения по делу № 2-275/2017 ~ М-263/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-275/2017                                                                                       

                                             РЕ Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец                                                                                   27 июля 2017 года

        Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Павловой Н. Л.,

при секретаре                                              Илюшиной Г. А.,

с участием истца                                         Митрофановой К. С.,

ответчика                                                     Гусевой И. Н.,

представителя третьих лиц                        Штаревой А. А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Митрофановой Кристины Сергеевны к Гусевой Ирине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

                                             УСТАНОВИЛ:                                                  

      Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Митрофанова К. С. обратилась в суд с иском к Гусевой И. Н. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью 3121,82 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий на праве собственности должнику Гусевой Ирине Николаевне (л.д.5-10).

        В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель Митрофанова К. С. ссылалась на то, что в ОСП Гороховецкого района на исполнении находится сводное исполнительное производство                              №-СД о взыскании с Гусевой И. Н. задолженности в общей сумме 196389 руб. 47 коп., в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с Гусевой И. Н. задолженности в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района, межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ОАО «Ростелеком», ФИО5, ООО «Регион». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности ответчика Гусевой И. Н. перед указанными взыскателями составляет 184085 руб. 21 коп. В установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительных документов не были исполнены. В ходе исполнения было установлено, что на имя ответчика Гусевой И. Н. зарегистрированы на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, на которые ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Для реализации арестованного недвижимого имущества с целью исполнения требований исполнительных документов просит суд обратить взыскание на спорный арестованный земельный участок, поскольку данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, так как иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает, иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не имеет. Дом, расположенный на спорном земельном участке, не является для ответчика единственным жильём, так как ответчик имеет для проживания квартиру по адресу: <адрес>

        Ответчик Гусева И. Н. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что не согласна с суммой задолженности, которая должна быть меньше, чем указано приставом-исполнителем. Кроме того, платить она не отказывается, но постепенно, так как она из-за наличия малолетнего ребенка в настоящее время не может работать и у нее отсутствуют достаточные денежные средства.

        Представитель третьих лиц ИП ФИО5 и ООО «Регион» Штарева А. А. исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала, ссылаясь на то, что судебные решения о взыскании с ответчика в пользу её доверителей задолженности были вынесены в ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиком длительное время не исполняются.

        Представитель третьего лица КУМИ администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86).

        Представители третьих лиц межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ОАО «Ростелеком», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску в суде не представили.

        Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

        Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

        Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

        Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

        Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

        Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

        В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.         

        В соответствии с пунктом 1 статьи 79Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

        В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

        В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

        В силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

        Судом установлено, что в ОСП Гороховецкого района на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Гусевой И. Н. задолженности в общей сумме 196389 руб. 47 коп., в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с ответчика задолженности в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района, межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ОАО «Ростелеком», ФИО9, ООО «Регион». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед указанными взыскателями составляет 184085 руб. 21 коп. (л.д. 15-16, 20-62).

        Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гусевой И. Н. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадью 3121,82 кв.м. и расположенный на данном земельном участке жилой дом (л.д.17-19, 87-91).

        Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. площадь спорного земельного участка составляет 3122+/- 39 кв.м (л.д.77).

        Истцом и ответчиком суду не представлено сведений о том, что спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом являются имуществом, нажитым в браке, и принятым судом решением могут быть затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на спорный земельный          участок и расположенный на нём дом был наложен арест (л.д.11-14).

        Судом установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 87). Кроме того, ответчик имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, где она зарегистрирована по постоянному месту жительства (л.д. 88).

        Условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, не имеется. Доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, ответчиком суду не представлено.

        Доводы ответчика, приведенные в обоснование несогласия с иском, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

        Доказательств того, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству меньше, чем указано судебным приставом-исполнителем, и о несоразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества сумме задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком суду не представлено.

         Кроме того, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам. В силу статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится оценщиком (из числа отобранных в установленном порядке), привлеченным судебным приставом-исполнителем. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

        Решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является реализацией земельного участка, которая должна быть осуществлена в рамках исполнительного производства совместно с реализацией находящегося на земельном участке объекта недвижимости.

        Отсутствие у ответчика денежных средств не имеет правового значения для разрешения иска.

        Материалами дела подтверждается, что требования исполнительных документов не исполняются ответчиком на протяжении нескольких лет. Длительное неисполнение требований исполнительных документов нарушает права взыскателей. Достаточных для погашения задолженности денежных средств и иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

        Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

        В связи с удовлетворением иска в силу п. 3 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Гороховецкого района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

        Исковые требования судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Митрофановой Кристины Сергеевны к Гусевой Ирине Николаевне удовлетворить.

        Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3122 +/- 39 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Гусевой Ирине Николаевне.

        Взыскать с Гусевой Ирины Николаевны в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья                                                   Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 02.08.2017 г.

Секретарь                                                                                     Г. А. Илюшина

Решение вступило в законную силу: