Решение по делу № 12-109/2019 от 20.08.2019

Мировой судья Мещанов С.В.                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года                                       <адрес>

    Судья Белогорского районного суда Республики Крым Соколовский И.С., при секретаре ФИО4, с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Мещанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Крым, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Мещанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит проверить дело в полном объеме, признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Мещанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Жалоба обоснована тем, что он не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной жалобы указал, что он самостоятельно на автомобиле передвигается редко, имеет небольшой водительский стаж, после остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС он растерялся, был испуган, в связи с чем, отказался от прохождения на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического устройства.

Наличие алкоголя в крови согласно акта ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> мг/л, объясняет тем, что перед тем, как он был остановлен работниками ДПС, им было выпито около 1 литра кваса, что могло показать данный результат.

Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание, так как повестки из суда он не получал, что повлияло на вынесение постановления мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Мещанова С.В. и его право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, где указано о получении отправления ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин., в поле вблизи <адрес> Республики Крым, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, р.н. №, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения было установлено на основании Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, его доводы, проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин., в поле вблизи <адрес> Республики Крым, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, р.н. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения было установлено на основании Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 4 статьи 24ункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а примечание к данной статье запрещает употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с законодательством Российской Федерации административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из приведенных законоположений следует, что в качестве основного критерия, используемого для определения наличия или отсутствия у водителя транспортного средства состояния алкогольного опьянения, установлен количественный показатель абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 было установлено на основании Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л (а/м-л №, л.д.1).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (а/м-л, л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (а/м-л, л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время первого исследования (0:35, Alcotest 6820 ARLA-1152, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность: +0,00-0,02; результат – № мг/л; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время второго исследования (0:51, Alcotest 6820 ARLA-1152, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность: +0,00-0,02; результат – № мг/л. Дата и время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 0:57. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ (а/м-л, л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью врача (а/м-л, л.д.6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, указание в жалобе ФИО1 о том, что он не был извещен о дате назначения судебного разбирательства, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не подтверждаются материалами дела, поскольку, факт его надлежащего извещения на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (получила ФИО6) (а/м-л, л.д.13).

Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы, в жалобе не представлено.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о ПДД.

ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судьи о нарушении ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Так, судом при исследовании материалов дела №, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Мещанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (а/м-л, л.д.20).

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие по делу, как смягчающих, так и отягчающих по делу обстоятельств, ввиду чего доводы заявителя о том, что постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Мещанова С.В. подлежит отмене, не могут быть приняты.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данным Мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Мещанова С.В., не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Мировой судья судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Мещанов С.В. обоснованно не усмотрел.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его отмены, смягчения либо изменения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного нарушения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Мещанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:            Соколовский И.С.