Решение по делу № 2-112/2016 ~ М-89/2016 от 19.01.2016

Дело № 2 -112/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Заруцкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлев В.А. обратился в суд с иском к Мельникову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Яковлев В.А. поддержал заявленные исковые требования, дополнив их, суду сообщил, что он является собственником малогабаритной буровой установки «Стронг Гидро 21П» на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, буровых труб в количестве 25 штук, обсадных труб в количестве 15 штук, проф.труб 10/10 с наваренными на концах резьбами 24 погонных метра, шланга резинового армированного с клапаном и фильтром, шланга резинового 2 метра, 2 пожарных рукавов 10 и 5 метров, 2 мешков бентонита, кувалды с приваренной стальной ручкой.

В конце весны 2014 года по устной договоренности с ответчиком он стал бурить на земельном участке ответчика скважину для воды. Стоимость работы за один метр скважины была определена от одной тысячи рублей за один метр до двух тысяч, в зависимости чьи обсадные трубы. Ответчик дал ему для покупки обсадных труб тридцать тысяч рублей, на которые он купил обсадные трубы. Также ответчик потребовал, чтобы все указанные обсадные трубы были смонтированы в скважину. В период бурения скважины, в ней образовалось осложнение и рабочую трубу зажало шламом так, что вытащить её стало невозможным. Все лето 2014 года он пытался вытащить трубу, но так и не смог. Двадцать пять рабочих труб размером по одному метру пятьдесят сантиметров стоимостью по три тысячи четыреста рублей за одну штуку на общую сумму 85000 руб. и буром стоимостью 5000 руб., остались на территории ответчика. Без разрешения ответчика он не смог забрать своё имущество. Он предлагал ответчику выбурить новую скважину, а впоследствии забрать принадлежащее ему имущество, однако на данное предложение ответчик ответил отказом и сообщил ему, что он ему задолжал пятьдесят тысяч рублей. Откуда он взял 20000 руб., ему не известно, так как брал у него только тридцать тысяч рублей. Также ФИО1 сообщил ему что, за пятьдесят тысяч рублей он собирается нанять другого человека для бурения скважины, то есть за его счет. Ответчик сообщил ему, чтобы он не пытался забрать оборудование добровольно.

По изложенным основаниям просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности имущество - малогабаритную буровую установку « Стронг Гидро 21 П », буровые трубы в количестве 25 шт., осадные трубы в количестве 15 шт, проф трубы 10/10 с наваренными на концах резьбами 24 погонных метра, шланг резиновый армированный с клапаном и фильтром, шланг резиновый 2 метра, 2 пожарных рукава 10 и 5 метров, 2 мешка бентонита, кувалду с приваренной стальной ручкой и обязать ответчика не чинить препятствия по выниманию рабочий трубы из его скважины, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал частично и суду сообщил, что весной 2014 года он договорился с ФИО2 о производстве работ по бурению скважины на принадлежащем ему земельном участке, определив цену за указанную работу в сумме 40000 рублей. Все лето 2014 года ФИО2 неоднократно приезжал бурить скважину, однако труба у него застряла в земле и работа была прекращена. Впоследствии ФИО2 забрал принадлежащую ему буровую установку « Стронг Гидро 21 П », оставшиеся 25 буровых труб, проф трубы 10/10 с наваренными на концах резьбами 24 погонных метра, а часть материала так и не забрал до настоящего времени. Никаких препятствий по выниманию рабочей трубы из скважины он ФИО2 не чинит. По изложенным основаниям просил суд в удовлетворении исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения буровой установки « Стронг Гидро 21 П », 25 штук буровых труб, проф труб 10/10 с наваренными на концах резьбами 24 погонных метра отказать, поскольку истец указанные предметы уже забрал, а также отказать в удовлетворении исковых требований не чинить препятствия по выниманию рабочей трубы из скважины. В остальной части исковые требования признает и не возражает отдать указанное имущество ФИО2

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что по устной договоренности с ФИО2 он помогал последнему бурить скважину на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Поскольку опыта в бурении скважины у них не было, они промучились все лето 2014 года, однако пробурить скважину у них не получилось. Пробурив 9 пластов земли, труба застряла и осталась в земле. После этих работ, буровая установка « Стронг Гидро 21 П » и другие инструменты оставались некоторое время на земельном участке ФИО1 Впоследствии часть инструмента они забрали, а часть так и осталась у ФИО1

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит малогабаритная буровая установка «Стронг Гидро 21П», буровые трубы в количестве 34 штук, рукав напорный армированный в количестве 1 штуки, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи № БФ-58 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией к нему (л.д. 8-10)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что весной 2014 года между ними состоялась устная договоренность о производстве работ по бурению скважины на принадлежащем ФИО1 земельном участке. В ходе работ по бурению скважины у ФИО2, который осуществлял бурение скважины, застряла труба в земле и работа была прекращена.

ФИО1 не оспаривается, что после прекращения работ по бурению скважины на территории его земельного участка, остался принадлежащий ФИО2 материал, а именно: обсадные трубы в количестве 15 штук, шланг резиновый 2 метра, 2 пожарных рукава 10 и 5 метров, 2 мешка бентонита, кувалда с приваренной стальной ручкой, которые он не возражает вернуть по принадлежности ФИО2

Поскольку в этой части ФИО1 исковые требования ФИО2 признает, то суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 обсадные трубы в количестве 15 штук, шланг резиновый 2 метра, 2 пожарных рукава 10 и 5 метров, 2 мешка бентонита, кувалду с приваренной стальной ручкой.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств того, что на принадлежащем земельном участке ФИО1 находится истребуемое ФИО2 имущество, а именно малогабаритная буровая установка « Стронг Гидро 21 П », буровые трубы в количестве 25 шт., проф трубы 10/10 с наваренными на концах резьбами 24 погонных метра суду не представлено.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ФИО2 принадлежат на праве собственности проф трубы 10/10 с наваренными на концах резьбами 24 погонных метра.

В судебном заседании ФИО1 настаивает, что малогабаритную буровую установку «Стронг Гидро 21П», буровые трубы в количестве 25 штук и проф трубы 10/10 с наваренными на концах резьбами 24 погонных метра, ФИО2 забрал у него летом 2014 года.

Поскольку истцом ФИО2 не доказано право собственности на проф трубы 10/10 с наваренными на концах резьбами 24 погонных метра, не доказана незаконность владения ответчиком указанным имуществом, а также не доказано наличие истребуемого имущества - малогабаритной буровой установки « Стронг Гидро 21 П », буровых труб в количестве 25 шт. и проф труб 10/10 с наваренными на концах резьбами 24 погонных метра у ФИО1, то суд считает необходимым в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что буровая установка « Стронг Гидро 21 П » после бурения скважины осталась у ФИО1, не могут служить доказательствами доводов истца о наличии истребуемого имущества у ответчика, поскольку ФИО1 сообщил, что буровая установка « Стронг Гидро 21 П » после бурения скважины действительно некоторое время оставалась на его земельном участке, однако через некоторое время ФИО2 приехал и забрал буровую установку. Других доказательства наличия истребуемого имущества на территории земельного участка ответчика суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 чинит ФИО2 какие-либо препятствия по выниманию рабочей трубы из скважины, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия по выниманию рабочей трубы из скважины у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: обсадные трубы в количестве 15 штук, шланг резиновый 2 метра, 2 пожарных рукава 10 и 5 метров, 2 мешка бентонита, кувалду с приваренной стальной ручкой.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения малогабаритной буровой установки « Стронг Гидро 21 П », буровых труб в количестве 25 шт. и проф труб 10/10 с наваренными на концах резьбами 24 погонных метра отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия по выниманию рабочей трубы из скважины отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина