Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2016 (2-3043/2015;) от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петухова ОМ к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», Министерству обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Петухову ОМ, Петуховой ТА, Петухову МО о признании решения о заключении договора социального найма недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Петухов О.М. обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», Министерству обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ранее проходил военную службу в Министерстве обороны РФ.

В период прохождения военной службы истец и члены его семьи в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в получении жилого помещения. В 2012г. истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение для заключения договора социального найма по адресу: <адрес>. При этом, в связи с тем, что общая площадь предоставляемого жилого помещения на 15,8 кв.м. превышает норму предоставления жилого помещения исходя из количества членов семьи истца, ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения» по <адрес> Министерства обороны РФ истцу было направлено требование о перечислении 340 490 рублей в счет оплаты рыночной стоимости данной площади.

07.08.2012г. истцом указанная сумма была перечислена на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения» по <адрес> Министерства обороны РФ и 25.07.2012г. между истцом и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма № в отношении вышеуказанного жилого помещения

Истец полагал, что денежные средства ответчиком получены незаконно и просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по <адрес> в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 340 490 рублей, сумму убытков в виде комиссии банка в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 6 625 рублей.

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратилось в суд со встречным иском к Петухову О.М., Петуховой Т.А., Петухову М.О. о признании решения о заключении договора социального найма недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что истец и члены его семьи были в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях, в связи с чем, с ними был заключен договор социального найма № от 25.07.2012г. в отношении вышеуказанного жилого помещения. При этом данное жилое помещение истцу по первоначальному иску и членам его семьи жилое помещение было предоставлено с превышением нормы предоставления на 15,8 кв.м., в связи с чем, истец просил суд признать решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице начальника 1 отдела (<адрес>) о заключении договора социального найма № от 25.07.2012г. недействительным, признать данный договор социального найма недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру, восстановив право собственности на указанный объект недвижимого имущества за Российской Федерацией и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Самарского районного суда <адрес> от 19.01.2016г. производство по делу в части исковых требований Петухова ОМ к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», Министерству обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Петухов О.М. в настоящее время является пенсионером Министерства обороны РФ, ранее проходил военную службу в Министерстве обороны РФ.

В период прохождения военной службы истец и члены его семьи в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в получении жилого помещения. В 2012г. истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение для заключения договора социального найма по адресу: <адрес>. При этом, в связи с тем, что общая площадь предоставляемого жилого помещения на 15,8 кв.м. превышает норму предоставления жилого помещения исходя из количества членов семьи истца, ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения» по <адрес> Министерства обороны РФ истцу было направлено требование о перечислении 340 490 рублей в счет оплаты рыночной стоимости данной площади.

07.08.2012г. истцом указанная сумма была перечислена на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения» по <адрес> Министерства обороны РФ и 25.07.2012г. между истцом и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма № в отношении вышеуказанного жилого помещения

В силу требований норм действующего законодательства обеспечение жильем военнослужащих регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно пункту 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления равной 18 кв. м. на одного члена семьи.

Возможность же предоставления жилого помещения сверх указанной нормы безвозмездно установлена и Жилищным кодексом Российской Федерации и указанным выше Законом.

Частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

Судом установлено, что площадь предоставленной Петухову О.М. и членам его семьи квартиры превысила максимально возможную норму предоставления исходя из положений указанных выше нормативно-правовых актов на 15,8 кв. м.

Согласно пункту 16 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), военнослужащими и уволенными с военной службы после ДД.ММ.ГГГГ гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего федерального закона, за счет:

единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения;

собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

Из указанной нормы Закона следует, что возможность получения военнослужащим жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления, поставлена в зависимость от наличия двух условий: согласия военнослужащего на оплату дополнительной общей площади жилого помещения и непосредственной оплаты.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами по делу, Петухов О.М., расписавшись в извещении о распределении ему жилого помещения, а также внеся необходимые денежные средства во исполнение добровольно принятого на себя обязательства по оплате излишних квадратных метров, выразил свое согласие на такой порядок предоставления ему жилого помещения. Более того, в течение всего периода с момента распределения ему жилого помещения до момента заключения с ним и членами его семьи договоров социального найма, каких-либо претензий к Министерству обороны Российской Федерации не предъявлял.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Таким образом, в случае несогласия с указанным выше порядком обеспечения жилыми помещениями Петухов О.М. не был лишен права, установленного пунктом 13 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1280 и пунктом 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1850, на отказ от распределенного жилого помещения, однако им не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии возражений с его стороны относительно порядка предоставления ему жилого помещения.

Вместе с тем требования ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании решения о заключении договора социального найма недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, являются не законными и необоснованными.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований о признании вышеуказанного договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку его заключение не противоречит требованиям закона.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением ленинского районного суда <адрес> прекращено право собственности и право оперативного управления Российской Федерации и признано право общей долевой собственности за ответчиками по встречному иску на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации. Данное решение суда не отменено, вступило в законную силу и имеет в рамках рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Петухову ОМ, Петуховой ТА, Петухову МО о признании решения о заключении договора социального найма недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016г.