Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2014 (2-4423/2013;) ~ М-3249/2013 от 23.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз» к Корюхину Е.В., Леванькову И.И. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Корюхину Е.В., в котором просит обязать ответчика возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 55 327 рублей, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с произвольным запуском автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер №, управляемого Корюхиным Е.В., произошло столкновение - удар в стену здания магазина, расположенного на первом этаже нежилого здания, по адресу г.Красноярск, Северное шоссе, 5 «г», принадлежащего Краевому союзу потребительских обществ «Крайпотребсоюз». В результате столкновения зданию причинены повреждения сэндвич-панелей, оконного блока и др., произошло ухудшение внешнего вида здания, потеря имиджа, снижение количества покупателей. Ответчик согласно своему письменному пояснению от ДД.ММ.ГГГГ. обязался возместить причиненный ущерб, либо восстановить своими силами до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ущерб не возмещен, восстановление произведено за счет истца, силами подрядной организации, имеющей специальную лицензию на соответствующие виды работ. Согласно локально-сметному расчету №, выполненному подрядной организацией ООО «ЭнергоМонтаж», сумма восстановительных работ здания магазина составила 47 826 рублей 58 копеек. Восстановительные работы произведены в полном объеме, сумма затрат оплачена истцом в полном объеме. По заявке Крайпотребсоюза экспертной организацией АНО «Красноярскстройсертификация» проведена независимая оценка нанесенного ущерба. Согласно акту строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденных ограждаемых конструкций складского строения составляет 47 417 рублей 12 копеек. Стоимость экспертизы составила 7 500 рублей. Сумма понесенных Крайпотребсоюзом затрат связанных с причинением ущерба составила 55 326 рублей 58 копеек. Истец просит взыскать с ответчика вред причиненный источником повышенной опасности.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Корюхина Е.В. вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 55 327 рублей, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Леваньков И.И.

Представитель истца Авраменко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Дополнительно пояснила, что Корюхин Е.В. являлся владельцем автомобиля ВАЗ-2109, имел ключи от данного транспортного средства, управлял им, что подтвердили свидетели. Кроме того, Корюхин Е.В. на вопрос охранника о принадлежности указанного транспортного средства, пояснил, что автомобиль ВАЗ-2109 принадлежит ему, предоставил документы. Факт владения Корюхиным Е.В. автомобиля подтверждается и распиской, где он указал о принадлежности ему автомобиля ВАЗ 2109 и обязался погасить причиненный ущерб. Просила требования удовлетворить в полном объеме, взыскав их с Корюхина Е.В. и Леванькова И.И., поскольку собственником указанного транспортного средства по договору купли-продажи является Леваньков И.И.

Ответчик Корюхин Е.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Шайдулиной     И.Ф. Ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе в ООО «МегаКом», расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на территории базы «Крайпотребсоюз». После окончания рабочего времени он и два его товарища (кто именно не помнит) зашли в магазин, который находится на территории базы, чтобы купить сигарет, и услышали грохот доносившийся со стороны улицы. В дальнейшем увидели, что на улице автомобиль девятка, врезалась в магазин. На вопрос подошедшего сотрудника охраны, он (Корюхин Е.В.) пояснил, что видел как автомобиль самопроизвольно завелся и двинулся на магазин. Чей был автомобиль ВАЗ 2109 он не знает, но ему этот автомобиль не принадлежал, он им не управлял, почему данный автомобиль находился около магазина не знает. Действительно в представленной расписке от 05.07.2013г. указано о принадлежности ему (Корюхину Е.В.) транспортного средства ВАЗ 2109 г/н №, и об обязанности его (Корюхина Е.В.) возместить причиненный ущерб. Однако, данную расписку составлял начальник охраны, который указал в ней паспортные данные Корюхина Е.В., поскольку он (Корюхин Е.В.) единственный из присутствующих лиц имел при себе паспорт. Почему в расписке указано о принадлежности ему автомашины ВАЗ 2109 и обязанности им возместить причиненный ущерб, пояснить не может, с содержанием расписки при ее подписании он (Корюхин Е.В.) не знакомился.

Представитель ответчика Шайдулина И.Ф., в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, пояснив, что со стороны истца не предоставлено доказательств вины Корюхина Е.В. в причинении ущерба. Корюхин Е.В. автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер № не владел, не управлял, он ему не принадлежал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба от имени Корюхина Е.В. написана не Корюхиным Е.В. Истец обязан доказать фактическое лицо, которое владело и управляло транспортным средством. Полагает, что Корюхин Е.В. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в Акте строительно-технической экспертизы завышена, поскольку действительный объем повреждений не соответствует объему работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в данной экспертизе.

Соответчик Леваньков И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мега-Красноярск», в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Горбань Д.И., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-2109 № принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ. он его продал Леванькову И.И. по договору купли-продажи. Более указанным автомобилем не пользовался. Пользовался ли Корюхин Е.В. данным автомобилем, он не знает. В августе ДД.ММ.ГГГГ он (Горбань Д.И.) получил постановление о наложении штрафа за якобы превышение им скоростного режима на вышеуказанном автомобиле. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Леваньков И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При допросе в рамках судебного поручения пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен. Ему автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета никогда не принадлежал. Корюхина Е.В. он не знал и не знает, отношений с ним не имеет. Ему не известно, владел ли Корюхин Е.В. данным автомобилем. Он (Леваньков И.И.) не передавал Корюхину Е.В. вышеуказанный автомобиль, не оформлял на него доверенность.

Свидетель Т. ранее в судебном заседании пояснила, что работает в КСПО «Крайпотребсоюз» продавцом магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часам подошли двое мужчин, среди которых был Корюхин Е.В., купили кофе и сели за столик. После этого она услышала удар и через окно увидела машину ВАЗ 2109 синего цвета, которая въехала в магазин, допустив повреждения, в том числе и во внутренней части магазина. В момент удара в автомобиле никого не было. Она вызвала начальника охраны, на вопросы которого Корюхин Е.В. пояснил, что автомобиль принадлежит ему, показал документы. Действительно, текст расписки составлял начальник охраны, однако Корюхин Е.В. ее подписал, каких либо возражений не высказал.

Свидетель Кравцов А.Г. ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Корюхиным Е.В. и Пециным В.Н. находились в магазине КСПО «Крайпотребсоюз», где услышали удар в стену магазина. Увидели, что автомобиль ВАЗ 2109 въехал в стену магазина. Данный автомобиль принадлежал Корюхину Е.В., однако точно он это утверждать не может. Начальнику охраны Корюхин Е.В. пояснил, что был произведен самопроизвольный запуск автомобиля, а также Корюхин Е.В. обещал погасит ущерб, путем приобретения поврежденной панели и ее установки. Повреждения имелись как с наружной стороны магазина – повреждена панель, так и во внутренней     его части - повреждена кафельная плитка.

Свидетель К. ранее в судебном заседании пояснил, что он является директором охранной фирмы ООО «<данные изъяты>», у которой заключен договор с КСПО «Крайпотребсоюз» на охрану имущества и сотрудников базы. Офис находится на территории базы «Крайпотребсоюз». 05.07.2013г. после 17-00 часов он увидел, что повреждена стенка магазина, который принадлежит КСПО «Крайпотребсоюз». Он зашел в магазин, где находилось три молодых человека и продавец магазина. Продавец магазина пояснила, что автомобиль врезался в магазин и принадлежит одному из троих молодых людей. Один из молодых людей ему сказал, что он нажал на пульт дистанционного управления автомобиля, произошел самопроизвольный запуск данного автомобиля и автомобиль врезался в магазин, пояснил, что все затраты по ремонту возместит. Расписку написал один из трех молодых людей, при этом все трое ее подписали. От столкновения имелась вмятина в панели с наружной стороны магазина во внутрь, имелось совмещение окна.

Эксперт АНО «Красноярскстройсертификация» Л. ранее в судебном заседании пояснил, что им был акт строительно-технической экспертизы. При осмотре установлено, что строение <адрес>. Строение одноэтажное, на железобетонном фундаменте, стены выполнены из металлических сэндвич - панелей, шириной 100мм, кровля двухскатная покрытая из профилированного листа здания находится магазин продукты. В результате визуального и инструментального обследования установлено, что нижняя сэндвич - панель с девой стороны от входа в магазин продукты деформировалась. Величина деформации сэндвич-напели составляет 85мм от плоскости стены; деформированы обделки примыканий к фундаменту и к стойкам козырька входа в магазин; зафиксирована деформация вертикального примыкания панелей к стойке стены; деформированы угловые облицовочные планки; разрушена облицовка фундаментов внутри помещения; деформирован облицовочный уголок примыкания панели к фундаментам; деформаций и повреждений оконного блока не выявлено; признаков повреждений входного козырька не выявлено. Для устранения повреждении ограждающих конструкции складского строения расположенного в г<адрес>, требуются: замена стеновой металлической сэндвич панели; замена металлических обделок ограждающих конструкций; смена облицовки керамической плитки. Для выполнения вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ необходимо выполнить следующие сопутствующие ремонтно-строительные работы: демонтаж входного козырька; демонтаж электрических кабелей; демонтаж оконного блока; демонтаж входной двери; демонтаж стеновой металлических сэндвич панелей расположенных выше поврежденной панели; демонтаж обогревателя «Camina»; демонтаж плинтусов. После замены стеновой металлической сэндвич панели необходимо выполнить работы по монтажу демонтированных конструктивных элементов стены. На основании дефектной ведомости составлен локально-сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденных ограждающих конструкций поврежденного помещения составила 47 417 рублей 12 копеек.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с самопроизвольным запуском автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер №, владельцем которого являлся Корюхин Е.В., произошло столкновение - удар в стену здания магазина, расположенного на первом этаже нежилого здания, по адресу <адрес> принадлежащего Краевому союзу потребительских обществ «Крайпотребсоюз». В результате столкновения зданию причинены повреждения указанные в акте строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Красноярскстройсертификация», а именно нижняя сэндвич - панель с левой стороны от входа в магазин; обделки примыканий к фундаменту и к стойкам козырька входа в магазин; вертикального примыкания панелей к стойке стены; угловых облицовочных планок; облицовки фундамента внутри помещения; облицовочного уголка примыкания панели к фундаментам. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных ограждающих конструкций складского строения, расположенного по адресу: г<адрес> составляет 47 417 рублей 12 копеек

Согласно расписке на имя директора КСПО «Крайпотребсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной в том числе и Корюхиным Е.В., в связи с произвольным запуском автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корюхину Е.В., произошло столкновение с магазином «Крайпотребсоюз», расположенным по адресу: г<адрес> в результате чего была повреждена внешняя стеновая панель слева от входа под оконным проемом. Корюхин Е.В. обязался возместить ущерб либо восстановить своими силами до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелями данного происшествия указаны Б.,К.,П.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № здание по адресу: г. <адрес>, принадлежит на праве собственности КСПО «Крайпотребсоюз».

В адрес ответчика истцом были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о погашении суммы ущерба и понесенных расходов за производство экспертизы, которые остались без ответа.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и КСПО «Крайпотребсоюз», заказчик оплачивает, а подрядчик принимает работу на замену сэндвич-панели по <адрес>, согласно подписанным приложениям к настоящему договору. Объем и содержание работ определяется технической документацией и сметными расчетами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КСПО «Крайпотребсоюз» перечислил ООО «<данные изъяты>» 47 826 рублей 58 копеек в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выборкой по запросу МРЭО ГИБДД г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ-2109, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на регистрационном учете не состоит. За Корюхиным Е.В. транспортных средств не зарегистрировано. ВАЗ-2109, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был зарегистрирован за Горбань Д.И., ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, что также подтверждается справкой МВД России по Мотыгинскому району Красноярского края.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Горбань Д.И. и Леваньковым И.И., продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ВАЗ-2109, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него 30 000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что в данном происшествии вина за причинение ущерба имуществу истца полностью должна быть возложена на Корюхина Е.В. Доводы Корюхина Е.В. о том, что ему данный автомобиль не принадлежит, ущерб имуществу истца он не причинял, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями представителя истца, свидетелей Т.,К.,К.,. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписки, подписанной в том числе и Корюхиным Е.В., последний засвидетельствовал своей подписью ее содержание, где указано о принадлежности автомобиля ВАЗ 2109 г/н № именно Корюхину Е.В., указана причина возникновения повреждений имуществу истца – самопроизвольный запуск автомобиля, ответчик принял на себя обязанность по возмещению причиненного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанным основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что подписав текст данной расписки Корюхин Е.В. не ознакомился с его содержанием, в связи с чем обстоятельства в ней указанные не соответствуют действительности.

Ссылки представителя истца на локальный сметный расчет к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты>», составила 47 826 рублей 58 копеек, суд признает несостоятельными, поскольку данный локально-сметный расчет в материалы дела не предоставлен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Корюхина Е.В. в пользу истца материальный ущерб согласно акта строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 417 рублей 12 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» в размере 7 500 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых КСПО «Крайпотребсоюз» перечислил 7 500 рублей Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» в счет оплаты за производство экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика Корюхина Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные истцом расходы для защиты своего нарушенного права, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Корюхина Е.В.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было оплачено участие эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 860 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1 847 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Корюхина Е.В. в пользу Краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз» в счет возмещения ущерба 47 417 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 7 500 рублей, по вызову эксперта в суд 3 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1 847 рублей 51 копейку, а всего 59 764 рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз» к Леванькову И.И. о возмещении материального ущерба

отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева