Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1399/2018 от 10.05.2018

Дело № 33-639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной С.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Никитенко Алевтины Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.08.2016,

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Никитенко А.Ф., поддержавшей заявление, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Решением Заводского районного суда г. Орла от 20.05.2016 были частично удовлетворены исковые требования Никитенко А.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла, Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, недополученного заработка, ввиду утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.08.2016 указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Никитенко А.Ф.

Никитенко А.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда г. Орла от 20.05.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении дела и установлении 10% утраты трудоспособности не были учтены медицинские документы, которые могут существенно повлиять на выводы экспертов, а именно, акт № судебно-медицинского освидетельствования «Бюро медико-социальной экспертизы г.Орла» от <дата>, выписка из травматологического отделения областной клинической больницы от <дата>, а также до настоящего времени она проходит лечение плеча, поскольку оно болит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Никитенко А.Ф., поддержавшей заявление, не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от 20.05.2016 были частично удовлетворены исковые требования Никитенко А.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла, Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, недополученного заработка, ввиду утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.08.2016 постановлено: решение Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2016 года в части размера компенсации морального вреда изменить; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в пользу Никитенко Алевтины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; решение Заводского районного суда г.Орла от 20 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитенко Алевтины Федоровны о взыскании утраченного заработка, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, отменить, принять по делу в данной части новое решение; исковые требования Никитенко Алевтины Федоровны к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о взыскании утраченного заработка, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, удовлетворить частично; взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Никитенко Алевтины Федоровны в счет утраченного заработка единовременно 6596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, а начиная с 14 августа 2016 года включительно ежемесячно взыскать в счет возмещения утраченного заработка 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей в пределах размера страховой выплаты с Акционерного общества «Страховая группа МСК», при недостаточности страховой выплаты – с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла до изменения состояния здоровья Никитенко А.Ф. и с индексацией в соответствии с действующим законодательством; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявление Никитенко А.Ф. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В то же время обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно медицинские документы – акт № судебно-медицинского освидетельствования «Бюро медико-социальной экспертизы г.Орла» от <дата>, выписка из травматологического отделения областной клинической больницы от <дата>, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся, поскольку о наличии указанных документов заявителю Никитенко А.Ф. было достоверно известно до вынесения Заводским районным судом г. Орла решения от 20.05.2016.

Таким образом, проанализировав содержание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Орла от 20.05.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.08.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Никитенко А.Ф. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся обстоятельства, по смыслу действующего законодательства таковыми не являются, и не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, содержащиеся в заявлении Никитенко А.Ф. фактически сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением Заводского районного суда г. Орла от 20.05.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.08.2016, в связи с чем также не могут служить основанием для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

заявление Никитенко Алевтины Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи