Решение по делу № 12-99/2020 от 17.07.2020

Дело №12-99/2020
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2020 г.	г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малыгина М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Калинина И.М. – Малыгина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 года,

установил:

Калинин И.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Калинина И.М. – Малыгин М.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 30 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Калинина И.М. В обосновании жалобы указал, что процедура освидетельствования нарушена, о чем свидетельствует видеозапись, произведенная в отсутствие понятых. Факт управления транспортным средством своего подтверждения в судебном заседании не нашел, что следует из видеозаписи. Нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, данную процедуру проводила медицинская сестра, не имеющая соответствующей подготовки. Документов, свидетельствующих о наличии состояния опьянения по состоянию на дату составления протокола не имеется, представленные показатели прибора датированы более поздним временем и содержат рукописные исправления, что является недопустимым. Существенно рознится и время составления протокола со временем регистрации в соответствующем журнале. Согласно показаниям медицинских работников прибор учета является старым и периодически выдает неверные данные в части времени.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калинин И.М., в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Калинина И.М. – Малыгин М.А., доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по видеозаписи не представляется возможным определить какие именно процессуальные документы составлялись в отношении его подзащитного. Представленная видеозапись не позволяет сделать вывод об остановке транспортного средства, подтверждается довод Калинина И.М. о том, что он не управлял транспортным средством. Имеющиеся в деле процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Видеозапись не позволяет установить какие процессуальные документы составлялись. В чеке были внесены изменения шариковой ручкой. Выдача неверных показателей прибора свидетельствует о его неисправности и влечет неминуемую поверку, так как замеры прибора могут быть искажены самим прибором. Показания такого прибора не подлежали применению мировым судьей в рамках настоящего дела. Кроме того, дополнительно указал, что в жалобе и дополнениям к ней имеется описка в части указания № судебного участка, правильно читать «судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области».

Свидетель Малашин К.С. в судебном заседании указал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский». 24 апреля 2020 г. находясь на маршруте патрулирования им и его напарником было остановлено двигавшееся по ул. Тульской г.Няндома транспортное средство, находящееся под управлением Калинина И.М. Остановка произошла в темное время суток, точное время он не помнит. При этом в ходе проверки документов им лично был выявлен признак нахождения водителя в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего началась процедура оформления необходимых процессуальных документов, в результате которой Калинину И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которой последний отказался. После чего они проследовали ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования Калинина И.М. на состояние алкогольного опьянения. По результатам которого установлен факт нахождения Калинина И.М. в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что в ходе оформления всех процессуальных документов велась видеозапись на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле. Запись велась постоянно, каких-либо вмешательств в нее не осуществлялось. При проведении медицинского освидетельствования он также присутствовал, при это все действия медицинских работников проводились в соответствии со стандартом.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, Калинин И.М., в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года следует, что Калинин И.М. 24 апреля 2020 года в 1 часа 20 минут на улице Тульской д.34 в г. Няндоме Архангельской области управлял автомобилем УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и основанием полагать указанное послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния. Тем самым Калинин И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола от 24 апреля 2020 года следует, что Калинин И.М. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем УАЗ-3303, с государственным регистрационным знаком №.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ, в том числе части 2 данной статьи, в присутствии Калинина И.М., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера с применением видеозаписи, Калинин И.М. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий. При этом понятые при направлении Калинина И.С. на проведение медицинского освидетельствования не требовались, поскольку должностным лицом велась видеозапись.

При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выше протоколы составлены должностным лицом правильно и в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии Калинина И.М. события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП Калинину И.М., разъяснены, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года собственноручная подпись Калинина И.М.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Калинин И.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Калинин И.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Калинин И.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе.

Перед направлением на медицинское освидетельствование было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Калинин И.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2020 года, а также видеозаписью, приложенной к протокола об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года.

Поскольку Калинин И.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует результат освидетельствования, поэтому последний обоснованно в соответствии с подп. "а" п. 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение - ГБУЗ Архангельской области "Няндомская центральная районная больница".

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N63 от 24 апреля 2020 года по состоянию на 02 часа 21 минут с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, прошедшего поверку и действующего до 19 ноября 2020 года у Калинина И.М. установлено состояние опьянения, которое зафиксировано первоначально 24 апреля 2020 года в 2 часа 21 минуту и анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,63 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а затем 24 апреля 2020 года в 02 часа 39 минут - 0,57 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с актом медицинского освидетельствования Калинин И.М. не высказал замечаний на порядок составления акта, а также на правильность изложенных в акте сведений о результатах освидетельствования.

Доводы о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением, так как в бумажном носителе, содержащем результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержится неправильное время, не влечет признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N63 от 24 апреля 2020 года недопустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели, ФИО5 и ФИО6, которые непосредственно проводили медицинское освидетельствование Калинина И.М, на состояние алкогольного опьянения, которые подтвердили ознакомление Калинина И.М с внесенными исправлениями. При этом, как правильно отмечено мировым судьей, прибор, использовавшийся при проведении исследования, согласно свидетельству о поверке №11-88-05 признан пригодным к применению. Описка, допущенная во времени медицинского освидетельствования, является технической ошибкой и не влияет на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из самого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N63 от 24 апреля 2020 года следует, что у Калинину И.М. установлено состояние опьянения, которое зафиксировано первоначально 24 апреля 2020 года в 02 часа 21 минут и анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,63 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а затем 24 апреля 2020 года в 02 часа 39 минут - 0,57 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, каких-либо замечаний Калинина И.М. указанный акт медицинского освидетельствования не содержит.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N63 от 24 апреля 2020 года в суд не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствие с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Довод Калинин И.М. о том, что он спорным транспортным средством не управлял не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе свидетельскими показания Малашина К.С.

Таким образом, факт управления Калининым И.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Калинина И.М. установлены фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находилось дело, правильно установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении указанного постановления мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление в отношении Калинина И.М. вынесено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Представленные материалы полностью отвечают требованиям, изложенным в вышеприведенных статьях, имеют значение для производства по делу, содержат фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения и соответственно, являются доказательством в административном производстве.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Калинина И.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Калинина И.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Калинина И.М. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Калинин И.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Калинина И.М. – Малыгина М.А. - без удовлетворения.

Судья                                                 подпись                                 А.Г. Тимошенко