Решение по делу № 2-69/2018 (2-2163/2017;) ~ М-1451/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-69/2018 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоричевой Галины Васильевны к Рулеву Сергею Сергеевичу о расторжении договоров, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Егоричева Г.В. обратилась в суд с иском к Рулеву С.С. как к индивидуальному предпринимателю (ИП) в порядке защиты прав потребителя (л.д. 4-5).

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнила основания предъявления иска (л.д. 88-89), предъявляет требования не в порядке зашиты прав потребителя, а в порядке возмещения убытков по договорам, просит:

- расторгнуть договор на изготовление кухни б/н, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рулевым Сергеем Сергеевичем и Егоричевой Галиной Васильевной.

- расторгнуть договор купли-продажи двери б/н, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рулевым Сергеем Сергеевичем и Егоричевой Галиной Васильевной.

- взыскать убытки в виде стоимости кухонного гарнитура 97000 руб. и в виде стоимости дверей с установкой 12000 руб.,

- взыскать ущерб в размере 6800 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор на изготовление кухни б/н, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи двери б/н. Товар и работы по установке истцом полностью оплачены. Сразу после установки кухонного гарнитура были выявлены дефекты, которые влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, т.е. указанный товар не соответствует требованиям о качестве. Кроме того, при установке кухонного гарнитура работниками Рулева С.С. истцу причинен ущерб на сумму 6800 руб., в т.ч. 4500 руб. – повреждение подоконника, 1500 руб. – повреждение вытяжки, 800 руб. – повреждение обоев. Несмотря на предъявленную претензию, ответчик отказался устранить недостатки товара и возместить причиненный ущерб.

Истец Егоричева Г.В., ее представитель по ордеру адвокат Левандовский Л.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в уточненном иске доводам и основаниям, просили иск удовлетворить.

Дополнительно Егоричева Г.В. пояснила, что предоплата по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 50 000 руб., чека ответчик не выдал, поскольку договор был составлен в квартире истца, оставшиеся денежные средства 42000 руб. были переданы Журавлеву А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается его распиской на договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Всего по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица заплатила 92 000 руб. Не отрицала, что ответчиком была сделана скидка на мойку в размере 5000 руб. (97000-5000=92000), которую она купила не у ответчика. Срок исполнения заказа 45 дней, кухню привезли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сразу после установки кухонного гарнитура были выявлены дефекты, которые влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, т.е. указанный товар не соответствует требованиям о качестве, о чем в дело представлено экспертное исследование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предоплата по договору купли-продажи двери составила 8000 руб. была внесена истицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставшиеся денежные средства 4 000 руб. были переданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеется товарный чек на общую сумму 12000 руб. Дверь привезли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии выяснилось, что дверь не из массива, а из ПВХ, с кромкой, а не с окутыванием, как заказывали.

Дополнительно Левандовский Л.Л. пояснил, что ответчик не оспаривал поставку и установку не той двери, что заказывала истец. Доказательств, того, что ущерб на сумму 6800 руб., в т.ч.: 4500 руб. – повреждение подоконника, 1500 руб. – повреждение вытяжки, 800 руб. – повреждение обоев, причинен в результате монтажа нет.

Ответчик Рулев С.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При явке в предыдущие судебные заседания ответчик не оспаривал факт заключения договоров с истцом, факт полной уплаты истцом денежных средств ответчику по ним: 92000 руб. – по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 12000 руб. – по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не оспаривая факт поставки и установки истцу двери иной: с кромкой, а не с окутыванием, был готов ее заменить. Пояснял, что оснований для расторжения договора на изготовление кухни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, но не оспаривал, что недостатки имелись, был готов их устранить. Самостоятельно сборку мебели не осуществляет, привлекает третьих лиц.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии сост. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Егоричевой Г.В. и Рулевым С.С. был заключен договор купли-продажи двери б/н, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца дверь раздвижную Камила ДО, размер 70, дуб.

Из выписки из ЕГРИП следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рулев С.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу п. 3 договора цена товара составляет 9500 руб., стоимость услуг 2500 руб., задаток 8 000 руб., общая стоимость товара и работ 12000 руб.

Истец настаивает на том, что исполнила обязательства по уплате ответчику стоимости по договору в полном объеме в размере 12000 руб., ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязанности по доставке и установке двери не исполнил, поскольку доставленная и установленная в квартире истца по <адрес>, дверь не соответствует двери, заказанной истцом по договору.

Указанные обстоятельства Рулевым С.С. в суде также были признаны, заявлено о намерении заменить дверь во внесудебном порядке, отчего истец отказалась.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд усматривает основания для расторжения договора купли-продажи двери б/н, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рулевым Сергеем Сергеевичем и Егоричевой Галиной Васильевной, признавая установленные судом обстоятельства существенным нарушением ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки в виде стоимости дверей с установкой - 12000 руб.

Кроме того, в суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор на изготовление кухни б/н, по условиям которого ответчик обязался в срок 45 рабочих дней изготовить кухню. Комплектация заказа указана в приложении № 1: фасады – плотик 1114, ЛДСП – бежевый, мойка – иск.камень, петли – стандарт, ручки – скоба «Волга» хром, опора - 100 мм, направляющие – стандарт с доводчиком, доп.комплектация - бутылочница.

В силу п. 3.1 договора стоимость заказа составляет 97000 руб., задаток 50-80% составил 50000 руб.

Стоимость доставки и подъема в стоимости заказа не учитывалась, как и сборка мебели, что истцом в суде не оспаривалось.

В п. 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить 50-80% (задаток по стандартной мебели 80%) стоимости заказа по обоюдному согласию сторон.

Доплата производится до подписания акта приемки - сдачи заказа.

В п. 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется качественно и в срок изготовить заказ.

В п. 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что продавец вправе приостановить сборку мебели, если покупатель не внес оплату по договору.

Исходя из п. 4.1 исполнитель вправе вносить незначительные изменения в комплектацию изделия, не ведущие к изменению внешнего вида, цвета, габарита, габаритных размеров и других неотъемлемых характеристик изделий.

В рамках исполнения п. 3.1 договора истцом внесен авансовый платеж в размере 50000 руб. в день заключения договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, остаток денежных средств в размере 42000 руб. истцом внесен ответчику, согласно отметке на договоре, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом предоставленной ответчиком скидки в сумме 5000 руб.; всего истец по договору внесла 92000 руб. (50000+42000), при изначальном размере стоимости заказа 97000 руб.

Указанные обстоятельства Рулевым С.С. в суде не оспаривались.

Как следует из пояснений сторон, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кухонный гарнитур был установлен в квартире истца по указанному выше адресу лицом, отношения к ответчику не имеющем. Материалы дела доказательств иного не содержат.

После установки гарнитура истец обнаружила ряд недостатков в приобретенной у ответчика кухне, вопросы по устранению которых во внесудебном порядке не разрешены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы и криминалистики» с целью установить качество изготовления кухонного гарнитура и межкомнатных дверей и их соответствие требованиям, предъявляемым к данной продукции.

Согласно Акту экспертного товароведческого исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, выполненный по индивидуальному заказу, имеет дефекты:

- отсутствует влагозащитный слой на столешнице в местах выпила под мойку, мойка стационарно не установлена;

- нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) до 2мм на участке длиной до 20см без отслоения торцевой кромки у стола-мойки №2;

- выдвижные ящики стола-тумбы №3 не имеют свободного хода при выдвижении, а при закрывании не срабатывает доводчик;

- стол-тумба «бутылочница» №4не имеет свободного хода при выдвиже­нии, а при закрытии не срабатывает доводчик;

- видимая расщелина между плинтусом и столешницей в районе мойки;

- торцевая кромка не качественно приклеена, видны темного цвета расщелины на внутренней полке, на боковых стенках, на верхнем и нижнем горизонтальном щите шкафа №12;

- торцевая кромка не качественно приклеена, видны расщелины на стен­ках выдвижных ящиков стола-тумбы №2;

- волосяная царапина на столешнице стола-тумбы №3 длиной до 5см;

- увеличенное отверстие от выреза под электророзетку на задней стенке открытой ниши;

- отсутствует зазор между правой дверцей шкафа №11 и вытяжкой, которые влияют на использование продукций по назначению и ее долго вечность.

Представленная на исследование раздвижная дверь «Камила ДО», имеет дефекты:

- выпадение ручки,

- повреждение облицовки на участке до 5мм,

- видимая расщелина между торцевой кромкой и облицовкой со стороны кухни в левом вернем углу.

В судебном заседании была допрошена по правилам допроса свидетелей Захарова С.В. – товаровед, проводивший по заказу истца товароведческое исследование, имеющая экспертную специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в т.ч. с целью оценки», стаж экспертной работы в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 16 лет, стаж работы по специальности более 20 лет, которая в суде подтвердила сделанные ею в Акте исследования выводы. Показала, что часть нарушений кухонному гарнитуру носят дефект сборки, часть - эксплуатационный характер, но имеются и дефекты производства, как о том указано в Акте:

- торцевая кромка не качественно приклеена, видны темного цвета расщелины на внутренней полке, на боковых стенках, на верхнем и нижнем горизонтальном щите шкафа № 12; - торцевая кромка не качественно приклеена, видны расщелины на стен­ках выдвижных ящиков стола-тумбы № 2; на потребительские свойства гарнитура выявленные недостатки влияют.

Несмотря на то, что недостатки не являются существенными, являются устранимыми, они влияют на использование гарнитура по назначению, его долговечность.

Суд считает необходимым заложить Акт экспертного товароведческого исследования в основу решения. Как указано выше, проводившая исследование специалист имеет соответствующую специальность и продолжительный стаж работы в области оценки товаров, мебель была непосредственно осмотрена и исследована специалистом, выводы мотивированы, обоснованы, не вызывают сомнения.

Исходя из положений части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как пояснили в суде обе стороны, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить обнаруженные в кухонном гарнитуре недостатки, однако недостатки в полном объеме в разумный срок не устранены, потому заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор на изготовление кухни б/н, заключенный сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки в виде стоимости кухонного гарнитура – 97000 руб. (50000+42000).

Оснований взыскивать с ответчика в пользу истца иные заявленные истцом убытки в размере 6800 руб., в т.ч.: 4 500 руб. – повреждение подоконника, 1500 руб. – повреждение вытяжки, 800 руб. – повреждение обоев, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения ответчиком убытков на указанную сумму, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Не являются достаточными для иного вывода доказательствами представленные истцом документы, в т.ч. справка без даты выдачи ИП Юдиным М.А. о неком договоре ЮМ-282-16 о стоимости подоконника 1700 руб., установке подоконника 300 руб., сам договор в дело не представлен, товарный чек компании Еврострой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму покупки обоев и клея 5338 руб. (между тем, мебель доставлена истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), кроме того, данный чек свидетельствует о приобретении 3 рулонов обоев и клея, а не о стоимости работ по устранению недостатков; не доказаны истцом убытки и на сумму 1500 руб. (1100-л.д.36) по вытяжке кухонной (л.д. 36 – 1100 руб.).

Договор на изготовление кухни ни доставку, ни сборку мебели не предусматривает, ответчик кухонный гарнитур не собирал, его вина в причинении истцу убытков в сборе мебели и в порче имущества в помещении кухни истцом не доказана.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет подлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3380 руб. (от 109000=97000+12000).

Кухня и дверь установлены в квартире истца по <адрес>. После исполнения ответчиком настоящего решения – выплаты истцу взысканных судом сумм следует обязать истца передать названные кухню и двери ответчику по требованию ответчика и за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егоричевой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление кухни б/н, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рулевым Сергеем Сергеевичем и Егоричевой Галиной Васильевной.

Расторгнуть договор купли-продажи двери б/н, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рулевым Сергеем Сергеевичем и Егоричевой Галиной Васильевной.

Взыскать с Рулева Сергея Сергеевича в пользу Егоричевой Галины Васильевны 97000 руб. - убытки в виде стоимости кухонного гарнитура, 12000 руб. - убытки в виде стоимости дверей с установкой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Егоричеву Галину Васильевну после исполнения Рулевым Сергеем Сергеевичем настоящего решения – выплаты истцу взысканных судом сумм передать ответчику кухню и двери, установленные в квартире истца по <адрес>, по требованию Рулева С.С. и за его счет.

Взыскать с Рулева Сергея Сергеевича в бюджет государственную пошлину в размере 3380 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова