Решение по делу № 12-26/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуТридубенко ав на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношенииТридубенко ав по части <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ., Тридубенко А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Тридубенко А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании заявитель жалобы Тридубенко А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что мировой судья неверно пришел к выводу, что им в нарушении требований ПДД РФ было передано управление автомобилем <данные изъяты> г\н № <данные изъяты> находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил указанное правонарушение, поскольку автомобиль им был продан в рассрочку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., о чем судье был предоставлен договор купли-продажи ТС. Позже, после того, как <данные изъяты> стал задерживать оплату за автомобиль, указанный договор между ними был аннулирован. Просил при вынесении решения обратить внимание, что у него двое несовершеннолетних детей, он работает такси, и его водительское удостоверение основной документ, дающий право иметь доход.

Представитель МО МВД «Северобайкальский» Кузнецов И.И. возражал против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, полагает, что предоставленный договор купли –продажи, его аннулирование вызывает сомнение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав участников процесса, свидетелей,находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут Тридубенко А.В. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством <данные изъяты> г\№ лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тридубенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В настоящей жалобе заявитель факт передачи <данные изъяты>. управления транспортным средством оспаривает. При этом указывает, на то, что при составлении в отношении него административного протокола им указывалось, что указанный автомобиль продан им <данные изъяты>, о чем представлен в материалы дела договор купли продажи указанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ., указанное подтверждено как самим инспектором ОГИБДД оформлявшим протокол об административном правонарушении, так свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты> являющимся директором ООО «Автомастер», подтвердившим, что регистрация купли –продажи ТС имела место. Факт того, что в последующем указанный договор купли –продажи был аннулирован сторонами сделки, никаким образом не указывает на ее фиктивность, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании Тридубенко и передачи его управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не установлен.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт того что, Тридубенко А.В. передал <данные изъяты>. управление транспортным средством, не установлен.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Тридубенко А.В., подлежит отмене.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тридубенко ав в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Н.Г. Рабдаева