Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2015 ~ М-1218/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кислянской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кислянской В.В. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кислянская В.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения ей не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлен встречный иск к Кислянской В.В., в котором просят суд признать договор страхования, заключенный между страховщиком и страхователем, недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Мухина М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Кислянской В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а, кроме того, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Против удовлетворения встречного иска возражала, суду пояснила, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль, принадлежащий истцу до заключения договора страхования был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, страховая премия истцом в пользу ответчика уплачена, в подтверждение чего ей выдана соответствующая квитанция, договор, составленный между сторонами, оформлен в надлежащей форме. Считает, что страховой компанией не представлено достоверных доказательств каких-либо недобросовестных действий, со стороны Кислянской В.В., совершенных при заключении договора страхования.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ООО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, иск Кислянской В.В. не признали, просили суд удовлетворить встречный иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора страхования недействительным.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск Кислянской В.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В обоснование первоначальных возражений на заявленный иск представителем ответчика в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлены: копия полиса добровольного страхования транспортных средств серии №, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ года; копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистами ЗАО «Технэкспро», из которого следует, что на спорном автомобиле выявлены многочисленные механнические повреждения, и даны пояснения о том, что указанный автомобиль не мог быть застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку бланк полиса страхования числится утерянным, а истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ по восстановлению повреждений, заявленных им в ООО «Росгосстрах» /т. 1, л.д. 154, 192-192оборотная сторона/.

Стороной истца в опровержение вышеприведенных доводов даны пояснения о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, действительно был застрахован в ООО «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, в связи с чем, Кислянская В.В. обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. При этом автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «Технэкспро», о чем составлен соответствующий акт, где описаны все выявленные на нем повреждения. В дальнейшем Кислянская В.В., не получив выплату страхового возмещния, за счет собственных средств, произвела ремонт транспортного средства. Однако страховщиком ООО «РГС» по данному событию было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, истец обратился с целью последующего страхования принадлежащего ей восстановленного автомобиля в ООО «Группа Ренессанс Страхование», специалистами которого данное имущество было осмотрено до заключения договора страхования, о чем составлен соответствующий акт предстрахового осмотра, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имел повреждений. Представителем истца суду в судебном заседании представлены: копии документов, подтверждающих расходы, понесенные Кислянской В.В. на оплату восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданная ИП ФИО8, заказ-наряд № № выданный ИП ФИО8, в котором приведен перечень выполненных работ с указанием периода исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из ЕГРИП на указанного индивидуального предпринимателя /т. 2, л.д. 109, 110-113, 114-116/.

В дальнейшем представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» в уточненном встречном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кислянской В.В. было подписано нотариальное обязательство о передаче своих прав собственника на спорный автомобиль в пользу ООО «Росгосстрах» с целью получения суммы страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, решением <данные изъяты> в ее пользу с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей /т. 1, л.д. 200, 198-198оборотная сторона/. На данном обстоятельстве представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» сделан вывод о том, что на момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Кислянская В.В. не являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и у нее отсутствовал имущественный интерес в сохранении страхуемого имущества.

Судом установлено, что Кислянской В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем имеется соответсвующая отметка в ПТС <адрес>, выданном Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ее имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № /т. 1, л.д. 14-16/. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученному на запрос суда из РЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес>, по состоянию на дату ответа, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по прежнему является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 244-245/.

Как следует из письменного заявленния от имени истца в адрес ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежщий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был восстановлен за счет собственных средств, в связи с чем, она произвела оценку годных остатков, после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ года, и просит страховщика предоставить ей реквизиты, для перечисления денежных средств в размере, определенном, специалистами <данные изъяты>» /т. 2 л.д. 70-71/. В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке автомототранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» /т. 2 л.д. 72-84/.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ранее были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 143-144/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии у ФИО1 имущественного интереса в сохранении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № как основания для признания недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании названного договора страхования недействительным по иному основанию, заявленному ООО «Группа Ренессанс Страхование», а именно: по причине расторжения агентского договора №, ранее заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ФИО2», с последующим отзывом неиспользованных бланков строгой отчетности у данного агента, действовавшего от имени и по поручению страховщика.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Доводы представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о недействительности договора страхования, заключенного с Кислянской В.В., по причине признания страховщиком в одностороннем порядке бланка полиса страхования серии № «утраченным» суд не принимает во внимание, поскольку стороной истца по первоначальным требованиям суду представлены в подлиннниках и приобщены к материалам дела не только полис страхования серии № в котором имеются указания на согласование сторонами всех существенных условий договора, но и квитанция на получение страховой премии серии № в размере <данные изъяты> рублей, из которой следует, что страховая премия в указанном размере получена представителем страховщика, а также акт предстрахового осмотра транспортного средства к полису серии №, согласно которому до заключения договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком /т. 2, л.д. 67, 68, 69/. Перечисленные документы выполненны на соответствующих бланках страховщика, имеют необходимые реквизиты, подписи должностных лиц и оттиски соответствующих печатей ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ссылки представителя ответчика по первоначальным требованиями и истца по встречным на несоответсвие анкетных данных лиц, заполнивших вышеперечисленные документы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства недействительности сделки.

Таким образом, судом установлено, что, договор имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Кислянской В.В. надлежащим образом – в письменном виде путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, суд учитывает, что в силу требований п. 4 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Следовательно, закон не возлагает на Кислянскую В.В. обязанность при заключении договора проверять законность владения представителем страховщика бланка полиса страхования.

При этом суд принимает во внимание, что спустя два месяца после обращения Кислянской В.В. к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не отрицало факт заключения данного договора, что подтверждается письменным ответом управляющего директора управления департамента урегулирования претензий ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх № №, в котором указано, что решение о признании события страховым случаем будет принято по факту предоставления истцом подлинника постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо признания ее потерпевшей /т. 1 л.д. 102/.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Кислянская В.В. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на условиях «Ущерб + Угон/Хищение» /т. 1 л.д. 12, 108, 167, т. 2 л.д. 68/. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязанности по данному договору Кислянская В.В. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере <данные изъяты>, что подтверждается оригиналом квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 13, т. 2 л.д. 67/.

В ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Кислянская В.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории МКАД с внутренней стороны, после чего уехала. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись примерно в 22 часа 30 минут она обнаружила на автомобиле механические повреждения, в связи с чем, обратилась в ОМВД России по району <адрес>, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 1819, 107-107оборотная сторона/.

Как следует из указанного постановления, на автомобиле истца при внешнем осмотре выявлены следующие повреждения: вмятины и царапины на четырех дверях, вмятины и царапины на четырех крыльях, порезы на переднем и заднем бамперах, вмятина площадью 4 см на крыше автомобиля, царапины на передних фарах и задних фонарях, царапины на двух порогах, царапины на двух дисках, царапины на 10 стеклах и люке, царапины в интрьере салона автомобиля.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением необходимых документов, а также ДД.ММ.ГГГГ были представлены дополнительные документы, в том числе, банковские реквизиты для перечисления выплаты суммы страхового возмещения /т. 1, л.д. 20, 22, 109/.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истец обращалась в <данные изъяты>». Копия заключения, подготовленного специалистами данного учреждения, направлялась в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из ответа управляющего директора управления департамента урегулирования претензий ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх № № решение о признании события страховым случаем будет принято по факту предоставления истцом подлинника постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо признания Кислянской В.В. потерпевшей /т. 1 л.д. 102/.

Однако до обращения истца с указанным иском в суд выплата страхового возмещения Кислянской В.В. не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страхователю также не дан.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истец обращалась в ООО «РОСЭКСПЕРТ». На основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> /т. 1, л.д. 26-38/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленное доказательство, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленное специалистами ООО «РОСЭКСПЕРТ», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении. После разъяснения судом положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ представитель ответчика пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице. Таким образом, суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Кислянской В.В. в связи с наступлением страхового случая.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально /л.д. 25/, являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Кислянской В.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты>, что соответствует 50 % от суммы <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу Кислянской В.В.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в ФИО2 случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на ее расчетный счет суммы страхового возмещения /т. 1, л.д. 39-40/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с названным иском Кислянской В.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> /т. 1, л.д. 5/. В указанной части расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ФИО5 от Кислянской В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты услуг по названному договору /т. 1, л.д. 88-89, 90/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При ФИО2 обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая нематериальные требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кислянской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кислянской В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части в иске Кислянской В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кислянской В.В. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2015 года.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: