Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2017 от 31.01.2017

Дело № 1 – 15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года      г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретарях: Горбуновой Т.Б., Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Волкова А.В.,

подсудимого: Павлова С.Ю.,

защитника – адвоката Багинской Г.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова С.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.Ю. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2016 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Павлов С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к А., <данные изъяты> (далее – А. А.Б.), имея умысел на угрозу убийством, удерживая в правой руке нож, действуя умышленно, направился к А. и замахнулся в отношении него ножом, высказав при этом А. угрозу убийством, в связи с чем последний был испуган, испытал страх за свою жизнь. В сложившейся обстановке А. А.Б., учитывая агрессивное поведение и решительные действия Павлова С.Ю., воспринял действия Павлова С.Ю. и высказанную им угрозу убийством как реальную угрозу для своей жизни, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Павлов С.Ю., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2016 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по <адрес>, после того как высказал в адрес А. угрозу убийством, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к С., <данные изъяты> (далее – С.), имея умысел на причинение ему смерти, удерживая в руке нож, в ходе борьбы повалил С. на пол, где умышленно, с целью убийства С., нанес ему не менее 7 ударов клинком ножа в область головы, шеи, груди, спины и левой руки, причинив тем самым С. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате умышленных, направленных на убийство С. действий Павлова С.Ю., 21 ноября 2016 года на месте происшествия наступила смерть потерпевшего от колото-резаного ранения спины слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой комбинированной (наружной и внутренней) кровопотери.

Подсудимый Павлов С.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, и пояснил, что помнит, нанес два удара ножом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что согласен с оглашением показаний данных им при допросе на предварительном следствии.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 63-65) в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Павлов С.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что 21 ноября 2016 года, вечером около 17 часов, со С.М. и С. собрались у него в квартире, расположенной по <адрес> чтобы употребить спиртное, отметить 3 месяца до выхода на пенсию. Был ли еще кто-либо в квартире, он не помнит. При распитии спиртного конфликтов не происходило, он не помнит, чтобы наносил какие-либо повреждения С..

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23.11.2016 года (т. 2 л.д. 70-72) в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Павлов С.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что обстоятельств ссоры и нанесения телесных повреждений С. он не помнит.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 09.12.2016 года (т. 2 л.д. 84-86) Павлов С.Ю. пояснял, что поддерживает данную ранее явку с повинной, действительно 21.11.2016 года вечером, в своей квартире, он совершил убийство С., поскольку был пьян и плохо отдавал отчет своим действиям. Ранее он не помнил обстоятельства произошедшего.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17.01.2017 года (т. 2 л.д. 91-93) Павлов С.Ю. пояснял, что поддерживает ранее данные показания и явку с повинной. 21 ноября 2016 года, вечером, у него произошёл конфликт со С., в то время как он распивал с последним спиртное у себя дома. В какой-то момент, разозлившись на С., из-за чего не помнит, он нанёс последнему 2 удара ножом в область груди и шеи, других обстоятельств он не помнит.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20.01.2017 года (т. 2 л.д. 108-111) Павлов С.Ю. пояснял, что о том, что он высказывал какие либо угрозы А., он не помнит, ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в его квартире, является тем ножом, которым он причинил телесные повреждения С.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в угрозе убийством, и частичное признание вины в убийстве, его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший А. А.Б. в суде пояснил, что данные ранее показания в качестве свидетеля и при проверки показаний на месте поддерживает. 21 ноября 2016 года, примерно в 18 часов он на такси приехал в квартиру Павлова С.Ю., расположенную на <адрес>, по приглашению друга – С. В квартире находились Павлов, С. и С.М., с которыми стал распивать спиртное, конфликтов, ссор не было. Затем, С.М. и Павлов легли спать в комнате квартиры. Он помнит, Павлов встал, в руке у того был нож. Павлов сказал: «Я уже резал баранов, сейчас покажу на тебе, как их резал». Ему стало страшно. Он схватился левой рукой за запястье правой руки Павлова и удерживал 1-2 минуты, так как была угроза его жизни. После чего он пытаясь успокоить, довел Павлова до дивана в комнате. Он почувствовал, что Павлов расслабил руку. Он встал, отошел, когда повернулся, увидел, что С. сидит рядом с Павловым на диване. Было последними произнесено насколько слов, после чего он увидел, как оба упали на пол, и Павлов нанес два удара ножом в туловище С., у последнего ничего в руках не было. Он в шоке выбежал на улицу и вызвал полицию. Пока ждал наряд полиции из дома никто не выходил, видел, что в окне квартиры погас свет. Когда приехали сотрудники полиции и зашли в квартиру, Павлов сказал, что С. спит. При осмотре увидели у С. ножевые ранения. На вопрос, где находится нож, Павлов сказал, что не знает. Сотрудники изъяли нож из кухонного стола.

Потерпевшая С.Т., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д.207-209), пояснила, что у нее был сын – С. По характеру С. был тихим, спокойным, в некоторой мере слабохарактерным. Таких черт характера, как агрессивность, конфликтность у С. не имелось. По обстоятельствам преступления, ничего пояснить не может.

Свидетель С.М. в судебном заседании пояснил, что 21 ноября 2016 года, патрулировали на 900-м км, где с Павловым и С. выпили 2 бутылки водки. После окончания рабочей смены после 17 часов, он со С. и Павловым С.Ю. распивали спиртное дома у Павлова С.Ю., конфликтов не было. Затем домой к Павлову пришёл А., с которым продолжили выпивать. Он опьянел и заснул. Разбудил его сотрудник полиции. Когда он проснулся, то увидел, что С. лежит на полу, лицом вниз, рядом кровь. В полиции ему А. сказал, что Павлов накинулся на С. и нанес удары ножом.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года, около 21 часа, с М., выехали по вызову на <адрес> прибытию к адресу их встретил А. А.Б., который пояснил, что распивали спиртное. Павлов сначала ему угрожал, а затем набросился на С.. Он с М. проследовали в квартиру. Открыв дверь, Павлов сказал, что С. уехал. Он и М. попросили Павлова пустить их в квартиру, тот согласился. В квартире, на полу был обнаружен С., Павлов сказал, что тот спит. Он подошел, и обнаружил, что у С. пульс отсутствует, рука в крови, рана на шее. Также в квартире был мужчина, который спал. Павлов о повреждениях у С. говорил, что ничего не знает, на вопрос где нож, ничего не ответил.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что осенью 2016 года во время нахождения на службе совместно со С.А., около 20 - 21 часов от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение, о том, что в одной из квартир по <адрес>, происходит драка, необходимо выехать по указанному адресу для проверки сообщения. Прибыв по адресу, их встретил гражданин, который пояснил, что в ходе распития спиртного в квартире между Павловым и С. произошла ссора, в ходе которой Павлов ударил С. ножом. Он и С.А. проследовали в квартиру. Дверь открыл Павлов, который сказал, что С. куда-то ушел. Он со С.А. зашли в квартиру, где в комнате на полу был обнаружен С., лежавший на животе, на диване спал второй мужчина. У С. на шее была обнаружена колото-резанная рана, пульс отсутствовал. О случившемся доложили в дежурную часть полиции, вызвали скорую помощь. Павлов о случившемся ничего не говорил. Мужчина, который спал на диване, проснулся когда приехала скорая помощь.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Павлов С.Ю. ее муж, с которым она проживает раздельно, постоянно созванивались. Когда жили вместе, муж практически не пил, все делал по дому. В состоянии опьянения любил поговорить, агрессивным не был, когда она на него ругалась, он отмалчивался. Не верит, что Павлов мог взять в руки нож. Родители Павлова, как она знает, раньше держали овец.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что 21 ноября 2016 года работала <данные изъяты> скорой помощи <адрес> ЦРБ, совместно с Г. После 20 часов поступил вызов на <адрес>. Прибыв по указанному адресу и зайдя в квартиру, она увидела сотрудников полиции, и лиц, которые там находились –С. А. и С., а также мужчину в возрасте, ростом ниже среднего. С. лежал на полу лицом вниз в луже крови. Она подошла, признаков жизни у последнего не было, на теле было около 5-и ножевых ранений на щеке, шее, грудной клетке. С.М. спал, А. А.Б. сидел за столом, с мужчиной в возрасте общались сотрудники полиции. С.М. проснулся, спросил, что случилось.

Свидетель Г., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 53-56), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 21 ноября 2016 года с 20 часов работала в <данные изъяты> скорой медицинской помощи ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» совместно с <данные изъяты> Н. Через некоторое время после начала смены, она и Б. выехали на вызов для оказания медицинской помощи. В это время из приёмного покоя поступил срочный вызов в район <адрес> где произошло ножевое ранение. Приехав по указанному адресу, обнаружили в квартире наряд полиции. На полу комнаты квартиры, в положении лёжа находился мужчина. При оказании мужчине медицинской помощи было установлено, что смерть последнего наступила ещё до их прибытия, поскольку у мужчины отсутствовало сознание, дыхание, пульсация на сонной артерии, были максимально расширены зрачки, в связи с чем на месте вызова была констатирована смерть до прибытия бригады скорой медицинской помощи. В дальнейшем, у мужчины было обнаружено около 5-6 ножевых ран – на груди, на спине. В квартире, помимо сотрудников полиции, находился А. А.Б., а также двое мужчин, которых она не знала.

Также виновность подсудимого в совершении угрозы убийством, и в убийстве, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Кемского МСО СУ СК РФ по РК от 10.01.2017 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что 21 ноября 2016 года, в вечернее время, Павлов С.Ю., находясь в жилом помещении, расположенном по <адрес> высказал угрозу убийством в адрес А. (т. 1 л.д. 42);

- рапортом помощника УУП ОМВД России по Кемскому району М.Н. от 17.01.2017 года, согласно которому в ходе проведения проверки сообщения о преступлении установлено, что Павлов С.Ю., находясь в квартире по <адрес>, удерживая в руках нож, высказал угрозы убийством в отношении А. (т. 1 л.д. 44);

- протоколом проверки показаний свидетеля А. на месте от 16.12.2016 года, согласно которому свидетель А. А.Б. подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, а также продемонстрировал, находясь по <адрес>, обстоятельства возникшего между ним и Павловым С.Ю. конфликта, имевшего место вечером 21 ноября 2016 года, последующее высказывание Павловым С.Ю. угрозы в его адрес, а также как именно вечером 21 ноября 2016 года Павлов С.Ю. нанес два удара ножом С. (т. 1 л.д. 233-240);

- протоколом явки с повинной Павлова С.Ю. от 09.12.2016 года, согласно которого Павлов С.Ю. сообщил, что 21 ноября 2016 года, вечером, после распития большого количества спиртных напитков вместе со С., А., С.М. у него дома, в то время когда С.М. спал, он поссорился с А., при этом высказав в ходе ссоры в адрес последнего угрозу убийством. Когда С. заступился за А., у него в руках находился нож, между ним и С. завязалась борьба, и в какой-то момент он нанес С. два или три удара ножом, куда наносил, он точно не помнит, нож держал в правой руке (т. 2 л.д. 82-83);

- рапортом об обнаружении признаков преступления руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по РК от 22.11.2016 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по <адрес> у С. обнаружены 6 проникающих колото-резаных ранений в области лица, шеи, груди и спины (т. 1 л.д. 17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 21.11.2016 года, согласно которому 21 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут от А. получено сообщение о том, что 21 ноября 2016 года в д. <адрес> в ходе ссоры, после распития спиртного, Павлов С.Ю. причинил несколько ножевых ранений С. (т. 1 л.д. 36);

- рапортом полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по <адрес> М. от 21.11. 2016 года, согласно которому в ходе несения службы 21.11.2016 года из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в д. <адрес> происходит драка с применением ножа. По прибытию по указанному адресу, к ним обратился А. А.Б., который пояснил, что распивал спиртное вместе с Павловым С.Ю. и С. В какой-то момент между Павловым С.Ю. и С. произошла ссора, в ходе которой Павлов С.Ю. схватился за нож и стал бить им С., а А. А.Б. испугавшись, выбежал из квартиры (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 21-22 ноября 2016 года, согласно которому осмотрено место происшествия по <адрес>. В ходе осмотра в помещении комнаты квартиры обнаружен труп С., с колото-резаными ранениями в области лица, шеи, груди и спины. С места происшествия изъяты: нож, футболка и ветровка (спортивная куртка) С. (т. 1 л.д. 18-33);

- протоколом выемки от 23.11.2016 года, согласно которому у подозреваемого Павлова С.Ю. изъяты чёрные спортивные штаны, в которые он был одет в момент происшествия (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.11.2016 года, согласно которому у обвиняемого Павлова С.Ю. получен образец крови (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом освидетельствования обвиняемого Павлова С.Ю. от 24.11.2016 года, согласно которому у того установлено наличие телесных повреждений: на левом предплечье гематома 3 х 2 см с желтушностью; на левом колене гематома синюшнего цвета; на правой голени рубец (т. 1 л.д. 73-76);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 21.11.2016 года, согласно которой смерть С. зафиксирована до прибытия бригады скорой медицинской помощи. У С. зафиксированы ножевые ранения в области правой щеки, грудной клетки, шеи. Время приёма выезда – 20 часов 30 минут, время прибытия на место вызова – 20 часов 37 минут (т. 1 л.д. 108-109);

- заключением эксперта № от 24.12.2016 года, согласно которому при исследовании трупа С. установлены повреждения: колото-резаное ранение спины слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; колото-резаное ранение груди справа, в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость без повреждения правого легкого, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану мягких тканей правой щеки, две колото-резаные раны мягких тканей шеи, резаную рану мягких тканей на проксимальной фаланге 1-го пальца левой кисти, колото-резаную рану мягких тканей спины справа, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 21 дня. Все установленные повреждения на трупе С. являются прижизненными и могли образоваться не менее чем за 30 мин – 1 часа до наступления смерти. Смерть С. наступила от колото-резаного ранения спины слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой комбинированной (наружной и внутренней) кровопотери. Установленные колото-резаные ранения и раны – образовались от однократных воздействий плоским колюще-режущим предметом типа нож, клинок которого имел в следообразующей части острие, режущие лезвие и П-образный в сечении обух. Нельзя исключить возможность причинения установленных повреждений представленным на экспертизу ножом. Смерть С. наступила 21 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 113-124);

- заключением эксперта № от 22.12.2016 года, согласно которому на спортивной куртке обвиняемого Павлова С.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С. и обвиняемого Павлова С.Ю. (т. 1 л.д. 141-144);

- заключением эксперта № от 23.12.2016 года, согласно которому на представленных на экспертизу спортивных брюках обвиняемого Павлова С.Ю. установлены следы крови в виде двух капель, единичных помарок и двух брызг. Капли образовались от свободного падения частиц жидкой крови, оторвавшихся с кровоточащей поверхности. Помарки образовались от контактов с окровавленным предметом (предметами) (т. 1 л.д. 146-148);

- заключением эксперта № от 21.12.2016 года, согласно которому на одежде, принадлежащей С. и представленной на исследование, имеется 13 сквозных колото-резаных повреждений (4 повреждения на футболке и 9 повреждений на куртке), образованные в результате нанесения не менее 7-ми ударов предметом (-ами), имеющим (-и) прочную, острую рабочую часть (кромку) линейной формы и «П»-образный обух толщиной около 2мм, что характерно для клинка ножа. Данные колото-резаные повреждения на одежде, принадлежащей С. и представленной на исследование, могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21-22 ноября 2016 года и представленного на исследование (т. 1 л.д. 169-172);

- заключением эксперта №/МД от 18.01.2017 года, согласно которому у Павлова С.Ю. установлены повреждения: ушиб мягких тканей левого предплечья с их отеком и кровоподтеком в области предплечья, кровоподтек в области левого коленного сустава, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью; рубец в области правой голени, ставший результатом заживления раны, решить вопрос о степени тяжести вреда здоровью которого не представилось возможным. Все повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов. Ушиб мягких тканей левого предплечья с их отеком и кровоподтеком в области предплечья, кровоподтек в области левого коленного сустава могли образоваться 21 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 177-178);

- заключением эксперта №/Д от 18.01.2017 года, согласно которому колото-резаная рана мягких тканей спины справа могла образоваться способом и при взаиморасположении, указанными свидетелем А. А.Б. в ходе проверки показаний на месте. Возможность образования установленных повреждений способом, указанным обвиняемым Павловым С.Ю. в ходе проведения проверки показаний на месте, исключается (т. 1 л.д. 183-187);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2017 года, согласно которому осмотрены нож, футболка, выполненная из ткани голубого цвета и спортивная куртка, выполненная из ткани чёрного цвета, изъятые 21-22 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия кв. <адрес>; спортивные брюки, выполненные из ткани чёрного цвета, изъятые в ходе выемки 23 ноября 2016 года у подозреваемого Павлова С.Ю.; образцы крови обвиняемого Павлова С.Ю. и свидетеля А. на марлевых тампонах, изъятые 24 ноября 2016 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образец крови трупа С. на марлевом тампоне, представленный в распоряжение органа предварительного следствия по окончанию производства судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 22.12.2016 года (т. 1 л.д. 189-194);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Павлова С.Ю. на месте от 17 января 2017 года, согласно которому обвиняемый Павлов С.Ю. подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал, находясь по <адрес> как именно вечером 21 ноября 2016 года он нанес два удара ножом С. (т. 2 л.д. 95-102).

Свидетель со стороны защиты В. в судебном заседании пояснила, что Павлов С.Ю. ее отчим. Когда не смогли дозвониться до отчима, стали выяснять, где тот находится. Д. рассказал ей, что около 03 часов ночи, он работал по такси, и стоял на «пятаке» у дома <адрес>. К нему в машину сели С.М. и незнакомый мужчина. Стаскееевич плакал, и рассказал, что С. умер у него на руках, пояснил, что Павлов нанес удары, С.М. подскочил, перевернул С., но тот был уже мертв, С.М. перевернул его обратно.

Свидетель С.М., дополнительно допрошенный в судебном заседании, пояснил, что когда ночью вышли с А. из полиции, доехали домой к последнему на такси. Он был в состоянии опьянения, плохо все помнит, но того, что он видел, как С. нанесли удары, он не говорил.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Павлова С.Ю. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в убийстве.

Делая вывод о виновности подсудимого Павлова С.Ю. в инкриминируемых ему деяниях, суд основывается на показаниях потерпевших А., С.Т., свидетелей С.М., С.А., М., Н., К., Г., поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевших, свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела.

    Суд критически относится к позиции Павлова С.Ю., который в судебном заседании вину в совершении угрозы убийством не признал, вину в убийстве признал частично, и принимает ее как избранный подсудимым способом защиты, так как она опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, изученными в судебном заседании письменными материалами дела.

    Анализируя показания подсудимого Павлова С.Ю., данными им на предварительном следствии: в явке с повинной (т.2 л.д.82-83), при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.84-86, 91-93, 108-111), суд учитывает, что перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания в качестве обвиняемого даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться от дачи показаний, и о том, что в случае его согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

    Признавая указанные выше показания Павлова С.Ю. достоверными, и кладя их в основу приговора, суд учитывает, что эти показания являются последовательными, согласованными между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Павлова С.Ю.:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывает, что действия и умысел Павлова С.Ю. были направлены на угрозу убийством в отношении А., о чем свидетельствует выбранное орудие преступления (нож), высказываемые угрозы в адрес потерпевшего, и то, что тот воспринял эти угрозы реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая, что Павлов С.Ю. был в состоянии опьянения агрессивен, высказал угрозу убийством, держа в руках нож, находясь в непосредственной близости от потерпевшего.

Об умысле Павлова С.Ю. на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления (нож), количество, сила, направленность нанесенных ранений в жизненно важные органы. При решении вопроса о направленности умысла Павлова С.Ю., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие во время ссоры при распитии спиртных напитков, вследствие чего Павлов С.Ю. нанес С. не менее 7 ударов ножом.

Суд считает установленной причинную связь между действиями Павлова С.Ю. и смертью С. в результате нанесения удара ножом в область спины, причинения проникающего колото-резаного ранения, от полученных повреждений С. скончался.

При определении уголовно-правовой квалификации совершённого убийства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий подсудимого как убийство, совершённое в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны. Павлов С.Ю., согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, обнаруживает расстройство психики в форме синдрома зависимости от алкоголя средней степени, которое не лишает Павлова С.Ю. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого деяния Павлов С.Ю. не обнаруживал какого-либо психического расстройства, кроме вышеуказанного, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии физиологического аффекта, длительной психотравмирующей ситуации не находился. Исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего А., указывают на то, что конфликт между погибшим и подсудимым не угрожал жизни и здоровью подсудимого, что в совокупности не свидетельствовало и не могло свидетельствовать о наличии реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого либо реальной угрозы подобного посягательства. Таким образом полагать, что Павлов С.Ю. действовал, находясь состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное особо тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который ранее не судим; имеет постоянное место жительства и работы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и лиц совместно проживающий по поводу негативного поведения в быту и общественных местах не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет; к административной ответственности не привлекался; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей-специалистов психиатра, нарколога, не состоит; согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 26 декабря 2016 года, Павлов С.Ю. обнаруживает расстройство психики в форме синдрома зависимости от алкоголя средней степени, которое не лишает Павлова С.Ю. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого деяния Павлов С.Ю. не обнаруживал психического расстройства, кроме вышеуказанного, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии физиологического аффекта не находился; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 133-135).

Психическое здоровье подсудимого Павлова С.Ю. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду угрозы убийством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимого, осуществление ухода за престарелым отцом, имеющим заболевания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду убийства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, в части нанесения двух ударов ножом С., возраст подсудимого, осуществление ухода за престарелым отцом, имеющим заболевания.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Оснований, для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, состояние его здоровья, суд не находит, поскольку Павлов С.Ю. на учете у врачей специалистов не состоит, согласно изученным материалам дела серьезными хроническими соматическими заболеваниями не страдает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия и образ его жизни, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Павлову С.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Назначение Павлову С.Ю. иного наказания, суд считает нецелесообразным, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, суд назначает по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимым Павловым С.Ю. в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу, в отношении Павлова С.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановления от 13.12.2016 года (т.2 л.д.79-80) для защиты обвиняемого Павлова С.Ю. участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание им юридической помощи защитника в размере 3630 рублей. Павлов С.Ю. не возражал против участия адвоката в деле, заявление об отказе от защитника не подавал. Павлов С.Ю. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого Павлов С.Ю. в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Павлову С.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить осужденному Павлову С.Ю. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Павлова С.Ю. оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 03 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с 22 ноября 2016 года по 02 апреля 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Павлова С.Ю. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, - уничтожить как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов