Дело №2-423/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2018 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой О.В.,
при секретаре Кучевской О.В.,
с участием истца Станиславской Н.А., представителя истца – Пинчука А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Чекавцовой Н.В.,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Мирусина И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславской Н.А. к Чекавцовой Н.В. , публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Станиславская Н.А. обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Чекавцовой Н.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и исключении из описи имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Чекавцовой Н.В., судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости и вынес постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, спорная квартира была приобретена истцом у Чекавцовой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с состоянием здоровья истца государственную регистрацию права собственности на квартиру не осуществили. Оплата по договору купли-продажи была осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает ее сын. В связи с тем, что Чекавцова Н.В. не оспаривает данную сделку, и она осуществлена до наложения ареста, то данная квартира подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.
В судебном заседании истец Станиславская Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительных пояснений не представила.
Представитель истца Пинчук А.П. в судебном заседании заявленные Станиславской Н.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество истца - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Арест был наложен на имущество Чекавцовой Н.В., которая не является собственником спорного имущества, так как оно было отчуждено в пользу Станиславской Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны предприняли действия по регистрации договора купли-продажи, обратившись в МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако им было отказано в связи с запретом на осуществление регистрационных действий. Ранее стороны по объективным причинам, а именно операция у Станиславской Н.А. и восстановительный период после нее, не обращались в Росреестр для регистрации договора купли-продажи. Согласно расписке Станиславская Н.А. передала Чекавцовой Н.В. деньги в сумме 150 000 рублей. При таких обстоятельствах, законным пользователем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является Станиславская Н.А., поскольку она и ее сын с ДД.ММ.ГГГГ фактически пользуются спорной квартирой, оплачивают коммунальные услуги. В квитанциях об уплате коммунальных платежей указана собственник Чекавцова Н.В.
Ответчик Чекавцова Н.В. по заявленным исковым требованиям пояснила, что в настоящее время является юридическим собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По устной договоренности со Станиславской Н.А. она продала квартиру ей. При этом, по условиям сделки, Станиславская Н.А. выплачивала деньги за квартиру в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства были выплачены. Договор купли-продажи между ними был составлен ДД.ММ.ГГГГ, потому что в связи с имеющимися у нее долгами в ПАО «Сбербанк» судебные приставы приехали к истцу. До ДД.ММ.ГГГГ она настаивала на регистрации договора в Росреестре, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор так и не зарегистрировали, потому что у истца постоянно находились отговорки. Других задолженностей и судебных актов о взыскании долгов в отношении нее не имеется.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мирусин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истец не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности связан с регистрацией имущества в Росреестре, что предусмотрено ст.ст. 223, 551 ГК РФ. Собственником имущества по вышеуказанному адресу является Чекавцова Н.В., а не Станиславская Н.А. Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Согласно выписке из ЕГРН, запрет на регистрационные действия был наложен не в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Чекавцова Н.В. подтвердила, что договор составлен «задним» числом, фактически в ДД.ММ.ГГГГ он составлен не был, а был составлен в связи с наложением ареста на имущество. Стоимость имущества, на которое наложен арест, больше суммы задолженности Чекавцовой Н.В., однако, после проведения торгов, долг Чекавцовой Н.В. покроется, после чего оставшаяся сумма от проданного имущества будет возвращена должнику.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ленинг Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чекавцовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 34 476,17 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес> о наличии в собственности должника недвижимого имущества, согласно полученному ответу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Чекавцовой Н.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По результатам полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ленингом Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий на указанные объекты недвижимости.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры по адресу: <адрес> Акт составлен в присутствии Станиславской Н.А., имущество передано ей на ответственное хранение.
Истцом в судебное заседание представлен договор купли - продажи квартиры, расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств Чекавцовой Н.В. в общей сумме 150 000 рублей в рассрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был сдан в отдел ОГКУ ТО МФЦ по <адрес> для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация договора не произведена в связи с запретом на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимости.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н. показала, что в квартире по адресу: <адрес> проживает сын истца Р.В. со своей гражданской женой. Спорную квартиру Станиславская Н.А. купила в ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывалась с продавцом Чекавцовой Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ. После покупки квартиры, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Станиславская Н.А. лечилась в стационаре, сначала в <адрес>, затем в <адрес>.
Свидетель Е.О. в судебном заседании показала, что Станиславская Н.А. ее сестра. Станиславская Н.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, затем в течение ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ года) частями рассчитывалась за данное имущество с Чекавцовой Н.В., при этом в указанный период она фактически жила в квартире, впоследствии там стал проживать её сын. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Станиславской Н.А. сделали операцию, в связи с чем, она лежала в больнице. Квартира была приобретена еще до операции. Расходы за коммунальные услуги несла Станиславская Н.А., ответчик Чекавцова Н.В. собственником не является.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н. показала, что вместе с гражданским мужем, сыном истца Станиславской Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Регистрацию имеет по <адрес> в <адрес>. Спорную квартиру Станиславская Н.А. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, вступив во владение спорным имуществом, она занималась ее содержанием и ремонтом. Чекавцова Н.В. в квартире ни разу не появилась. В настоящее время расходы по содержанию квартиры несут она и ее супруг.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, а также наложение ареста на имущество.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения запрета на совершение с имуществом регистрационных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования об отмене мер принудительного исполнения, Станиславская Н.А. указала, что является законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В п. 13 названого постановления указано, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из анализа указанных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на имущество.
Поскольку регистрация перехода права собственности по договору не зарегистрирована за истцом, следовательно, в соответствии со ст.ст. 222, 551 ГК РФ титульным владельцем и собственником в отношении спорного имущества остается продавец - ответчик Чекавцова Н.В.
При указанных обстоятельствах переход прав на спорный объект недвижимого имущества истцом не подтвержден, в связи с чем право владения им до вынесения постановления о запрете регистрационных действий у истца не возникло, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Станиславской Н.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Станиславской Н.А. к Чекавцовой Н.В. , ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: О.В. Сафонова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.В.Сафонова
Подлинный судебный акт подшит в дело №
Колпашевского городского суда <адрес>