Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41240/2018 от 11.10.2018

Судья – Сурмач Н.А. № 33-41240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Абинского районного суда от 28 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Киселев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что 02 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло», госномер С549СР01, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Морозов С.А., управлявший автомобилем ГАЗ, госномер В233СР93. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 73100 руб. В целях определения размера ущерба Киселев А.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 303215,28 руб. Истец направил претензию ответчику, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 76587,40 руб. В связи с тем, что ущерб в полном размере не возмещен, истец просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 133176,22 руб., штраф в размере 66588,11, неустойку в размере 534632,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 16000 руб., стоимость доверенности в размере 2100 руб.

Решением Абинского районного суда г от 28 августа 2018 года исковые требования Киселева Александра Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киселева Александра Владимировича взысканы страховое возмещение в размере 133176,22 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 21100 руб.,

С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход государства в размере 5000 руб., в пользу ООО «Южная независимая оценочная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, в иске отказать, дело передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара. Указал, что доказательств проживания истца по указанному в иске адресу не представлено, поэтому дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. С заключением судебного эксперта не согласен, так как экспертиза проведена с нарушением Единой методики. Размер штрафа, неустойки и морального вреда завышены, должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Независимая экспертиза проведена с нарушениями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 02 февраля 2017 г. в г.Краснодаре, на ул.Майкопская-ул.Пионерская, Морозов С.А., управляя автомобилем ГАЗ 28181, госномер В233СР93, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Фольсваген Поло, госномер С549СР01, под управлением Киселева А.В.

Автомобиль Фольксваген Поло, госномер С549СР01, принадлежит на праве собственности Киселеву А.В. (л.д.5).

Причинение повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транеспортном происшествии от 02 февраля 2017 г. (л.д.6).

Гражданская ответственности Морозова С.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Киселев СА.В. направил ответчику заявление о страховой выплате 08 февраля 2017 г.(л.д.8).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 08 февраля 2017 г. (л.д.69-71), признал случай страховым и выплатил 21 февраля 2017 г. 73100 руб. (л.д.87) 01 марта 2017 г. - 5800 руб. (л.д.86).

Не согласившись с выплаченной суммой, Киселев А.В. обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Из экспертного заключения № 36-Э от 27 февраля 2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер С549СР01, с учетом износа составляет 270706,28 руб., величина утраты товарной стоимости - 32509 руб. (л.д.9-51).

Киселев А.В. направил претензию ответчику с приложением заключения эксперта (л.д.9), полученную ответчиком 01 августа 2017 г. (л.д.54)

Ответчик организовал экспертизу, в соответствии с экспертным заключением от 04 марта 2017 г. установил величину утраты товарной стоимости установлена в размере 10287,40 руб. (л.д.72-75), из повторного экспертного заключения от 05 марта 2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 139400 руб. (л.д.76-84), доплатил 06 марта 2017 г. - 70787 руб. (л.д.85).

Но ответчик с заключениями экспертиз истца в нарушение установленных требований не ознакомил, поэтому Киселев А.В. обратился в суд с иском.

Согласно справке о регистрации по месту пребывания Киселев А.В. зарегистрирован по адресу: г.Абинск, ул.Керченская, 55 (л.д.4), что опровергает довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства его проживания в г.Абинске, в связи с чем нарушением правил подсудности при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения экспертов №18-190/А от 19 июля 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249276,44 руб., величина утраты товарной стоимости — 33617,18 руб. (л.д.96-134).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, поэтому суд обоснованно принял его в качестве доказательства в подтверждение ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с нарушением ответчиком возложенных на него обязанности по выплате страхового возмещения, в полном размере позволяющего возместить ущерб, суд обоснованно взыскал штраф и неустойку, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании штрафа и неустойки является обоснованным, так как страховое возмещение в установленный срок не выплачено в полном объеме, штраф и неустойка рассчитаны из суммы не выплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в жалобе не содержится обоснования их несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 5000 руб. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абинского районного суда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: