Решение по делу № 2-17/2012 (2-1205/2011;) ~ М-1062/2011 от 28.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

При секретаре Мухиной М.В.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО3, М.Д. обратились в суд с иском к ФИО5 о признании завещания не действительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2, и после его смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: МО, <адрес>. При обращении в нотариальную контору истцам стало известно, что при жизни отец составил ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя своей жены – ответчицы ФИО5 Помимо заявителей наследниками первой очереди являются также родители умершего – ФИО9 и ФИО10 Истцы считают завещание недействительным, поскольку уверены. Что в момент его составления отец был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Причиной смерти отца стала пневмония и ишемический инфаркт головного мозга. На протяжении длительного времени он страдал сахарным диабетом, гипертонией, пиелонефритом, и рядом других недугов. Последние полгода жизни он практически постоянно находился в больницах с небольшими перерывами. Истцы считают, что физические недуги наследодателя повлекли изменения в его психолого-психиатрическом состоянии. Свою супругу отец не зарегистрировал в спорную квартиру, так как намеревался ее передать детям, о чем неоднократно им сообщал. В связи с этим истцы просили признать завещание недействительным, признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону по 1/5 доли за каждой.

В судебном заседании истцы ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Также пояснили, что наследодатель злоупотреблял алкоголем, у него была плохая память, неуверенная походка, отдышка, он принимал большое количество лекарств. Все это привело к тому, что на момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования истцов не признали, пояснив, что при оформлении завещания супруг истицы полностью понимал значение своих действий и мог ими руководить. С детьми у него отношения были сложные, поскольку истцы не общались с отцом, не оказывали ему помощи, не осуществляли за ним уход. ФИО2 неоднократно высказывал свое намерение завещать квартиру ответчице, их совместная жизнь была благополучной, ответчица следила за состоянием здоровья супруга, ухаживала за ним в период нахождения его в больнице, у них были хорошие взаимоотношения. Родители умершего, отказались от своей доли наследства в пользу ответчицы, о чем подали соответствующие заявления нотариусу.

Третьи лица ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенностям ФИО12 в судебном заседании поддержал возражения ответчицы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы по делу, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ: 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст.177 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО2, проживавший по адресу: МО, <адрес>.

При жизни им составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартиру по указанному адресу, он завещал своей жене ФИО5, 1967 г.р.. Завещание в установленном порядке заверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за №.1-5245.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего стали его супруга ответчик ФИО5, родители: ФИО10 и ФИО9, дочери ФИО3 и ФИО4

При жизни ФИО2 на учете у нарколога или психиатра не состоял, страдал рядом заболеваний, таких как гипертоническая болезнь 3 степени, ОНМК в корневых ветвях левой среднемозговой артерии, гипертоническая энцефалопатия, сахарный диабет 2 типа, энцефалопатия смешанного генеза, постинфарктный кардиосклероз и др., перенес два инфаркта, ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт. Неоднократно находился в больнице на лечении, также в связи с обострением заболеваний находился на лечении в Ивантеевской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ «ГНЦСиСП им. ФИО15» на основании медицинской документации и материалов гражданского дела, ФИО2 страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у него заболевания на фоне перенесенных инфарктов миокарда, сахарного диабета, а также при недостаточном и нерегулярном применении лекарственных препаратов, несоблюдения других рекомендаций врачей, сопровождались нарастанием церебрастенических нарушений, интеллектуально-мнестического снижения, личностных расстройств. ДД.ММ.ГГГГ было отмечено резкое ухудшение состояния, что в последующем описано врачами как снижение интеллектуально-мнестических функций, нарушение критических способностей, что сопровождалось неправильным поведением. Это определило назначение лекарственных препаратов, назначаемых при выраженных нарушениях памяти. Имевшиеся у ФИО2 психические расстройства в юридически значимый период при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ сопровождались выраженными нарушениями критических и прогностических функций, лишали его возможности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации ДД.ММ.ГГГГ, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертов, суд считает его допустимым доказательством по делу, у суда не возникает сомнения в его правильности и обоснованности. При этом суд учитывает, что эксперты обладают достаточно высоким уровнем специальных познаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы экспертизы в полной мере мотивированны и основаны на материалах дела, с применением специальных познаний, в первую очередь на медицинских данных о состоянии здоровья ФИО2 в спорный период.

С учетом этого судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных к тому оснований не имеется.

Представленная со стороны ответчика консультация специалиста не опровергает выводов экспертов и не является допустимым доказательством по делу, поскольку уровень специальных познаний врача-психиатра и его полномочия на составление подобного заключения не подтверждены надлежащим образом.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25 сообщили суду, что ФИО2 длительное время злоупотреблял спиртными напитками и страдал рядом заболеваний, принимал множество таблеток, в 2010 году лежал в больнице, не всегда узнавал на улице знакомых, не намеревался распорядиться квартирой в чью-либо пользу, говорил, что «после его смерти дети сами разберутся».

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 сообщили суду, что ФИО2 после женитьбы на истице вел нормальный образ жизни, следил за своим здоровьем, работал, ухаживал вместе с женой за больным братом, при жизни высказывал намерение распорядиться квартирой в пользу жены, поскольку отношений с дочерьми практически не поддерживал.

Оценивая показания свидетелей в их совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов заключения комплексной экспертизы и не подтверждают отсутствие у ФИО2 при жизни психического заболевания. Показания всех свидетелей также нашли свое отражение в заключении экспертов. При этом противоречивость высказываний наследодателя относительно намерений распорядиться квартирой, по мнению суда также может быть обусловлена наличием у него указанного в заключении заболевания.

Иные имеющиеся в деле документы, о том, что ФИО2 работал, и не имел жалоб и нареканий по месту работы, положительно характеризовался по месту жительства, не состоял на учете в поликлинике у психиатра, получал кредит в банке в феврале 2010 года, не свидетельствуют однозначно о том, что на момент составления оспариваемого завещания он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания заявленных истцами требований полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем требования должны быть удовлетворены, и спорное завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано недействительным.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Усматривается, что после смерти ФИО2 имелось пять наследников первой очереди по закону, при этом его родители ФИО10 и ФИО9 отказались от наследования по всем основаниям в пользу истицы ФИО5.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 за истцами должно быть признано право собственности по 1/5 доли за каждой, а за ответчицей должно быть признано право собственности на 3/5 долей спорной квартиры по адресу: МО, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

определил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на долю квартиры по адресу: <адрес>, доля в праве по 1/5 за каждой, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.