Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10068/2015 от 17.04.2015

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-10068/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Хромова О.Б. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 января 2011 года разрешён по существу спор по иску Барковского С.Н. к Кувалдину В.А. и Хромову О.Б. и иску Хромова О.Б. к Барковскому С.Н. и Кувалдину В.А. о реальном выделе в натуре долей из общей собственности на домовладение. Тем же решением суда с Барковского С.Н. и Хромова О.Б. в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в счёт возмещения расходов на производство судебной экспертизы взыскано по 25949 руб. 25 коп. с каждого. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Экспертное учреждение в лице его представителя обратилось в суд, постановивший вышеприведённое решение, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая в обоснование заявления на уважительность причин пропуска данного срока.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года заявление экспертного учреждения удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник Хромов О.Б. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а в нашем случае он в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет три года, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непривлечение и, соответственно, неучастие ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации» в судебном заседании, в котором настоящее гражданское дело было разрешено по существу, является уважительной причиной пропуска экспертным учреждением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хромова О.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: