Решение по делу № 2-18/2016 (2-756/2015;) ~ М-714/2015 от 13.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес> края

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием

истца Василевича ФИО8, его представителя - ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевича ФИО6 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Василевич ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является заемщиком по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ОАО <данные изъяты> в <адрес>. Обязательства заемщика исполнялись им должным образом. В <дата> года им получено уведомление от кредитора, согласно которого задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, в связи с чем <дата> им на счет в банке внесено <данные изъяты> рублей. В <дата> года истцом получено письмо от «<данные изъяты>» о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> копеек по указанному договору, а <дата> из разговора с оператором ему стало известно, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейки, в связи с чем <дата> он внес на счет банка сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что обязательства по кредитному договору исполнены им полностью, карта была заблокирована, сведения по задолженности, которая была им погашена, переданы коллекторскому агентству. Банком заключен договор с ООО «<данные изъяты>», по которому все отношения, связанные с погашением кредитной задолженности надлежит решать непосредственно с этим бюро. Считает, что если задолженность по кредиту на <дата> составляла <данные изъяты> рублей, а им <дата> было внесено <данные изъяты> руб., то с этой даты обязательства сторон по договору надлежит считать прекращенными. В связи с этим, у банка возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые внесены им на счет по кредитному договору, обязательства по которому исполнены. Он (Василевич ФИО10) обратился в банк с претензией, в которой требовал возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и закрыть его счет с <дата>, так как обязательства по кредитному договору исполнены, а также прекратить начисление всех процентов, пеней, штрафных санкций и неустоек. Претензия получена банком <дата>, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, просрочка на день обращения в суд составляет 125 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя; признать, что с <дата> обязательства Василевича ФИО11 перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от <дата> являются исполненными, а также просит обязать ответчика прекратить начисление всех процентов, пеней, штрафных санкций и неустоек с <дата>, а также закрыть банковский счет, открытый на имя Василевича ФИО12 в рамках кредитного договора № от <дата>.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро <данные изъяты>

В судебном заседании истец Василевич ФИО13 исковые требования подержал в полном объеме. Суду пояснил, что он перед банком полностью исполнил все обязательства по погашению кредита. <данные изъяты> рублей им были внесены излишне, считает, что эта сумма является неосновательным обогащением банка.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что его доверитель свои обязательства перед банком исполнил в полном объеме, кроме того, уплатил банку излишне <данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату Василевич ФИО14, а также просил взыскать с ответчика сумму неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными. <дата> между банком и Василевичем ФИО15 был заключен кредитный договор № от <дата>. Согласно условиям кредитного договора истцу был открыт картрсчет и выдана банковская карта на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 20% годовых. При предоставлении кредита банк раскрыл Василевичу ФИО16 достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, указанная информация была доведена до заемщика до заключения кредитного договора, были указаны все расходы заемщика по получаемому кредиту, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредита. При заключении кредитного договора Василевич ФИО17 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, на стадии его заключения располагал всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Однако, Василевич ФИО18 неоднократно нарушал сроки возврата кредита по договору. В связи с отсутствием поступления денежных средств на счет погашения задолженности по договору в <дата> года, сумма непогашенного кредита и срочных процентов по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей. <дата> в счет погашения долга Василевичем ФИО19 была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая явилась недостаточной для погашения суммы обязательного платежа и указанные средства были распределены в счет погашения задолженности, в соответствии с Правилами пользования кредитом. В связи с недостаточностью внесенных в <дата> года средств для погашения обязательного платежа, <дата> суммы непогашенного срочного кредита в размере <данные изъяты> коп., входящая в состав обязательного платежа за июнь, была внесена банком на счета просроченной задолженности. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> коп., на <дата> <данные изъяты> коп. <дата> истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в объеме, недостаточном для погашения, они были распределены в счет погашения задолженности в соответствии с очередностью, установленной Правилами и задолженность по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> коп. Таким образом, Василевичу ФИО20 осталось выплатить указанную сумму, после чего написать заявление на закрытие счета для полного погашения обязательств. Просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком <дата> заключен договор №, истцу был открыт картсчет № и выдана банковская карта с максимальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 20% годовых.

Из материалов дела следует, что истец активизировал выданную кредитную карту и с <дата> осуществлял расходные операции по карте.

В судебном заседании установлено, что Условия предоставления и обслуживания карты, Тарифы, в которых также содержится информация об условиях договора, получены истцом одновременно с банковской картой.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по правовой природе является смешанным, то есть включает в себя элементы договоров потребительского кредита и банковского счета.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета) поступившие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из расчета суммы требований по кредитной карте за период с <дата> по <дата> усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты> копеек и <дата> произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. остаток непогашенного долга составил <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 11.28 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «<данные изъяты>», при непогашении Клиентом суммы обязательного платежа в полном объеме в течение Платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной, но не более суммы отчетной задолженности, в связи с чем сумма непогашенного срочного кредита в размере <данные изъяты> копеек была внесена на счета просроченной задолженности.

Согласно расчета сумма задолженности по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> копеек - период погашения с <дата> по <дата> и в связи с невнесением указанной суммы в счет погашения задолженности, сумма долга по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> копейка.

Как установлено, <дата> на картсчет были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. истцом было произведено частичное погашение основного долга, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> копейки.

Согласно п. 9.5 Правил, банк закрывает картсчет при одновременно выполнении следующих условий: отсутствие задолженности клиента перед банком; отсутствие денежных средств на картсчете; отсутствие действующих договоров банковского вклада; отсутствия оснований для перервыпуска карты.

Как установлено в судебном заседании, заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика, формула расчета ежемесячного платежа, составлена с учетом всех существенных условий договора, в том числе и срока предоставления кредита.

Подписав кредитный договор, Василевич ФИО21 добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы истца о том, что обязательства перед банком по кредитному договору исполнены полностью, в связи с чем полагает договор подлежащим расторжению, опровергается представленными материалами дела, из содержания которых, в свою очередь, следует, что Василевич ФИО22 был ознакомлен и согласен с тарифным планом, на условиях которого ему был предоставлен кредит, включающим в себя, в том числе уплату штрафов, комиссий, процентов, в связи с чем основания для освобождения его от уплаты вышеназванных платежей отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически требования истца о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей основаны на исключении из суммы расходов, понесенных истцом по оплате кредита, суммы процентов, комиссий, штрафов и иных платежей. В данном случае истец полагает, надлежаще уплаченными только суммы по основному долгу, что в свою очередь противоречит самой природе кредитного договора, предусматривающего уплату процентов, как плату за оказанную финансовую услугу.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Василевич ФИО23 убытков, причиненных, по мнению истца, действиями ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа 50% от присужденной судом денежной суммы, являются по своему характеру производными от основного, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>

░░░░ №

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░> <░░░░░> ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>3 ░░ <░░░░>,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░.