Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2021 (2-2472/2020;) ~ М-1408/2020 от 11.06.2020

Резолютивная часть оглашена 10 июня 2021 года.Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2021 года.                                                                                                  Дело №2-333/2020 УИД № №                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                                       г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Акбаевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Акбаевой М.В. неосновательного обогащения в сумме 73 692,29 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 410,77 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону № ее дочь ФИО1 является наследницей по закону ? доли имущества ФИО3., умершей -Дата-. Второй наследницей Акбаевой М.В. с расчетных счетов умершей, согласно материалам проверки № от -Дата-., были незаконно сняты денежные средства в общей сумме 147 384,58 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом также были заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 1 974,08 руб.

В судебное заседание Тарасова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебное заседание не явилась ответчик Акбаева М.В., извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Ранее в материалы дела представителем ответчика – ФИО2., действующей по ордеру и на основании доверенности, представлены письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, согласно которым денежные средства в размере 130 576,00 руб. были сняты ответчиком, потрачены на погребение матери ФИО3 и на содержание наследственного имущества, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны ответчика нет.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, исследовав материала проверки КУСП № от -Дата- по заявлению Тарасовой Е.С., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В производстве нотариуса г. Ижевска ФИО5. находится наследственное дело №, открытое после смерти ФИО3., -Дата- рождения, умершей -Дата- Согласно материалам данного наследственного дела наследниками умершей ФИО3 являются в ? доле дочь Акбаева М.В. и в ? доле - внучка ФИО1

Наследство, на которое выдано свидетельство, в том числе состоит из прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк на дату смерти:

номер счета № - 26 641,83 руб.,

номер счета № (счет банковской карты) – 100,00 руб.,

номер счета № (ранее счет 1/41852) – 2,00 руб.,

номер счета № (счет банковской карты) – 116 115,13 руб.

Согласно свидетельству о рождении (повторное) №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска -Дата- матерью ФИО1., родившейся -Дата-, приходится Кузнецова Е.С.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному Устиновским отделом ЗАГС УЗАГС Администрации г. Ижевска -Дата-. зарегистрирован брак между ФИО6 и Кузнецовой Е.С., после заключения брака жене присвоена фамилия Тарасова Е.С.

Из объяснений Тарасовой Е.С., данных в ходе проверки в рамках материала проверки КУСП № от -Дата-., следует, что Тарасова Е.С. проживает с дочерью ФИО1. -Дата- рождения, с сыном ФИО7. -Дата- рождения, с сыном ФИО8, -Дата- рождения, с супругом ФИО6, -Дата- рождения. С супругом ФИО6 состоит в браке с -Дата-. В браке с ФИО6 у них родились двое сыновей, старшая дочь от первого брака. Отцом старшей дочери является ФИО6, -Дата- рождения, который умер -Дата-. Более детей у ФИО6 нет. С ФИО9 официально состояли в браке, были разведены до его смерти. ФИО6 после развода с Тарасовой в новый брак не вступал. Бывшая свекровь Тарасовой ФИО3. -Дата- рождения умерла -Дата-. После смерти бывшей свекрови Тарасовой стало известно, что у нее имеется в собственности имущество, которое она не завещала. В настоящее время наследниками имущества бывшей свекрови являются ее дочь Акбаева М.В. и дочь Тарасовой - ФИО1. По прошествии времени Тарасова обратилась к нотариусу ФИО5 по адресу: ..., где было установлено, что у ФИО3 имеется следующее имущество: квартира по адресу: .... земельный участок и жилой дом по адресу: ... (двух шестых) долей земельного участка по адресу: ...; права на денежные средства. Тарасовой стало известно от нотариуса ФИО5., что сумма денежных средств, находящаяся на банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО3 составляла 116015 рублей на дату ее смерти, то есть -Дата-. Банковская карта находилась у ее бывшей свекрови по месту ее жительства, после ее смерти банковскую карту забрала ее дочь Акбаева М.В. и зная пин-код сняла денежные средства с банковской карты своей матери. В настоящее время на банковской карте находятся денежные средства в сумме 3000 рублей, остальная часть денежных средств была снята. Доступ к банковской карте имела только Акбаева М.В. Дочь Тарасовой является наследницей правопреемницей первой очереди вместо умершего своего отца. В настоящее время Тарасова просит разобраться в данной ситуации и выяснить на каком основании были сняты денежные средства. Тарасова считает действия по снятию денежных средств незаконными, так как ее дочь также имела право на денежные средства своей бабушки ФИО3 Проси выяснить кем были сняты денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» эмитированной на имя ФИО3.. Снятия денежных средств были произведены до -Дата- разными суммами. Похороны ФИО3 оплатили родственники, ее родные братья. Сама дочь Акбаева М.В. на похороны своей матери ФИО3 денежные средства не давала.

Из объяснений Акбаевой М.В., данных в ходе проверки в рамках материала проверки КУСП № от -Дата-., следует, что у Акбаевой М.В. умерла мама ФИО3 -Дата-. На похороны матери она потратила денежные средства с ее банковской карты IIАО «Сбербанк», а также на проведение поминок на 9 день, и на 40 день. На похороны Акбаева потратила денежные средства матери, никто из родственников материально не помогал. Помогали только в организации похорон. Акбаева предоставила чеки об оплате из столовой на поминки в суммах 21000 рублей на 40 день и 16000 рублей на сами поминки после похорон мамы -Дата-. На 9 день Акбаева также проводила маме поминки, но проводила поминки дома у бабушки в .... То есть она сама приобретала продукты питания, спиртное в магазинах, но готовила сама Акбаева и родственники. В столовую не обращались за организацией поминок. На погребение мамы затратила через похоронное агентство 31000 рублей. Официально может подтвердить 68000 рублей предоставленными документами. На самом деле кончено было больше потрачено денег на погребение мамы и ее поминки. Если бы Акбаевой было раньше известно о том, что нужно будет собирать чеки для подтверждения расходов, то он бы конечно собирала кассовые чеки. В настоящее время Акбаева оплачивает за коммунальные услуги в квартире умершей мамы в размере <данные изъяты> ежемесячно. В квартире мамы никто не проживает, квартиру не сдают, поэтому приходится Акбаевой платить за квартиру. Кроме того, Акбаева сняла денежные средства с банковской карты ее мамы ФИО3 в сумме 50000 рублей на поминки своего брата, который умер -Дата-. Кроме того, Акбаева хотела установить памятник брату на могиле. У Акбаевой заработная плата в месяц составляет в среднем 18000 рублей, денег не хватает самой на проживание. По заявлению Тарасовой может пояснить Тарасова, что она никогда после развода с ее братом не общалась со свекровью. Тарасова давала им общаться с племянницей ФИО1 только за деньги. Чтобы увезти племянницу в деревню погостить, он просила деньги или просто повидаться с ФИО1. Отношения были натянутые с Тарасовой. Тарасова и брат Акбаевой не общались между собой. Мать Акбаевой всегда старалась и материально и продуктами питания помочь ФИО1, жалела ее, что родители ее развелись. Отношения с мамой у Акбаевой были хорошие. Все деньги которые Акбаева сняла с банковской карты она потратила на похороны мамы и ее поминки. На себя и на свои нужды Акбаева не потратила маминых денег. Каким образом осуществлялось снятие денежных средств с банковской карты, которая принадлежит ее матери ФИО3 пояснить затруднилась.

Из объяснений ФИО10., данных в ходе проверки в рамках материала проверки КУСП № от -Дата-., следует, по факту может пояснить, что у него была старшая сестра ФИО3, -Дата- рождения, которая умерла в -Дата- Причина смерти <данные изъяты> У сестры двое детей Акбаева М.В. и ФИО6, дочь проживала отдельно со своей семьей. Сын ФИО6 проживал в квартире с его сестрой. В -Дата- ФИО6 умер от воспаления легких. ФИО10 известно, что ФИО6 был женат на девушке по имени Е.С., которая взяла его фамилию. В браке у них родилась дочь ФИО1. Через какое-то время семейная жизнь у ФИО6 не сложилась с Е.С. и они развелись официально. После развода с Е.С. она не приходила в гости к его сестре и редко с ней общалась. Он видел только на свадьбе Е.С., бывшую сноху его сестры и более ее не видел. Может пояснить, что на похоронах его сестры, которую похоронили в ... бывшей снохи его сестры не было. На похоронах внучка ФИО1 присутствовала или нет, ФИО10 затрудняется ответить. Кроме него у его умершей сестры есть еще родные братья и сестра: ФИО11, -Дата- рождения, ФИО12. -Дата- рождения, сестра ФИО13, -Дата- рождения. Всего их было в семье шестеро детей. Умерли сестра и самый старший брат. По факту обращения в полицию Тарасовой Е.С. бывшей снохи сестры может пояснить, что после развода они не общались с его сестрой. Отношения между собой не поддерживали, у снохи была новая семья. По факту снятия денежных средств Акбаевой М.В. он может пояснить, что у его сестры на банковской карте имелись денежные средства, которые она копила на свои нужды. Поскольку сестра умерла внезапно, а у М.В. в детском саду заработная плата небольшая, то ей пришлось снять денежные средства с банковской карты ее матери. Они помогли М.В. только с организационным вопросом по похоронам сестры, а материально она полностью оплатила похороны своей матери. У них даже не возникло вопросов по поводу того снимать ли М.В. денежные средства его сестры с банковской карты, чтобы организовать похороны. М.В. сняла денежные средства с банковской карты не на собственные нужды, а на нужды семьи. Ни ФИО10, ни их близкие родственники не тратили денежные средства на похороны сестры, так захотела сама М.В.. На похоронах сестры присутствовало много родственников, которые участвовали на похоронах. Далее проводили 9 дней, и 40 день. Кроме того, у брата М.В. в -Дата- будет ровно год после его смерти и тоже нужно будет проводить поминки. Кассовые чеки из магазинов на продукты они не брали, так как не думали, что Тарасова обратиться в полицию и будет делить денежные средства. ФИО10 может точно пояснить, что М.В. не тратила денежные средства своей матери на себя. Она не отдыхала на денежные средства своей матери, она очень скромная женщина, всю жизнь трудится. Никогда не пила М.В., всю свою взрослую жизнь трудится и никогда не жила за счет своей матери. Отношения у них с М.В. очень хорошие, она постоянно приезжает к ним в деревню и к другим своим родственникам. Отношения с мамой были хорошие. В квартире сестры в настоящее время никто не проживает, и платить за нее приходится также М.В. за коммунальные услуги. М.В. возможно деньги снимает с банковской карты своей матери, но она их не тратит на свои нужды. По факту обращения в полицию Тарасовой может пояснить, что все ее объяснения это полная клевета на М.В.. Денежные средства она себе не присваивала.

Постановлением ст. следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО14 от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, ст. 160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, в отношении Тарасовой Е.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, с расчетного счета умершей ФИО3 были сняты денежные средства в общей сумме 147 384,58 руб., в том числе: -Дата- – 100,00 руб., -Дата- – 16 708,58 руб., -Дата- – 17 426,00 руб., -Дата- – 28 000,00 руб., -Дата- – 30 000,00 руб., -Дата- – 30 000,00 руб., -Дата- – 50,00 руб., -Дата- – 50,00 руб., -Дата- – 50,00 руб., -Дата- – 25 000,00 руб.

Согласно материалам наследственного дела, сумма денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк на дату смерти ФИО3 составила 142 858,96 руб.

Как усматривается из выписки по счету, представленной ПАО Сбербанк, сумма в размере 100,00 руб. списана в счет оплаты услуг мобильной связи (TELE2 AVTO) -Дата-., суммы по 50,00 руб. были списаны со счета -Дата-, -Дата-., -Дата- в счет автоплатежа с карты через Сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии. Данные суммы, согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества ФИО3 не входят.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в общем размере 250,00 руб. (100,00+50,00+50,00+50,00) как неосновательного обогащения ответчика.

Согласно выписке Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк по счетам ФИО3., по которым осуществлялось движение денежных средств за период с -Дата- по -Дата-. следует, что -Дата- осуществлен перевод с карты на карту в размере 16 708,58 руб., -Дата-. – 25 000,00 руб., -Дата- – 30 000,00 руб., -Дата- – 30 000,00 руб., -Дата- – 28 000,00 руб., -Дата- – 17 426,00 руб., данные переводы денежных средств осуществлены на счет № Акбаевой М.В. (персональные данные получателя №).

Таким образом, на банковскую карту Акбаевой М.В. с карты ФИО3 в период с -Дата- по -Дата-. осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 147 134,58 руб.

-Дата- Тарасовой Е.С. в адрес Акбаевой М.В. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 73 692,29 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства ответчиком возращены не были.

Поскольку стоимость наследственного имущества ФИО3 в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк на дату смерти -Дата- согласно материалам наследственного дела, составила 142 858,96 руб. (26 641,83руб. + 100,00 руб. + 2,00 руб. + 116 115,13 руб.) и сторонами по делу не оспаривается, оценив совокупность представленных доказательств, по своему внутреннему убеждению, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что суммы, перечисленные со счетов ФИО3 на счет ответчика Акбаевой М.В. (за вычетом сумм в размере 250,00 руб., списанных ПАО Сбербанк в счет оплаты услуг Банка) в размере 71 304,48 руб. ((142 858,96 руб. - 250,00 руб.) /2) являются неосновательным обогащением. Ответчик истцу данную сумму не возвратил.

В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, и поскольку данная денежная сумма была приобретена (сбережена) ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, она является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 71 304,48 руб. материалами дела подтвержден (ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт несения им таких расходов по конкретному делу, их необходимость, так, соответственно, и их размер.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: договором на оказание юридических услуг от -Дата-, заключенным между Тарасовой Е.С. (заказчиком) и ФИО15 (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления о взыскании с Акбаевой М.В. в пользу Тарасовой Е.С. денежных средств в размере 73 692,29 руб.; актом о приеме выполненных работ №1 от -Дата-., детализацией операций по карте, подтверждающий перевод денежных средств в размере 1 500,00 руб. ФИО15

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов за составление искового заявления, представленные в материалы дела выше обозначенные доказательства.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов, состоящих из расходов по составлению искового заявления в размере 1 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 410,00 руб., и почтовых расходов, вызванных отправкой искового заявления в суд и ответчику, направление претензии в адрес ответчика в размере 474,08 руб. (193,94 руб. + 193,84 руб. + 86,30 руб.).

Суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения заявления истца о возмещении расходов с ответчика, связанных с рассмотрением дела, а именно 86,30 руб. за направление ответчику претензии -Дата-, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,76% от заявленных), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 1 451,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332,65 руб., и почтовых расходов, связанных с напрвлением искового заявления в суд, ответчику в размере 375,21 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Акбаевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Акбаевой М.В. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Тарасовой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 71 304,48 руб.

В остальной части исковых требований Тарасовой Е.С. к Акбаевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Акбаевой М.В. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Тарасовой Е.С. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в размере 1 451,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 332,65 руб., почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, ответчику в размере 375,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                     Т.Н. Короткова