Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2015 от 14.08.2015

Дело № 11-41/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 31 августа 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Образцовой С.А.,

При секретаре Асаиновой А.Р.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя заявителя ОАО «АК БАРС» БАНК на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Абросимова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 28 мая 2015 года Открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК отказано в принятии заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от .._.._.. в сумме 364091 рубль 43 копейки (в том числе 241641 рубль 64 копейки – сумма основного долга, 122449 рублей 79 копеек – задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам) с Абросимова А.Н. Также в заявлении содержится требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3420 рублей 16 копеек. В определении указывается следующее.

Согласно статьям 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, при этом отсутствует спор о праве. В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Приказное производство представляет собой особый вид судопроизводства, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе представленных взыскателем документов. В связи с изложенным, вынесение судебного приказа возможно только по бесспорным требованиям взыскателя, перечень которых исчерпывающе определён в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только в тех случаях, когда предположительно у должника вряд ли имеются возражения по их существу.

Рассматриваемый договор имеет необычный характер сделки, требования о взыскании крупных денежных сумм требуют более тщательной проверки для разрешения сомнений о наличии их у займодавца, законности их приобретения с учётом срока займа и т.д., специфика договора подлежит проверке и оценке в порядке искового производства.

В принятии заявления отказано по основаниям пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право предъявления данных требований в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из данной нормы, в неё законодательно включены требования, которые имеют общие признаки. Прежде всего, к ним можно отнести очевидность наличия обязанности должника по отношению к кредитору, простоту исчисления размера задолженности, минимальное количество доказательств, убедительно и однозначно подтверждающих требование кредитора. При этом критериями для отбора дел, отнесённых к рассмотрению в упрощённом порядке, являются признаки несложности и бесспорности.

Из заявленных исковых требований следует, что ко взысканию предъявлена крупная денежная сумма, в том числе начислены проценты. Мировой судья пришёл к выводу, что совершение взыскателем и должником юридически значимых действий, а также размер взыскиваемых сумм требуют более тщательной проверки, поскольку не предполагают бесспорного согласия должника с заявленными требованиями.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку мировым судьёй правильно сделан вывод о спорном характере данных правоотношений, то при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 28 мая 2015 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 28 мая 2015 года об отказе в принятии заявления ОАО «АК БАРС» БАНК о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Абросимова А.Н. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: