Решение по делу № 33-1722/2013 от 03.04.2013

Судья Абдулгапуров К.А.

Дело № 33-1722\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.

судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Абакарове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болаткаева С.Э. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 30 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Болаткаева С.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Омарова Д.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Болаткаев С.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства РФ по Республике Дагестан, о взыскании компенсации морального вреда в размере <.> рублей, указывая, что он родился в местах ссылки <дата> в <адрес>, КССР, куда были сосланы незаконно и необоснованно, по национальному признаку его родители, где он и проживал, находясь на учёте спецпоселения под административным надзором органов Внутренних дел Союза ССР в течение 2-х лет, до 1958 года. На протяжении всего времени он вместе с родителями содержался в антисанитарных условиях, ущемлялись его права.

Согласно справке о реабилитации от 17 марта 2005 года, он признан репрессированным по политическим мотивам по национальному признаку органами НКВД СССР и реабилитирован на основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 г. № 1761-1.

Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР «о снятии ограничений по спецпоселению с чеченцев, ингушей, карачаевцев, и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны" от 16 июля 1956 г. срок его пребывания под надзором с ограничением прав и свобод с 23 февраля 1956 г. по 16 июля 1956 г. составил 5 месяцев.

Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», ста­тус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной под­держки приобретаются на основании справки о реабилитации. Таким образом, дату возник­новения правоотношений следует исчислять с 17 марта 2005 года - со дня выдачи справки о его реабилитации. Указы­вает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные до­говоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью его правовой сис­темы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по во­просам толкования и применения Конвенции и Протоколов к нему в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Поэтому применение судами вышена­званной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по пра­вам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод. В настоящее время вступило в законную силу Постановление Европейского Су­да по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Гру­зии». Европейский Суд по правам человека, рассмотрев указанное дело, установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и если этот пробел не будет устранен, то государство - ответчик должно выплатить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявите­лей. Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязатель­ной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к нему, его исковые тре­бования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выражен­ной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Гру­зии», которым разрешены аналогичные правоотношения. Являясь лицом, признанным жерт­вой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном Российским законодательством порядке, считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Прото­кола № 1 к Конвенции, поскольку у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожида­ния возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связан­ными с незаконным ограничением свободы, в праве на уважение которой было осуществле­но вмешательство путем законодательного ограничения размера полагающейся ему в связи с этим компенсации, которая не соответствует причиненному ему моральному вреду, чем на­рушается баланс между интересами общества и правом на уважение собственности. Исклю­чение с 1 января 2005 года гарантированности компенсации морального ущерба из преамбу­лы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности госу­дарства, что противоречит статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. На протяжении нескольких лет, он и его семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, они постоянно подвергались унижениям, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих «изменникам Родины» и их пособников. Указывает, что до сих пор государство продолжает причинять ему моральные страдания, своими бездействиями и медлительностью в выполнении требований Закона РСФСР и РФ о реабилитации репрессированных народов и жертв политических репрессий от 1991 года.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны РФ ком­пенсацию в размере <.> рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Болаткаев С.Э. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06).

Частью 2 ст. 1 ГПК РФ установлен приоритет норм международного договора. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» говорится о применении судами РФ Конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу просит признать ошибочным, поскольку это прямо противоречит ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

На заседание судебной коллегии не явились истец Болаткаев С.Э. и ответчик - представитель УФК РФ по РД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с 1 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 1 марта 1996 года.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Частью 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения ею в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены Законом РФ от 18 декабря 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Целью данного Закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.

Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятыми во исполнение данного Закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и его общие правовые последствия, в том числе, компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела истица, как родившаяся в период незаконной ссылки его родителей по национальному признаку в Киргизскую ССР, на основании Закона РФ от 18.01.1991 года № 1761-1, был реабилитирован.

Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, и пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все доказательства, представленные по делу, и ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 02.02.2010 года по делу Клаус и Юрий Киладзе против Грузии является несостоятельной, и основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда как лицу, подвергшемуся политическим репрессиям, не служит.

При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".

Из анализа текста решения Европейского Суда по правам человека по указанному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что приняв Закон Грузии от 11 декабря 1997 года "О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных" и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет. Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским Судом по правам человека как действия, нарушающие ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключенной в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) и ст. 1 Протокола N 1 (Подписанного в г. Париже 20.03.1952).

В соответствии со ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Анализируя во взаимосвязи законодательство РФ с указанным решением Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкала от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болаткаева С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.>