Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-919/2017 ~ М-657/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года     <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Круглова А.М., Коллеганова В.В. по доверенности,

представителя административного ответчика Старковой Ю.К., по доверенности,

представителя заинтересованного лица Черновой С.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-919/2017 по административному исковому заявлению Барановой ЛВ об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Баранова Л.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес>, в котором просила отменить решение о государственной регистрации права и перехода права по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании редакции договора купли-продажи, поданной с указанным заявлением по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Отменить отказ Управления Росреестра по <адрес> в государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права и права, на указанную квартиру, на основании редакции договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поданной совместно с заявлением о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) ипотеки на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Барановой Л.В. и покупателем Пчелкиной Л.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Со стороны Барановой Л.В. договор подписал представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Л.В., в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и Пчелкина Л.Р. подали заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество № в многофункциональный центр <адрес>, при этом дата окончания государственной регистрации в описи указана ДД.ММ.ГГГГ.

Среди документов, поданных на государственную регистрацию находились, в том числе, редакция договора купли-продажи, подписанная со стороны продавца ФИО6 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО1 нотариусом <адрес>, зарегистрировано в реестре за №. Указанная доверенность содержит полномочия на подачу заявлений на государственную регистрацию права, однако полномочий но заключению и подписанию договоров купли-продажи не содержит.

Административный истец указала, что она не отменяла данную доверенность, следовательно редакция договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная представителем продавца ФИО6 и сданная на регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ, недействительна.

При совершении сделки купли-продажи квартир у покупателя Пчелкиной Л.Р. не хватало денежных средств для расчета с продавцом Барановой Л.В.

Между сторонами договора купли – продажи квартиры было достигнуто соглашение о том, что покупатель Пчелкина Л.Р. оплатит остаток 71 000,00 рублей позднее в рассрочку, при этом оплата произойдет путем принятия и оплатой покупателем задолженностей продавца в следующем порядке:

задолженность по лицевому счету № на ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги в перед ООО «Жилищно-коммунальная система» в сумме 59 143,85 рублей, оплачивает покупатель до ДД.ММ.ГГГГ равными долями помесячно;

задолженность продавца по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ за поставку газа перед ОАО «Самарагаз» в сумме 4 400.10 рублей, оплачивает покупатель до ДД.ММ.ГГГГ равными долями помесячно;

задолженность продавца по лицевому счету (идентификатор плательщика №) на ДД.ММ.ГГГГ за капитальный ремонт перед НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в сумме 7 440,85 рублей, оплачивает покупатель до ДД.ММ.ГГГГ равными долями помесячно.

До полной оплаты стоимости квартиры или до погашения задолженностей, указанных в п. 3 договора, квартира находится в залоге у продавца. Баранова Л.В. обязана снять залог в течение семи дней после погашения задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Л.В., в лице представителя по доверенности ФИО6 и Пчелкина Л.Р. в 9 часов 03 минуты местного времени подали заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав №.

К указанному заявлению была приложена действительная редакция договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная непосредственно Барановой Л.В., которая содержала условие о рассрочке оплаты по договору.

В этот же день Пчелкина Л.Р. подала заявление о регистрации ипотеки в силу закона на указанную <адрес>-3804 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки.

Однако ДД.ММ.ГГГГ за Пчелкиной Л.Р. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Баранова Л.В. полагает, что регистрация права собственности была произведена на основании недействительной редакции договора купли-продажи, подписанной неуполномоченным лицом. В государственной регистрации ипотеки в силу закона было отказано ДД.ММ.ГГГГ По мнению Барановой Л.В., из-за действий регистрирующего органа, она, как продавец по договору, лишена возможности получить полную стоимость за проданный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Круглов А.М., представитель Колеганов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> Старкова Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 33-37 т. 1).

Представитель заинтересованного лица Пчелкиной Л.Р. – Чернова С.Н., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения административных требований возражала.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Л.В., в лице представителя по доверенности ФИО6, и Пчелкина Л.Р. обратились в Управление с заявлением № о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру, общей площадью 45.90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 61-64 т. 1).

В качестве документа-основания для проведения заявленных регистрационных действий был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67 т. 1).

Согласно условиям указанного договора купли – продажи, Баранова Л.В. продала указанную квартиру Пчелкиной Л.Р. за 1 670 000,00 рублей.

Договор был заключен Барановой Л.В. в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности.

В обоснование заявленных административных исковых требований Баранова Л.В. ссылается на то, что ФИО6 не имел полномочий на подписание договора купли-продажи.

Между тем, в архиве Управления Росреестра по <адрес> имеется копия доверенности Барановой Л.В. с уполномочием ФИО6 на продажу, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, с правом заключения договоров купли-продажи и подписи (л.д. 43 т. 1).

То обстоятельство, что указанная доверенность не была представлена непосредственно с пакетом документов по данной сделке, не исключает правомерность действий государственного регистратора.

Таким образом, при проведении в порядке п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у регистратора обоснованно не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Барановой Л.В., в лице представителя по доверенности ФИО6, и Пчелкиной Л.Р. было подано заявление № о принятии дополнительных документов к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Баранова Л.В. продала, а Пчелкина Л.Р. купила спорную квартиру (л.д. 50-51, 52-54, т. 1).

Согласно п. 3 указанного договора до полной оплаты стоимости квартиры или до погашения задолженностей квартира находится в залоге у продавца (л.д. 50 т. 1).

Однако, запись регистрации № права собственности Пчелкиной Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ уже была внесена в ЕГРП на основании представленного ранее договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение договора прекращает обязательство.

Согласно договору, хранящемуся в архиве Управления Росреестра по <адрес>, недвижимое имущество было продано за 1 670 000 рублей. Указанную сумму покупатель выплатила, а продавец получила полностью до подписания договора (п. 3 договора), что свидетельствует о прекращении обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелкиной Л.Р. было подано заявление № о государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона на указанную квартиру (л.д. 48-49 т. 1).

Документы, свидетельствующие о возникновении ипотеки в силу закона на спорную квартиру, представлены не были.

При этом, представленный ДД.ММ.ГГГГ договор не мог расцениваться государственным регистратором в качестве надлежащего документа, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости на момент обращения сторон в Управление Росреестра с иным договором купли-продажи уже была внесена запись. Из договора следовал вывод о получении продавцом Барановой Л.В. всей суммы полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 55-57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было отказано (сообщение №) на основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неустранением причин, препятствующих регистрации, по истечении срока приостановления (л.д. 58-60 т. 1).

С учетом того, что действия регистрирующего органа не противоречат законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Также административным истцом попущен трехмесячный срок для обращения в суд. Так, действия по регистрации перехода права и права собственности по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ совершены ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). Согласно расписке, документы были выданы представителю Барановой Л.В. по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Тогда как в суд Баранова Л.В. обратилась с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1), спустя три месяца.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не сообщено.

Пропуск срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Отказ в удовлетворении требований о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным не предполагает возможность удовлетворения заявления о регистрации права собственности на тот же объект недвижимости на основании договора купли-продажи на иных условиях.

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Барановой ЛВ об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.