Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 06.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 года         г. Самара      

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Друзь И.И, на постановление мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области №5-79/2023 от 27.03.2023, вынесенное в отношении Друзь И.И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 27.03.2023 Друзь И.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Самары, Друзь И.И. просит его отменить.

В судебном заседании Друзь И.И. поддержала доводы жалобы, пояснила, что не согласна с постановлением мирового судьи, она ехала по улице Физкультурной по второй полосе (по крайней левой полосе), при повороте на ул.А.Матросова налево, она увидела, что навстречу ей по ул.Физкультурной по первой полосе (по крайней правой полосе встречного направления) едет Газель, поэтому она остановилась посередине на дороге встречного направления, чтобы пропустить Газель, Газель проехала и она уехала.

Защитник Друзь И.И. адвокат Копьев В.В. доводы жалобы Друзь И.И. поддержал, пояснил, что лицо, не являющееся участником ДТП, не может оставить место ДТП, экспертиза не проводилась, машина Друзь И.И. не имеет повреждения, относящиеся к этому ДТП.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, опрошенный в судебном заседании 23.05.2023 в качестве свидетеля, пояснил, что у него в производстве находился материал проверки по факту ДТП от 01.02.2023 в 14:50 по адресу: г. Самара с участием автомобиля Газель, г/н № под управлением ФИО15 и автомобиля Шевроле, г/н № под управлением Друзь И.И., которая после данного ДТП покинула место ДТП, что она не отрицала при составлении протокола.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что пояснения, данные мировому судье поддерживает, Друзь И.И. остановилась на дороге на перекрестке прямо на его пути, преградив проезд, учитывая, что была зима, дорога не широкая, он чтобы уйти от столкновения с ней, выехал на тротуар, подбежали люди, оставили свои телефоны, водитель ФИО16 последовал за машиной Друзь И.И., так как она не остановилась, даже не вышла из машины.

Представитель потерпевшего ООО «Славица» ФИО19 в судебном заседании пояснила, что само ДТП не видела, но Газель въехала в ларек, причинен ущерб, ущерб на данный момент полностью страховой компанией не возмещен.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. В любом случае лицо должно знать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ образует оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и являющимся участником данного дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении данной категории дел не требуется наличие очевидцев совершенного правонарушения в силу того, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СР 119774 от 20.03.2023 Друзь И.И. 01.02.2023 в 14:50 по адресу г. Самара, ул. Физкультурная, д. 23, управляя транспортным средством Шевроле Клан, г/н №, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила требования п.2.5 ПДД РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Друзь И.И. написала, что с нарушением согласна, замечаний не имеет.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 года в 14:50 по адресу: г.Самара, ул. Физкультурная, д.23 водитель Друзь И.И., управляя автомобилем Шевроле Клан (Шевролет Лачетти), собственником которого является ФИО8, г/н № при повороте налево на ул. А. Матросова, выехала на встречную полосу движения, в результате чего автомобиль Газель, г/н № под управлением ФИО4, следовавший по ул. Физкультурной во встречном направлении, во избежание столкновения выехал на тротуар и совершил наезд на торговый киоск, принадлежащий ООО «Славица».

Материалами дела подтверждено, что для водителя Друзь И.И. было очевидно, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, это следует из её пояснений от 24.03.2023, данных мировому судье, согласно которых она знала о произошедшем ДТП, поскольку слышала, как Газель врезалась.

Очевидно, что транспортное средство Газель проехала перед автомобилем Друзь И.И. и не видеть направление её движения с места водительского сидения было невозможно.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу движущемуся справа встречному транспортному средству при повороте налево означает остановиться, расположив транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы избежать столкновения, при этом нужно выдержать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения другим транспортным средствам, приближающимся справа.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что при совершении маневра поворот налево, транспортное средство Шевроле, которым управляла Друзь И.И., выехало на полосу встречного движения, создав помеху и перекрыв движение транспортному средству Газель, следовавшему во встречном направлении, и, чтобы не допустить столкновения, водитель Газели принял меры к торможению, однако автомобиль Газель вынесло на тротуар, где он совершил столкновение с торговым киоском. В данном дорожно-транспортном происшествии получили механические повреждения транспортное средство под управлением ФИО9 и торговый киоск.

Изучив данные объяснения, выслушав объяснения потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина водителя Друзь И.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами, действия Друзь И.И. могут быть квалифицированы как оставление места дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что не была проведена экспертиза, как утверждает защитник Друзь И.И., не может являться основанием для прекращения производства по делу по смыслу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, данное событие в силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием. При этом в материалы дела не представлено сведений, объективно подтверждающих, что Друзь И.И. препятствовало что-либо оформить дорожно-транспортное происшествие и вызвать сотрудников полиции.

В нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия Друзь И.И. оставила, сотрудников ГИБДД не вызвала, о ДТП не сообщила.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Обстоятельства по делу подтверждаются объяснением Друзь И.И. от 20.03.2023 в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), 20.03.2023 (л.д.42), объяснениями ФИО7 от 06.02.2023 (л.д.14), ФИО6 (л.д.16), схемой ДТП (л.д.25), фотоматериалом (л.д.27, 33-40), рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО10 от 01.02.2023 (л.д.18, 19), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2023 (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 271820 от 01.02.2023 (л.д.22), карточкой по транспортному средству ФИО8 (л.д.11).

Судом не принимаются доводы Друзь И.И. и ее защитника Копьева В.В. о том, что Друзь И.И. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, никакого механического воздействия ее автомобиля с автомобилем Газель не было и, посчитав, что она не имеет отношения к последующему наезду автомобилем Газель на столб, она поехала далее по делам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы защитника суд расценивает, как позицию защиты, направленную на избежание Друзь И.И. административной ответственности за содеянное, перед законом все граждане Российской Федерации равны, Правила Дорожного Движения Российской Федерации подлежат исполнению также всеми участниками дорожного движения.

В обоснование Друзь И.И. приводит также следующие доводы: в показаниях свидетеля ФИО6 не указано, как она пояснила в судебном заседании, что она гуляла на расстоянии примерно 100 метров от перекрестка ул. Физкультурной и А. Матросова г. Самары. Также неточно в постановлении указаны показания свидетеля относительно расположения автомобиля Шевролет на проезжей части. Свидетель показала, что автомобиль Шевролет выехал на встречную полосу (встречную часть проезжей части) движения примерно на половину автомобиля или на 1/3 автомобиля и остановился, находясь на второй полосе движения по направлению движения автомобиля Газель. У Друзь И.И. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что никакого механического воздействия ее автомобиля с автомобилем Газель не было и, посчитав, что она не имеет отношения к последующему наезду автомобилем Газель на столб, она поехала далее по делам. Мировой судья не установил причинно-следственную связь между нарушением Друзь И.И. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, какие нарушения, каких именно пунктов ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию. Мировым судьей были проигнорированы показания свидетеля ФИО6, которая показала, что автомобиль Шевролет остановился на второй полосе движения по ходу движения автомобиля Газель, наехав на нее половиной или 1/3 автомобиля. Как утверждает водитель ФИО4, он двигался по первой полосе по ходу своего движения. Ширина проезжей части ул. Физкультурная составляет 12 метров, по 6 метров в каждую сторону. По ходу движения автомобиля Газель имеются две полосы движения общей шириной 6 метров, то есть по 3 метра каждая полоса движения. Учитывая, что Друзь И.И., согласно ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО6, остановилась не далее чем на середине второй полосы движения по ходу движения автомобиля Газель, никакого препятствия для движения автомобиля Газель она не представляла, столкновение в данном случае исключается. ФИО4 в судебном заседании показал, что у него сработал инстинкт самосохранения, он испугался и совершил небезопасный маневр вправо в нарушение п. 8.1 ПДД, который требует, чтобы совершаемый маневр был безопасным. Мировым судьей без каких-либо доказательств делается вывод о том, что произошло бы столкновение автомобиля Друзь И.И. и автомобиля Газель, то есть предположительный вывод; решение суда не может быть основано на предположениях. У мирового судьи представителем Друзь И.И. адвокатом Копьевым В.В. заявлялось о том, что Друзь И.И. не является участником дорожно-транспортного происшествия, в материалах отсутствуют доказательства того, что столкновение произошло бы, что она своими действиями создала помеху для движения автомобиля Газель, как располагались транспортные средства относительно проезжей части ул. Физкультурная административным расследованием не установлено, автотехническая экспертиза по материалу не проведена, техническая возможность избежать якобы столкновения водителем автомобиля Газель с ее автомобилем не установлена, соблюдал или нарушил водитель автомобиля Газель требования п. 10.1 и 8.1 ПДД также не установлено и в ходе проверки по материалу не проверялось, показания Друзь И.И. о том, что водитель автомобиля Газель выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом увеличив свою скорость движения, пытаясь проскочить перекресток на желтый сигнал светофора, не опровергнуты. Свидетель ФИО6 также заявила, что на светофоре в тот момент мог гореть мигающий желтый сигнал светофора. Мировым судьей не установлено, что Друзь И.И. являлась непосредственным участником произошедшего ДТП или ее действия в виде нарушений требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Если она не являлась участником ДТП, она не является лицом, которое могло оставить место ДТП.

Указанные доводы не принимаются, так как и свидетель ФИО6 24.03.2023, и свидетель ФИО7, и потерпевший ФИО4 подтвердили, что Шевроле, проезжая по ул.Физкультурной на повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, спровоцировала занос транспортного средства Газель с госномером №, в результате чего Газель наехала на ларек. После этого Шевроле покинуло место ДТП. Их пояснения не противоречат друг другу, логичны, подтверждение, что они заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат.

Друзь И.И. в судебном заседании нарисовала небольшую схему, которая повторила схему, нарисованную ею у мирового судьи, и согласно схем, и согласно пояснений Друзь И.И. она при повороте налево на перекрестке остановилась на встречной полосе посередине левой и правой полос, каким образом, она предполагала автомобиль Газель с госномером № должен был продолжить движение прямо по своей полосе, не меняя направление своего движения, чтобы не столкнуться с автомобилем Друзь И.И., Друзь И.И. не объяснила.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Непризнание вины Друзь И.И. суд расценивает, как способ своей защиты.

Согласно ст.51 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право отказаться от дачи объяснений и не давать показания против себя самого.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Друзь И.И. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Друзь И.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Друзь И.И.

Постановление о привлечении Друзь И.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в данном случае имело место и Друзь И.И. виновна в совершении правонарушения.

Её действия правильно квалифицированы, обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, также не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). Друзь И.И. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, влияющих на назначенное административное наказание по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, Друзь И.И. обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 27.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Друзь И.И, оставить без изменения, жалобу Друзь И.И. - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: