Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19100/2014 от 20.08.2014

Судья: Молотова Т.В. дело№ 33-19100/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года частную жалобу ЗАО «АМБ Инвест»

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2014 года по делу по иску Гайсаровой Лилии Баляковны к ЗАО «АМБ Инвест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области 24 апреля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Гайсаровой Л.Б. к ЗАО «АМБ Инвест» о защите прав потребителей, а именно: взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.11.2011 № ЖС-1-2-17-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение пав потребителей в размере 80 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего - 255 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «АМБ Инвест» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, указав, что копия вышеуказанного решения получена им только 10.06.2014 года нарочным в канцелярии суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «АМБ Инвест» поддержал доводы ходатайства, просил удовлетворить, срок восстановить. Ссылался на загруженность представителей сотрудников ответчика и волокиту, допущенную Железнодорожным городским судом при выдаче копии судебного акта.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

ЗАО «АМБ Инвест» с определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение правильным и оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 апреля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Гайсаровой Л.Б. к ЗАО «АМБ Инвест» о защите прав потребителя - участника долевого строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что представительЗАО «АМБ Инвест» 24.04.2014 года участвовал в судебном заседании, и суд разъяснил сроки изготовления решения суда в окончательной форме, порядок и срок его обжалования, а также возможность принести замечания на протокол судебного заседания.

Вышеуказанное решение суда принято в окончательной форме в установленный законом срок - 28 апреля 2014 г., дело сдано в гражданскую канцелярию на следующий день - 29.04.2014 года.

Последним днем обжалования судебного решения является 28 мая 2014 года.

Копия обжалуемого судебного акта получена ЗАО «АМБ Инвест» 10.06.2014 года, то есть после вступления решения суда в законную силу 29 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

При этом суд обоснованно указал, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. ЗАО «АМБ Инвест» является юридическим лицом с определенным штатом сотрудников, у которого было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Также суду не было представлено доказательств допущенной волокиты сотрудниками гражданской канцелярии.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было направлено почтой ответчику копии решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку направление копия решения суда ответчику, участвовавшему в судебном заседании, действующим ГПК не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи