Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2017 ~ М-1326/2017 от 30.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1426 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Осипову Владиславу Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к Осипову В.Ю., указав, что 06.11.2015 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № ....

В соответствии с указанным договором Осипову В.Ю. выдан кредит в размере 316 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 23,5% годовых.

В соответствии с п.6 и п.3.1.1 кредитного договора и общих условий от 06.11.2015г. Осипов В.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.1.1. ответчик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размеры и сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако Осипов В.Ю. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору №... от 06.11.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора №... от 06.11.2015 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке п.12 и п.3.3 кредитного договора заемщику 31.01.2017 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, но задолженность не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 28.06.2017 г. размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 274 006,35 руб., из которых: 253621,86 руб. – просроченный основной долг, 19153,30 руб. – просроченные проценты, 1 051,41 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 179,78 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Осипов В.Ю. и его представитель Требунских А.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, считают, что не все платежи были учтены банком. Задолженность по кредиту образовалась из-за трудного материального положения, в связи с чем он не смог своевременно возвращать кредит. Так же при вынесении судом решения просили учесть, что ответчик Осипов В.Ю. является инвалидом 3 группы, с 2014 г. не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка Осипова Н.В., 25.01.2010 г. рождения. Работает только супруга Осипова А.Г., средний заработок которой составляет 15000 рублей.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором №... от 06.11.2015г., заключенным между ПАО Сбербанк и Осиповым В.Ю. подтверждено, что ответчику предоставлен кредит в сумме 316000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,5% годовых (л.л.д.9-10).

Банк выполнил свои обязательства и выдал Осипову В.Ю. сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером №... от 06.11.2015г. (л.д.14).

Однако, согласно предоставленному Банком расчету задолженности, ответчик свои обязательства не выполняет (л.д.6-8).

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным. С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, которая по состоянию на 28.06.2017 г. составляет 274 006,35 руб., из которых: 253621,86 руб. – просроченный основной долг, 19153,30 руб. – просроченные проценты, 1 051,41 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 179,78 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в размере 1 051,41 руб. – на основой долг и 179,78 руб. – на просроченные проценты соразмерна неисполнению обязательства и размеру основного долга в сумме 253621,86 руб. и просроченных процентов в сумме 19 153,30 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные ум платежи. суд находит не состоятельным, так доказательства заявленного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 940,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка удовлетворить.

Взыскать с Осипова Владислава Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору №... от 06.11.2015 г. в сумме 274006 рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5940 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2017 г. Судья-