Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26141/2018 от 19.06.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-26141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зауер Валерия Леонидовича к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Немецкая деревня» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зауер В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать расходы на проведение работ по устранению недостатков в размере 208 636 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2012г. между Зауер В.Л. и правопреемником ООО «Немецкая Деревня» был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. После передачи дома, в процессе его эксплуатации, обнаружены следующие недостатки. Постоянная сырость и намокание фундамента жилого дома может привести к разрушению фундамента (основания) и непригодности для проживания жилого дома. 12.03.2015г. по факту первого обращения ответчиком проведено обследование и в течение 2015 г. выполнены работы по устранению недостатка. Однако выполненные работы не привели к устранению вышеуказанного недостатка и 25.05.2017г.

В рамках попыток урегулирования вопроса истец обращался к ответчику с предложением добровольно погасить сумму оставшейся задолженности по всем этапам. Однако до настоящего ответчик требования истца не удовлетворил.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Немецкая деревня» в пользу истца взысканы расходы на проведение работ по устранению недостатков в размере 208 636 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 223 636 (двести двадцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Немецкая деревня» просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств, настаивал на проведении по делу строительно-технической экспертизе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что между 20.05.2012г. между Зауер B.JI. и правопреемником ООО «Немецкая Деревня» был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г<...>

В период эксплуатации, обнаружены следующие недостатки: протекания фундамента по всему периметру. Следствием данных протеканий стало проникновение воды из подвал (цоколь), что привело к трещинам стен цоколя, отхождения декоративной штукатурки со стен, отщелкивание керамической плитки по стенам и полу цоколя. Постоянная сырость и намокание фундамента жилого дома может привести к разрушению фундамента (основания) и непригодности для проживания жилого дома.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.ч.1-2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

12.03.2015г. по факту первого обращения ответчиком проведено обследование и в течение 2015г. выполнены работы по устранению недостатка.

Однако выполненные работы не привели к устранению вышеуказанного недостатка и 25.05.2017г. Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на самостоятельное устранение недостатков.

Указанная претензия осталась неурегулированной.

Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года по делу № 2-110/2018 (2-6639/2017) исковые требования Зауер B.JI. к ООО «Немецкая деревня» о взыскании расходов на проведение работ первого этапа по устранению недостатков строительства в размере 441 815 рублей удовлетворены.

Эксперты пришли к выводам о необходимости проведения 4-х этапов восстановительных работ и затрат денежных средств в следующем размере: 1 этап: работы по обеспечению доступа к внешней стене цокольного этажа дома - 441 815 рублей; устранение недостатков (гидроизоляция наружных стен цокольного этажа) - 208 636 рублей; 3 этап: работы по устранению недостатков (восстановительные работы по цокольной части стен и отмостки) - 617 213 рублей; 4 этап: работы по устранению недостатков (восстановительные работы в помещениях цокольного этажа) - 549 279 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные в экспертизе недостатки ответчиком не устранены, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд верно признал несостоятельным ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, как не соответствующее положениям ст.87 ГПК РФ, поскольку ответчик обуславливал ее проведение лишь с несогласием размера причиненного ущерба и способа его возмещения, без указания конкретных оснований ее недостоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2012г. №609-О-О), предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Немецкая деревня»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи