Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2016 ~ М-436/2016 от 05.02.2016

Дело №2-852/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко Л.В. к Павличенко Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к заключению соглашения о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Павличенко Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей и ответчику принадлежит квартира, расположенная в *, по * доле каждой. Членами одной семьи они не являются. Кроме них в квартире зарегистрированы бывший муж истца *, а также их дочь *. Она с дочерью ведет общее хозяйство, ответчица ведет общее хозяйство с сыном *. Просила определить порядок участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении, обязать заключить с ними соответствующие соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истица Павличенко Л.В. и ее представитель по устному заявлению Файзуллина Д.Х. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

Ответчик Павличенко Е.В. в судебном заседании исковые требования в части определения оплаты за жилищно-коммунальные услуги признала, указав, что действительно ведет с сыном совместное хозяйство, однако всегда возражала против того, что квартира изначально была приватизирована на внучку.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной в *, им принадлежит по * доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно справки формы №8, выданной ДФ ООО «РИЦ» стороны зарегистрированы в настоящее время в спорной квартире, совместно с ними зарегистрированы дочь истца *, а также бывший муж истца, сын ответчика – *.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное в * между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, учитывая то обстоятельство, что * является членом семьи истца Павличенко Л.В., а * является членом семьи ответчика Павличенко Е.В.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленной суду сведений следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в *, является ответчик по делу ООО «СервисГрад».

Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет признать, что истец вправе требовать определения самостоятельной ответственности по обязательствам собственника жилого помещения независимо от других участников долевой собственности.

На основании изложенного следует возложить на ООО «СервисГрад» обязанность заключить с Павличенко Л.В. и Павличенко Е.В. соглашение о порядке участия в расходах на оплату спорного жилого помещения, с определением равных долей сторон в обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о несогласии с договором приватизации спорного жилого помещения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павличенко Л.В. удовлетворить.

Определить порядок внесения платежей по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное в *, между Павличенко Л.В. (и членом ее семьи *), и Павличенко Е.В. (и членом ее семьи *) в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» обязанность заключить с Павличенко Л.В. и Павличенко Е.В. соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного в *, и коммунальных услуг, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 марта 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева