Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5139/2021 ~ М-4047/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-5139/2021

УИД 36RS0002-01-2021-005820-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 октября 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Е.А.Кузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева Николая Евгеньевича к Проскурякову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику Проскурякову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1006000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21704,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.11.2019 Проскуряков А.Е. взял в долг у истца денежные средства в размере 1456000,00 рублей, что подтверждается договором займа, в котором указан срок возврата денежных средств не позднее 22.11.2020. В установленный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были. 12.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости уплаты суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 25.07.2021, которая ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.8-10).

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.36, 37, 38).

В судебное заседание истец Пономарев Н.Е. не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.39).

Ответчик Проскуряков А.Е. в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

По правилам ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2019 между Пономаревым Н.Е. и Проскуряковым А.Е. заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому истцом ответчику передана сумма займа в размере 1456000 рублей, сроком возврата суммы займа не позднее 22.11.2020 (л.д.20).

Факт передачи денежных средств подтверждается обязательством Проскурякова А.Е. от 26.11.2019, заверенным нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Бражниковым Г.П., из которого следует, что Проскуряков А.Е. получил в заем от Пономарева Н.Е. денежные средства в размере 1456000,00 рублей и обязуется их возвратить в срок не позднее 22.11.2020 (л.д.19).

Оригиналы договора займа от 22.11.2019 и обязательства от 26.11.2019 обозревались в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден.

В установленный в договоре и обязательстве срок денежные средства Проскуряковым А.Е. не возвращены, однако, как следует из пояснений стороны истца, данных в предварительном судебном заседании ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере 450000,00 рублей в связи с чем, сумма долга уменьшилась до 1006000,00 рублей. Оставшуюся часть долга ответчик не возвратил, в связи с чем истцом 12.07.2021 ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга до 25.07.2021, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представление доказательств осуществляется заинтересованными в исходе процесса сторонами. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

В силу ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд по правилам ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду отсутствия сведений о возвращении заимодавцу предоставленной в долг суммы займа по указанному выше договору, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в связи с чем, в его пользу с Проскурякова А.Е. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 1006000,00 рублей с учетом частичного возврата суммы долга.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данных правовых норм истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика процентов, согласно расчету в размере 21704,00 рублей, который ответчиком не оспорен.

В этой связи с Проскурякова А.Е. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2020 по 25.07.2021 в размере 21704,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм Пономаревым Н.Е. заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по составлению претензии в размере 3000,00 рублей, искового заявления в размере 4000,00 рублей и юридической консультации в размере 3000,00 рублей.

В подтверждение понесенных Пономаревым Н.Е. расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, заключенный между Пономаревым Н.Е. и Турищевым В.А., акт приемки выполненных работ от 01.07.2021, согласно которым истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 10000 рублей.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные вп. 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которым неподлежат возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя по получению письменной консультации, поскольку пообщему правилу они входят в цену оказываемых услуг, то, что обязательный досудебный порядок для категории дел по договору займа между физическими лицами действующим законодательством не предусмотрен, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным определить расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13340,00 рублей, которая по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198,235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Проскурякова Антона Евгеньевича в пользу Пономарева Николая Евгеньевича 1006000,00 рублей в счет основного долга по договору займа, проценты за период с 23.11.2020 по 25.07.2021 в размере 21704,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13340,00 рублей всего – 1043044 (один миллион сорок три тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2021