Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 (2-1937/2020;) ~ М-1450/2020 от 04.08.2020

Дело № 2 – 118/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002006-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

припомощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярополовой Ж. Ю. к ЛапенкоА. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Ярополовой Ж. Ю., ООО «Департамент займов» о признании договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества потребительским и договора уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ярополова Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2019г. между ООО «Департамент займов» и ответчиком был заключен договор займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому ФИО1 получил заем на сумму 400000 рублей под 6% в месяц. 23.06.2020г. между ООО «Департамент займов» и Ярополовой Ж.Ю. заключен договор уступки прав по указанному договору займа, о чем ФИО1 уведомлен 11.07.2020г. Договорные обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем,11.07.2020г. истец направила требование о возврате суммы долга, уплате процентов и неустойки в течение 10 дней со дня направления уведомления. Истец Ярополова Ж.Ю. просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 712000 рублей, из которых: основной долг – 400000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 24.01.2019г. по 24.01.2020г. - 288000 рублей, неустойку за период с 24.02.2019г. по 26.03.2019г. - 24000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10320 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: земельный участок с КН № площадью 1119 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 135,6 кв.м, с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1000000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 400000 рублей, проценты за период с 24.01.2019г. по 23.09.2021г. в размере 768000 рублей, неустойку за период с 24.02.2019г. по 23.09.2021г. в размере 389600 рублей, с учетом представленной квитанции от 12.03.2019г. на сумму 24000 руб., которая засчитана в счет уплаты процентов.

Определением суда к участию в деле привлечены орган опеки и попечительства Управления образования администрации г.Канска, ФИО5

Ответчик ФИО1обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЯрополовойЖ.Ю., ООО «Департамент займов» о признании договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества потребительским и договора уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора займа от 24.01.2019г. п.1.5 договора указана цель займа – осуществление предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности, ФИО1 предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается, заем получил исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, его необходимо считать потребительским. Поскольку в силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 02.07.2021г. уступка прав (требований) по договору потребительского кредита возможна только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов либо осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика по договору потребительского займа, к которым Ярополова Ж.Ю. не относится, в связи с чем, договор уступки прав по договору займа от 23.07.2020г. между ООО «Департамент займов» и Ярополовой Ж.Ю. является недействительным с момента его заключения. В связи с чем, ФИО1просит признать договор займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 24.01.2019г. потребительским, а договор уступки прав от 23.07.2020г. – недействительным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ярополова Ж.Ю. не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, её интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Кузнецов А.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску(ответчика по встречному иску) Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Ярополовой Ж.Ю. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения исковых требований, пояснив, что основной долг не погашен в полном объеме, произведенный платеж на сумму 24000 руб. учтен в счет уплаты процентов за один месяц, неустойка добровольно уменьшена истцом в двадцать раз. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что договор займа заключен лично ФИО1, не является порочным. В момент заключения договора заемщик выразил согласие на уступку прав третьим лицам. Договор уступки прав (требований) соответствует требованиям закона, подписан лично ФИО9 и лично им поданы документы на регистрацию обременения в МФЦ. Положения ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению, поскольку указана редакция закона, недействующая на дату заключения договора займа, требования о признании договора уступки основаны на неверном толковании норм права.Договором займа установлено, что денежные средства в погашение займа вносятся на счет в банке, указаны все банковские реквизиты. Гражданским кодексом РФ не установлено требование обязательной нотариальной формы для договора займа с ипотекой, договор заключен в простой письменной форме, обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (ответчика по встречному иску) ООО «Департамент займов» ФИО6 в судебном заседании исковые требования Ярополовой Ж.Ю. поддержал, встречные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что до заключения договора займа ФИО1 в присутствии его дочери ФИО5 были разъяснены все условия договора займа, сроки возврата и суммы платежей. Заем ФИО1 брал на предпринимательские цели, поэтому такая цель указана в договоре, наличие статуса индивидуального предпринимателя не проверял, не требуется подтверждение статуса ИП при заключении займа. Через несколько дней его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заключилас его согласия и от его имени договор займа с залогом недвижимого имущества с ФИО1, а также в МФЦ она от его имени подала заявление на регистрацию ипотеки в ЕГРН. Это был второй договор займа с Лапенко, ранее в залог передавалась квартира, и также заем был на предпринимательские цели. Об уступке прав заемщика уведомил новый кредитор Ярополова Ж.Ю.Супруга ответчика ФИО8 дала нотариальное согласие на ипотеку жилого дома.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ЛапенкоА.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа не оспаривает, действительно брал денежные средства в сумме 400000 руб. под 6% в месяцев, подписывал договор, в договоре займа и расписке его личные подписи, не оспаривает. Условия договора ему разъяснялись, в том числе сумма процентов и порядок возврата займа, заем взят под залог принадлежащего ему жилого дома с землей. В момент подписания займа от ООО Департамент замов» была девушка, которая потом также была в МФЦ, её полномочия не проверял. Заем брал в январе 2019 года, сын сказал взять деньги на лечение, он (заемщик) согласился. Планировалось, что сын будет помогать платить, но он умер, деньги потрачены на похороны сына. Материальной возможности выплачивать заем не имеет, является инвалидом 1 группы, получает пенсию. В доме вместе с ним проживает дочь ФИО5 с двумя детьми, один из которых инвалид, живет на пособия. В момент заключения договора займа ФИО1 показывал свой паспорт, пенсионное удостоверение и справку об инвалидности, займодавец видел, что ему нечем платить. Супруга ФИО8 с ними не живет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 –Ефтифьев В.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что исковые требования Ярополовой Ж.Ю. непонятны, договор займа является потребительским, поскольку заемщик ФИО1 и его дочь ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не имеют, предпринимательской деятельностью не занимаются, заем был взят на личные, семейные нужды. Договор займа у нотариуса не удостоверен. В доверенности на представителя Шестакович отсутствуют полномочия на заключение договора займа с ипотекой с ФИО1 Вносить платежи в счет погашения займа заемщик не мог, так как руководитель ООО «Департамент займов» ФИО6 находился под стражей, на связь не выходил, некому было платить. Сам ФИО1 не имеет образования, договор не читал. Поскольку Федеральным законом «О потребительском кредите» установлен запрет на уступку прав лицам, не указанным в ч.1 ст.12 данного закона. ФИО9 не обладает таким статусом, в договоре займа она не указана в качестве лица, на уступку которому заемщик дал согласие, а значит, сделка по уступке прав не соответствует закону и подлежит признанию недействительной.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – Сомов В.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что договор уступки прав (требований) между ООО «Департамент займов» и ФИО9 является оспоримой сделкой, не соответствует требованиям закона «О потребительском займе», поскольку ФИО6 не имел права передавать права (требования) по договору займа Ярополовой Ж.Ю., ФИО1 не давал согласия на уступку ей прав по договору займа. Сумму займа не оспаривают, действительно был получен заем на сумму 400000 руб. на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. На заключение договора займа с ипотекой единственного жилья должно быть согласие органа опеки и попечительства, поскольку там живут несовершеннолетние дети, в том числе один инвалид.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ярополовой Ж.Ю., и полагала встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, пояснив, что при заключении договора займа между ООО «Департамент займов» и отцом ФИО1 не присутствовала, займодавец вводит суд в заблуждение, договор не читала, об условиях займа (сумме и ежемесячных платежах) узнала от ФИО10, что платить нужно по 24000 руб. ежемесячно, действительно от имени отца вносила платеж на указанную сумму. Потом у ФИО9 начались проблемы с органами полиции, не могли его найти и поэтому не платили. Предпринимательской деятельностью ни она, ни отец не занимаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления образования администрации г.Канска в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска необходимо отказать, при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетних детей, проживающих в жилом доме.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсяистца (ответчика по встречному иску) Ярополовой Ж.Ю., представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Канска, и, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования Ярополовой Ж.Ю. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствие со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.ст. 2, 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст.3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании ст.ст.5,6 Закона об ипотеке, предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

На основании п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу ч.1 ст.382, ч.1 ст.389.1,ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент займов» и ЛапенкоА.М. был заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества №, согласно которому ЛапенкоА.М. получил заем на сумму 400000 руб. путем передачи денежных средств заемщику, сроком возврата до 24.01.2020г.

По условиям договора займа № от 24.01.2019г., договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (п.6.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, процентная ставка по договору составляет 6% в месяц (полная стоимость займа составляет 72% годовых), начисление процентов на сумму займа осуществляется с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца. В силу пункта 2.3 Договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 24 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на расчетный счет займодавца в банке по указанным реквизитам. Заемщик обязан исполнить обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование в порядке, определенном сторонами, согласно графику платежей (п. 2.5 Договора), согласно которому ежемесячный платеж в размере 24000 руб. учитывается в счет оплаты процентов по договору, оплата суммы займа в размере 400000 руб. подлежит возврату не позднее 24.01.2020г.

Согласно п.3.1 Договора займа, в случае несвоевременной уплаты займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа, фактически оставшейся на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки платежа. Согласно п.3.2 Договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от основной суммы займаза каждый день просрочки платежа.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог был предоставлен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности: земельный участок с КН № площадью 1119 кв.м, и жилой дом площадью 135,6 кв.м, с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, с установленной залоговой стоимостью 1000000 руб. (п.п.1.2, 1.3 договора №ДД.ММ.ГГГГ).

Договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 24.01.2019г. подписан сторонами и обременение в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.01.2019г., регистрационные записи № и №

Займодатель ООО «Департамент займов» выполнил свои обязательства по договору займа, выдав ФИО1 сумму займа в размере 400000 руб. 24.01.2019г., что подтверждается расходным кассовым ордером № с личной подписью ФИО1 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в счет оплаты по договору денежного займа № принято 24000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Иных платежей во исполнение своего обязательства от ФИО1 не поступало, что стороны подтвердили в ходе судебного заседания.

23.06.2020г. между займодавцем ООО «Департамент займов» и Ярополовой Ж.Ю. заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки), согласно которому ООО «Департамент займов» передало Ярополовой Ж.Ю. в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа и залога (ипотеки) от 24.01.2019г. между ООО «Департамент займов» и ЛапенкоА.М., в том числе по основному долгу в размере 400000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 6% ежемесячно, неустойки в размере 2% за каждый день просрочки возврата суммы займа с процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ипотека жилого дома и земельного участка по договору уступки прав, вытекающих из договора займа и залога (ипотеки) от 24.01.2019г., зарегистрирована в ЕГРН 02.07.2020г., о чем сделаны регистрационные записи.

15.07.2020г. Ярополова Ж.Ю. (новый кредитор) уведомила заемщика ФИО1 об уступке ей прав по договору займа от 24.01.2019г., потребовав уплатить сумму займа с процентами и неустойкой на общую сумму 928000 руб. в течение 10 дней со дня направления уведомления (требования). Почтовой квитанцией от 15.07.2020г. подтверждается, что письмо направлено почтовой связью 15.07.2020г. на имя ФИО1 по адресу <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, задолженность по договору займа заемщиком ФИО1 не возвращена.

Договор денежного займа с залогом недвижимости (ипотеки), заключенный между сторонами, в Управлении Росреестра по Красноярскому краю был зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 400000 руб. предоставлены заемщику по договору займа, а договор залога заключен в обеспечение обязательств заемщика по договору займа. Сторонами в договоре согласованы все существенные условия. Договор подписан лично ФИО1 При заключении договора ФИО1 действовал в своем интересе, доказательств заблуждения заемщика при заключении договоров займа и залога, создающих у него не соответствующее действительности представление о заключаемых сделках, не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен с условиями договора займа, процентной ставкой, сумме ежемесячных платежей и сроке возврата займа, а также подтвердил свое волеизъявление на передачу в залог принадлежащего ему жилого дома и земельного участка в счет обеспечения исполнения обязательства. При заключении договора займа с залогом недвижимости (ипотеки) истец был ознакомлен со всеми условиями договора, сторонами при его заключении были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, таким образом, было реализовано право сторон, предусмотренное статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)"в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ, действующей на дату заключения договора займа с залогом недвижимого имущества – 24.01.2019г., залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (п.2.6 договора займа), ответчик дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В связи с невыполнением условий договора займа ответчиком, 11.07.2020г. истцом Ярополовой Ж.Ю. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, неустойки, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, на направленную ему11.07.2020г. претензию с требованием о возврате суммы займа не отреагировал, сами по себе расчеты истца в их арифметической составной не оспаривал, то в силу ст. 807 ГК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу истца Ярополовой Ж.Ю. по договору денежного займа: сумму основного долга – 400000 руб. и сумму процентов – 768000 руб. (с учетом уточнения иска за период с 24.01.2019г. по 23.09.2021г. исходя из расчета 24000 руб. (6% в месяц от суммы займа)х 33 мес. – 24000 руб. (платеж 12.03.2019г.).

В части заявленной истцом к взысканию суммы неустойки по договору денежного займа в размере 389600руб. за период с 24.02.2019г. по 23.09.2021г., рассчитанной из процентной ставки по договору – по 2% от основной суммы займа за каждый день просрочки уплаты суммы займа и просрочки уплаты процентов, и уменьшенной истцом в добровольном порядке до указанного размера от рассчитанной суммы неустойки – 7792000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд усматривает основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 389600руб. – несоразмерна с последствиями нарушения принятых ответчиком обязательств по займу, в связи с чем, по мнению суда, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы 180000 рублей, что в указанных размерах, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обратив внимание на следующее. Судом установлено существенное нарушение ответчиками условий договора займа, в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество:земельный участок с КН № площадью 1119 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 135,6 кв.м, с КН №, расположенные по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

На основании определения суда проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости объектов залога, согласно заключению которой на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 160000 руб., рыночная стоимость расположенного на нем жилого дома – 2990000 руб.

Основания для признания условий договора займа недействительными в данной части судом не установлены, сторонами договор в данной части не оспорен.Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 1119 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> установив продажную стоимость в сумме 128000 руб. (160000 руб. х 80%), а также на жилой дом площадью 135,6 кв.м, кадастровый № по указанному адресу, установив продажную стоимость в сумме 2392000 руб. (2990000 руб. х 80%), определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа потребительским, в связи с чем, к правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О потребительском займе (кредите)», следовательно договор уступки не отвечающий требованиям ст.12 данного Федерального закона подлежит признанию недействительным, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

ТребованияФИО1 мотивированы тем, что в договоре займа с залогом недвижимого имущества указано, что настоящий заем выдается на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако ФИО1 не занимался и не занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, сумма займа была выдана на личные (семейные) нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и правоотношения между сторонами должны регулироваться Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, согласно п. 1.5 договора заем является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем.

Отсутствие регистрации заемщика - физического лица в установленном законодательством РФ порядке в качестве индивидуального предпринимателя и/или в качестве участника (учредителя) хозяйственного товарищества или общества либо иной коммерческой организации на момент заключения договора, равно как и отсутствие последующей регистрации заемщика в установленном законодательством РФ порядке в качестве индивидуального предпринимателя и/или в качестве участника (учредителя) хозяйственного товарищества или общества либо иной коммерческой организации после заключения настоящего договора, не влечет недействительность настоящего договора, равно как и не влияет на его правовую природу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

То обстоятельство, что на момент заключения договора займа ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения по делу не имеет, поскольку выдача займа на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности осуществлена в соответствии с его волеизъявлением.Доказательства того, что, подписывая договор, ФИО1 действовал не в соответствии со своим волеизъявлением, под принуждением третьих лиц, а также был лишен возможности отказаться от подписания договора, не представлены. Нецелевое использование полученного целевого займа не влияет на действительность заключенного между сторонами договора.

Встречные исковые требования ФИО11 и доводы его представителей Сомова В.В. и Ефтифьева В.А. о том, что в силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор уступки является недействительным, поскольку права по договору займа переданы Ярополовой Ж.Ю., не обладающей специальным статусом, указанным в данной статье, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что к правоотношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, не применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, данные встречные исковые требования основаны на неверном применении правовых норм, так как согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 07.03.2018г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 24.01.2019г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Следовательно, приведенные нормы также не содержали специальных требований к лицу, которому уступалось право (требование) по договору займа от 24.01.2019г.

Таким образом, правовые основания для признания договора уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от 23.06.2020г., заключенного между ООО «Департамент займов» и Ярополовой Ж.Ю., не установлены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Доводы представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 Сомова В.В. и Ефтифьева В.А. о том, что договор займа с залогом недвижимого имущества подлежал обязательному нотариальному удостоверению не принимаются судом, поскольку согласно ст.ст.808, 820 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если займодавцем является юридическое лицонезависимо от суммы. Несоблюдение данного требования влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.Согласно ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Таким образом, гражданским законодательством и специальным законом об ипотеке установлено требование о заключении договора в простой письменной форме с государственной регистрацией ипотеки, что сторонами соблюдено в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 1000000 рублей, размер госпошлины составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10320 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца Ярополовой Ж.Ю. с ответчика ФИО1

Кроме того, в силу ст.92 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию недостающая сумма госпошлина в размере 4600 руб.

Кроме того, в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы в счет оплаты стоимости проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 40000 руб., поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика, который свою обязанность не выполнил, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярополовой Ж. Ю. к ЛапенкоА. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ЛапенкоА. М. в пользу Ярополовой Ж. Ю. задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 24.01.2019г. в размере 1348000 руб. (в том числе: сумма основного долга – 400000 руб., сумма процентов – 768000 руб., сумма неустойки – 180000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10320 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 40000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1119 кв.м, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 128000 руб.,

и расположенное на нем здание, назначение – жилое, наименование– объект индивидуального жилищного строительства, площадью 135,6кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1392000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Ярополовой Ж. Ю., ООО «Департамент займов» о признании договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества потребительским и договора уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021 года.