Решение по делу № 2-1733/2019 ~ М-631/2019 от 08.02.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22 мая 2019 года

Советский районный суд г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Радуга-3» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный 06.06.2013г. между ФИО1 и ФИО2-Абдуллаевной, применении последствия недействительности сделки.

Признании недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №. от 15.10.2013г.

Признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный 03.10.2017г. между ФИО2 и ФИО7 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки.

Признании недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ЦУМа под кадастровым номером 05:40:000047:415.

Обязании ответчиков устранить препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности.

По иску Администрации <адрес> о признании недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, применении последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2-А., применении последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2-А., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2-А. и ФИО7, ФИО3, применении последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7, ФИО3

Истребовании земельный участок и обязании ФИО7 и ФИО3 возвратить муниципальному образованию «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 свободным от всяких строений и обременении по адресу: <адрес>, район ЦУМа.

Встречному иску ФИО7 и ФИО3 к ООО «Радуга-3» обязании ООО «Радуга-3» устранить препятствие в пользовании путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно возвести глухую стену со стороны <адрес> и привести границы самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга-3» обратилась в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2-А, ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2-Абдуллаевной, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 15.10.2013г., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный 03.10.2017г. между ФИО2-А. и ФИО7 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного <адрес> в районе ЦУМа под кадастровым номером 05:40:000047:415.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга-3» принадлежит земельный участок площадью 211,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, под кафе <адрес>.

Ему как собственнику затрудненно использование принадлежащего имущества по назначению.

Ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установил впритык к его кафе металлическую конструкцию-помещение, тем самым учинил препятствие по использованию оказания услуг в сфере общепита.

О неправомерных действиях ответчиков им информировано в правоохранительные органы и Администрацию <адрес>. Однако по настоящее время какие-либо меры не приняты.

В связи с чем, вынужден был обратиться в судебные органы за защитой своих прав.

По утверждению истца ФИО11 в неустановленное время и месте изготовил постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче территории принадлежащей ТОО «Радуга» со стороны улиц толстого и Белинского отделению фонда Вечная память солдатам, общей площадью 810кв.м.» хотя за данным номером в Администрации <адрес> уже имелось иное постановление Главы Администрации <адрес>.

В суде представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, также просил удовлетворить требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования Администрации ГОсВД «<адрес>» и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО12 исковые требования истца, и третьего лица заявляющего самостоятельные требования не признал и пояснил, что ООО «Радуга-3» не имеет субъективного права обращаться с указанными требованиями, никогда не являлась собственником данного земельного участка, не оспаривает право собственности на земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым номером 05:40:000047:415. Также указал, что следствие по указанному истцом уголовному делу не завершено и не имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт подделки указанного постановления, почеркнув, что подлинность Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга» со стороны <адрес> память солдатам» была установлена в рамках уголовного дела, на которое ссылается истец, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, 215/19.

Решением Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ дело №, в котором в качестве третьего лица принимала участие Администрация ГОсВД «<адрес>» была установлена добросовестность приобретения земельного участка ФИО3 и ФИО7

Также просил применить сроки исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Как указано в ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков предъявлен встречный иск ООО «Радуга-3», которым просит рассмотреть встречное исковое заявление с первоначальным иском по делу, обязать ООО «Радуга-3» (истца по первоначальному иску) устранить препятствие в пользовании земельным участком путем приведения помещения в первоначальный вид, возведя глухую стену со стороны <адрес> и обязать привести границы самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние.

В суде представитель ответчиков по первоначальному иску просил удовлетворить встречные исковые требования и указал, что ФИО3 и ФИО7 на основании выписки из ЕГРН принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 на праве общей долевой 1/2 собственности, расположенный по адресу <адрес> ЦУМа. На данном земельном участке ими установлены металлические конструкции для осуществления торговли в соответствии с целевым назначением земельного участка. С ними граничит территория ЦУМа, границы с которым у них согласованны.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ООО «Радуга-3» препятствует им в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком и торговыми павильонами, незаконно выйдя на их сторону на 2 метра, соорудив окна и двери со стороны их участка, не имея на то соответствующих разрешительных документов. По данным технического паспорта представленного ООО «Радуга-3»у них нет входа со стороны Белинского, т.е. со стороны земельного участка истцов (ответчиков по первоначальному иску). С указанной стороны всегда была глухая стена.

О нарушении границ ответчиком ООО «Радуга-3» свидетельствует топографический план земельного участка, сделанный кадастровым инженером.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФСобственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ восстановление положения, существовавшего да нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, они лишены возможностью осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им земельным участком и нежилыми помещениями.

Учитывая, что в настоящем деле непосредственно затрагиваются права муниципального образования, Администрация <адрес> просила суд привлечь их к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признать недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, применить последствия недействительности и аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, Договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2013г., заключеный между ФИО1 и ФИО2-А, применить последствия недействительности и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2,Г-А., договор купли продажи земельного участка от 06.12.2017г., заключенный между ФИО2-А. и ФИО7, ФИО3, применить последствия недействительности и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО7, ФИО3 Истребовать земельный участок и обязать ФИО7 и ФИО3 возвратить муниципальному образованию «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 свободным от всяких строений и обременений по адресу: <адрес>, район ЦУМа.

Как им стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в неустановленное время, изготовил постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда Вечная память солдатам» общей площадью 810 кв.м., хотя за данным номером в Управлении по архивным делам <адрес> уже имелось постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». На основании заявления ФИО11, поданного от имени ФИО2-А., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 общей площадью 242 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 первоначально зарегистрировано за Фондом «Дагестанское отделение международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам», затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1, позднее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2-Абдуллаевне и на сегодняшний день на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО3.

Сделки по реализации указанного земельного участка являются ничтожными, поскольку спорный земельный участок никогда муниципальным образованием не отчуждался и не передавался, что подтверждается, в том числе возбужденным уголовным делом.

Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальном хранении в архиве не имеется Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с заголовком «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга» со стороны <адрес> память солдатам». В архиве города имеется копия, изъятого правоохранительными органами, Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А. Султана». Никакого иного постановления Администрации <адрес> за теми же реквизитами в природе быть не может вообще.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве Управления не имеется ни самого Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с заголовком «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга» со стороны <адрес> память солдатам», ни документов, послуживших основанием для его вынесения.

В рамках настоящего дела, в целях проведения судебной экспертизы, истребовано уголовное дело по ходатайству истца, материалы которого также не содержат в себе постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с заголовком «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга» со стороны <адрес> память солдатам».

Приведенные доказательства полностью подтверждают их довод о том, что спорный земельный участок изначально сформирован и зарегистрирован незаконно, без ведома и воли Администрации <адрес>.

Российское гражданское законодательство основывается на идее о том, что только собственнику принадлежит распорядительная власть над вещью, именно он может совершать те действия, которые влекут за собой изменение юридической судьбы вещи, в том числе переход права собственности на нее к другому лицу или возникновение обременений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Отсюда следует, что титул собственности в состоянии передать только лицо, обладающее соответствующим титулом. Учитывая, что первоначальный правообладатель в лице Дагестанского отделения фонда «Вечная память солдатам» незаконно оформил право собственности на земельный участок на основании несуществующего ненормативного акта органа местного самоуправления, то и последующие сделки по реализации земельных участков являются ничтожными, поскольку совершены лицом, не являющимся собственником реализуемого имущества.

Правовым обоснованием ничтожности указанных сделок является норма ст. 168 ГК РФ как сделки, не соответствующие требованиям закона (в ред. до 01.09.2013г.) и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ в ред. после 01.09.2013г.). Как известно, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям ничтожности независимо от такого признания. Таковыми в частности являются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между фондом «Вечная память солдатам» и ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2-А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2-А. и ФИО7, ФИО3 Представить в суд копии указанных договоров не представляется возможным, поскольку Администрация <адрес> не является стороной сделок и об их наличии не знала.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В статье 11 Земельного кодекса РФ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право истца защищается на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Из выписки ЕГРН земельного участка следует, что датой внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка, о разделе и образовании нового участка и т.д. Следовательно, земельный участок образован первоначальным способом из муниципальных неразграниченных земель. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» единственным законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 является муниципальное образование «<адрес>».

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абз. 4 п. 53 постановления Пленума №).

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец ООО «Радуга-3» не представил суду доказательства о нарушении его прав на недвижимое имущество.

В обоснование иска представил правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный <адрес>. Земельные участки сторон друг на друга не налегают, или иным образом не соприкасаются, что подтверждается правоустанавливающими документами сторон, межевым планом и топосъемкой данной местности исследованными судом.

В связи изложенным суд установил, что у истца не возникло субъективного права для обращения в суд по данным основаниям.

Постановлением главы администрации <адрес> от 08.07,1997 № ДО МНФ «Вечная память солдатам» разрешено строительство офиса, служебных помещений со стороны <адрес> и сервисно-торгового комплекса со стороны <адрес> доказательства подделки указанного постановления стороной истца суду не представлены, в связи с чем не могут быть приняты доводы истца о том, что данное постановление является подложным.

Относительно требований третьего лица МО ГОсВД «<адрес>», то спор по данному земельному участку рассматривался Советским районным судом, Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.А. и ФИО3 были признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415.

Согласно части 2 статье 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, 215/19 проведенного в рамках уголовного дела № исследованного судом было установлена подлинность Постановления Главы администрации <адрес> от 08.07.1997г. за № «О передаче территории принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда «Вечная память солдатам».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе дела, имеет достаточную квалификацию, опыт работы.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Администрация ГОсВД «<адрес>» должна была и могла узнать об обстоятельствах, указанных в обоснование иска, поскольку судом установлено, что на земельном участке более 15 лет стоят павильоны ответчиков и никто никаких претензий по этому поводу не предъявлял.

Учитывая то, что земельные участки находятся во владении ответчиков с 1997 года, истец не мог не заметить, что земельные участки давно выбыли из его владения, и как владелец земельного участка, должен был знать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на указанное недвижимое имущество нарушено.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО7 к ООО «Радуга-3 суд считает подлежащими удовлетворению.

Из представленного стороной истца (ответчика по первоначальному иску) фотоматериалов, которые исследованы судом, установлено что, ООО «Радуга-3» имеет дополнительный вход в кафе со стороны <адрес>, то есть со стороны земельного участка ФИО3 и ФИО7 тем самым создают препятствия для осуществления в полной мере своих прав владения и пользования принадлежащим им земельным участком и торговыми павильонами.

Согласно исследованному техническому паспорту Кафе «Жум» <адрес>, ООО «Радуга-3» имеет глухую стену со стороны земельного участка истцов (ответчиков по первоначальному иску), нет окон и дверей. Суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно оборудованы вход и окна со стороны <адрес> земельного участка истцов за кадастровым номером 05:40:000047:415 ФИО3 и ФИО7 согласованы с соседями и Администрацией <адрес>. О нарушении границ ответчиком свидетельствует топографический план земельных участков, из которого усматривается расположение границ, в котором видно что, ООО «Радуга-3» (Кафе «Жум») вышла за границы своего земельного участка. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В суд ответчиком ООО «Радуга-3» ни его представителем не представлено доказательств и иных доводов опровергающий доводы и доказательства истцов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Радуга-3» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный 06.06.2013г. между ФИО1 и ФИО2-Абдуллаевной, применении последствия недействительности сделки.

Признании недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №. от 15.10.2013г.

Признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный 03.10.2017г. между ФИО2 и ФИО7 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки.

Признании недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ЦУМа под кадастровым номером 05:40:000047:415.

Обязании ответчиков устранить препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> о признании недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, применении последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2-А., применении последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2-А., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2-А. и ФИО7, ФИО3, применении последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7, ФИО3

Истребовании земельный участок и обязании ФИО7 и ФИО3 возвратить муниципальному образованию «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 свободным от всяких строений и обременении по адресу: <адрес>, район ЦУМа, отказать.

Встречные требования ФИО7 и ФИО3 к ООО «Радуга-3», удовлетворить.

Обязать ООО «Радуга-3» устранить препятствие в пользовании путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно возвести глухую стену со стороны <адрес> и привести границы самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гасанов Ш.О.