Решение по делу № 2-8402/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, неустойку с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Плыкина Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке, а также произвело доплату после получения результатов судебной экспертизы в размере <...>.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Киа ХМ Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бирюкова В.И. и принадлежащего на праве собственности Бирюковой Т.В. и автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бирюковым В.И. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Бирюкова В.И. в причинении повреждений транспортному средству истца.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ № 0640485097, истец 20.02.2014г. обратился с заявлением в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанную сумму истец посчитал заниженной, в связи с чем, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «ГудЭксперт» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «ГудЭксперт» № 21414-3-П от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертно–оценочное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертно–оценочное бюро» № АС-231 от 24.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 19.02.2014г., с учетом износа, составляет <...>.

После получения результатов судебной экспертизы, ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2014г. (л.д.99).

В силу положений статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение, в том числе после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере, установленном экспертами ООО «Независимое Экспертно–оценочное бюро» – <...>), тем самым добровольно выполнило часть требований истца.

На основании статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 21.03.2014г. по 29.10.2014г. (218 дней) составила: <...>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанную сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>

Суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГ (полис ВВВ № 0640485097) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Также суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выполнил часть требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере <...> из расчета:

<...>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя истца согласно квитанции составляет <...>, что подтверждается квитанцией (л.д.41).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя, в размере <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, что подтверждается квитанцией (л.д. 37). Для представления интересов в суде истцом понесены расходы в размере <...> на составление доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость экспертизы составила <...> 24.09.2014г. от генерального директора ООО «Независимое Экспертно–оценочное бюро» поступило ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое Экспертно–оценочное бюро» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сыромятникова П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сыромятникова П. А. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...>, а также расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Сыромятникова П. А. к ООО «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» за проведенную по делу судебную экспертизу <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ