Решение по делу № 2-1374/2013 ~ М-1216/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1374/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 17.05.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре А.Ю. Русских,

с участием истца Батюкова С.Л., его представителя Репиной Е.И. по ордеру, представителя ответчика Зотовой О.В. по доверенности, третьих лиц Кармалитова Д.О., Жмарева А.М., Цан Н.Н., Каменских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Батюкова С.Л. к ООО «Автотранскалий», ООО Росгосстрах о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчикам, просит взыскать

с ООО РГС ..... рублей, ..... рублей страховое возмещение, ..... – почтовые расходы, штраф,

с ООО Автотранскалий ..... рублей – ущерб, ..... рублей – почтовые расходы,

с ответчиков судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ..... рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании указал следующее.

....г.. произошло ДТП, участниками которого явились: Батюков (а/м ..... г.н. ....., собственник истец), Кармалитов (а/м ..... г.н. ....., собственник ООО Автотранскалий), Кучевасов (а/м ..... г.н. ..... он же собственник), Каменских (а/м ..... г.н. ....., он же собственник) Жмарев (а/м ..... г.н. ....., он же собственник), Цан (а/м ..... г.н. ....., он же собственник).

Виновным в ДТП является Кармалитов, работник ООО Автотранскалий, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП Швецоым по инициативе истца, составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов, ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей.

Гражданская ответственность ООО Автотранскалий застрахована в ООО РГС, которое не выплатило истцу страховое возмещение. Автомобиль не продан, не восстановлен.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Ответчик (ООО РГС) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отказе в иске в части суммы страхового возмещения свыше ..... рублей.

Представитель ответчика ООО Автотранскалий представил возражение в письменном виде, указав, что не подлежит взысканию ущерб в части разницы между оценкой ущерба с учетом износа узлов, частей, агрегатов, и без учета такового.

Третье лицо Кармалитов возражал по исковым требованиям.

Третьи лица Жмарев, Цан, Каменских иск поддержали.

Третье лицо Кучевасов в судебном заседании участие не принимал, о дате его проведения извещен.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, объяснения лиц, участвовавших в деле, пришел к следующему.

....г.. произошло ДТП, участниками которого явились: Батюков (а/м ..... г.н. ....., собственник истец), Кармалитов (а/м ..... г.н. ....., собственник ООО Автотранскалий), Кучевасов (а/м ..... г.н. ....., он же собственник), Каменских (а/м ..... г.н. ....., он же собственник) Жмарев (а/м ..... г.н. ....., он же собственник), Цан (а/м ..... г.н. ....., он же собственник).

Виновным в ДТП является Кармалитов, работник ООО Автотранскалий, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

(административный материал).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (справка о ДТП от ....г..), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие подписи (административный материал ГИБДД).

Решением суда от ....г.. по данному страховому случаю с ООО РГС в пользу Жмарева взыскано страховое возмещение ..... рублей (л.д. 51-54). Иных заявленных требований к ООО РГС судом не установлено.

Гражданская ответственность ООО «Автотранскалий» как владельца транспортного средства, застрахована в ООО РГС, которое не выплатило истцу страховое возмещение (л.д. 5, возражение ООО РГС).

ИП ФИО 1 по инициативе истца провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., размер которого составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов, ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей (л.д. 14-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Кармалитова в ДТП, нарушения им п. 8.8. ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД (административный материал).

При установлении вины Кармалитова в совершении ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред.

Поскольку Кармалитов в момент ДТП управлял автомобилем на основании трудового договора с ООО «Автотранскалий» (приобщенная копия трудового договора, возражение ООО Автотранскалий, административный материал), выполнял задание работодателя, что не оспаривает ответчик, то на основании ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ООО «Автотранскалий» (работодателе водителя Кармалитова).

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Автотранскалий», как владельца автомобиля ..... г.н. ....., застрахована в ООО РГС (приобщенные: копия ПТС, полиса ОСАГО, возражение ООО РГС), размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой на основании п. 3,4 ст. 12 закона возложена на страховщика.

На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

Ответчик ООО РГС в соответствии

с положениями ч. 4,7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

в установлено законом порядке не провело независимую экспертизу в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с определением суда (л.д. 1), в качестве доказательства ООО РГС не представило экспертное заключение.

Учитывая,

что ответчик ООО РГС не представило оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, доказательств незаконности, необоснованности экспертного заключения ИП ФИО 1

на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для сторон заранее установленной силы,

суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ИП ФИО 1, поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании акта осмотра (л.д. 42);

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ИП ФИО 1 по своей инициативе, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Суд принял во внимание перечень повреждений автомобиля истца (административный материал), модель транспортного средства ....., год выпуска .....

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом, подлежит возмещению страховой компанией в рамках выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости установлена на основании отчета ИП ФИО 1, не опровергнутого другими доказательствами.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, относительно представленного истцом экспертного заключения.

В ДТП ....г.. повреждено имущество нескольких потерпевших. В этой связи, в целях определения размера ущерба, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании названной правовой нормы, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом, выплата на каждого потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно оценке ИП ФИО 1, сумма страхового возмещения с учетом износа узлов, частей, агрегатов составляет ..... рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей, итого, страховое возмещение составляет ..... (..... + .....) рублей.

Учитывая положения ст. 12, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

с ответчика ООО РГС в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ..... (лимит ответственности при нескольких потерпевших) – ..... (выплаченная сумма одному из потерпевших - Жмареву) = ..... рублей. Заявленная сумма ..... – ..... = ..... рублей не подлежит взысканию со страховой компании в качестве страхового возмещения.

Исковые требования к ответчику ООО «Автотранскалий» о взыскании ущерба в размере разницы между определенной оценкой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового не подлежит удовлетворению, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов автомобиля содержит информацию о восстановлении автомобиля в доаварийное состояние.

При этом, в соответствии со ст. 15, 1072 ГПК РФ, суд определил размер ответственности ООО Автотранскалий следующим образом. ..... + ..... – ..... = ..... рублей. В иске заявлено требование о взыскании с ООО Автотранскалий суммы ущерба ..... рублей. В этой связи, на основании ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба ..... рублей в пределах заявленных требований. Истец не лишен права обратиться с иском о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании с ответчика ООО штрафа подлежат удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из материалов дела, при наличии установленной в законном порядке вины Кармалитова, требования истца о выплате страхового возмещения безосновательно не были удовлетворены ответчиком ООО РГС в добровольном порядке (л.д. 5,13), чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого, с ответчика ООО РГС подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Взысканию с ответчика ООО РГС в пользу истца подлежит штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований (..... рублей) в размере ..... рублей * .....% = ..... рублей.

Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет ..... (..... + .....) рублей. Иск удовлетворен на ..... * .....% : ..... (цена иска) = .....%.

Из суммы удовлетворенных исковых требований на ООО РГС приходится ..... * ..... % : ..... = .....%, на ООО Автотранскалий ..... * ..... : ..... = ..... %.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд к ООО РГС.

Госпошлина по данному делу, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет ..... – ..... *.....% + ..... = ..... рублей. Указанная сумма госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края с ООО РГС в сумме ..... * .....2% = ..... рублей, с ООО Автотранскалий ..... * .....% = ..... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в сумме ..... + ..... * ..... % = ..... рублей; на почтовые расходы ..... * .....% = ..... рублей (л.д. 6).

Сумма расходов по оценке подлежит взысканию с ООО РГС, поскольку

на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по проведению независимой оценки ущерба в случае спора по сумме страховой выплаты возложена на ООО РГС,

согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховое возмещение включает в себя расходы на оценку,

сумма расходов на оценку заявлена в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме по ..... : ..... = ..... рублей, поскольку невозможно определить по какому платежному документу произведены расходы на каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батюкова С.Л.

- ..... рублей – страховое возмещение,

- ..... рублей - почтовые расходы,

- ..... рублей - штраф,

- ..... рублей - расходы на оценку;

Взыскать с ООО Автотранскалий в пользу Батюкова С.Л.:

- .... рублей – ущерб,

- ..... рублей - почтовые расходы,

остальную часть исковых требований о взыскании с ООО Росгосстрах страхового возмещения ..... (..... + ..... – .....) рублей, расходов на оценку ..... (..... – .....) рублей, с ООО Росгосстрах, ООО Автотранскалий почтовых расходов в размере ..... (..... – .....) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края госпошлину ..... рублей.

Взыскать с ООО «Автотранскалий» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края госпошлину ..... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22.05.2013г.).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна