Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-300/2016;) от 22.11.2016

№12-4/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 января 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Лысых Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чернова В.В.,

его защитника Исхакова Р.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу

Чернова В.В., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 от 20 октября 2016 г. <номер обезличен> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.В. постановлением инспектора привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Чернов В.В. 19 октября 2016 г. в 09 часов 10 минут по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 4/1, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA Camry государственный регистрационный знак <номер обезличен>, когда очередность проезда не определена правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Чернов В.В. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что сотрудником полиции неверно установлены фактические обстоятельства, так как автомобиль под его управлением уступил дорогу водителю ФИО2, что подтверждается материалами дела, схемой и видеозаписью. Кроме того, согласно схеме водитель ФИО2 выезжал с прилегающего к дороге проезда, в связи с чем Чернов В.В. не обязан был предоставлять преимущество в движении.

В судебном заседании Чернов В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 от 20 октября 2016 г. <номер обезличен> подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2016 г. <номер обезличен>, Чернов В.В. 19 октября 2016 г. в 09 часов 10 минут по адресу г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 4/1, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA Camry государственный регистрационный знак <номер обезличен>, когда очередность проезда не определена правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Из содержания п. 8.9 ПДД РФ следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из объяснения ФИО2 следует, что 19.10.2016, около 09.00 час. управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ г/н <номер обезличен> двигался по дворовой территории ул. 79 Гвардейской Дивизии со скоростью 40 км/ч по правому ряду, то есть в своей полосе. На пересечении дворовых дорог, на которых отсутствовали знаки приоритета, водитель автомобиля Camry, который двигался со стороны ул. 79 Гвардейской Дивизии не уступил ему дорогу. В результате столкновения его автомобилю причинены повреждения.

Из объяснения Чернова В.В. следует, что 19.10.2016 около 09.00 час. управляя автомобилем TOYOTA Camry г/н <номер обезличен> двигался от ул. 79 Гвардейской Дивизии по второстепенной дороге. Около дома №4/1 по ул. 79 Гвардейской Дивизии подъезжая к концу здания, увидел, что справа из гаражей быстро двигается автомобиль ГАЗЕЛЬ, он остановился, а водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ смотрел вправо и не видел его, в результате чего произошло столкновение. По повреждению автомобиля и по записи видеорегистратора видно, что его автомобиль стоял во время удара.

Из объяснения ФИО3 следует, что он является сотрудником ДПС, 19.10.2016 произошло столкновение автомобилей ГАЗЕЛЬ и TOYOTA Camry на пересечении равнозначных дорог, оба автомобиля двигались по улицам, которые не имели названий и являлись равнозначными. Поэтому в данном случае дорогу должен был уступить водитель, управляющий автомобилем TOYOTA Camry, поскольку у него была помеха справа. Со схемой административного правонарушения были согласны все участники, схема составлялась со слов участников ДТП.

Как следует из содержания п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Из материалов дела видно, что обе дороги являются равнозначными и не являются главными по отношению друг к другу.

В связи с изложенными обстоятельствами, судья признает необоснованным довод защитника и Чернова В.В. о том, что автомобиль ГАЗЕЛЬ должен был уступить дорогу, поскольку согласно схеме административного правонарушения и объяснениям инспектора ФИО3 - оба автомобиля ГАЗЕЛЬ и TOYOTA Camry двигались по равнозначным дорогам, а потому должны были руководствоваться п.8.9 ПДД РФ при принятии решения об очередности проезда, в связи с чем верно установлено, что водитель автомобиля TOYOTA Camry должен был уступить дорогу автомобилю ГАЗЕЛЬ, поскольку тот находился справа.

Указанное обстоятельство, помимо протокола об административном правонарушении и схемы происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из схемы административного правонарушения следует, что при движении двух автомобилей по равнозначным дорогам, не являющимися главными по отношению друг к другу, транспортное средство по управлением Чернова В.В. не уступило дорогу, приближающему справа автомобилю ГАЗЕЛЬ, имеющему преимущественное право движения.

Локализация механических повреждений на автомобилях, место столкновения автомобилей, указанное на схеме, расположение автомобилей после ДТП, свидетельствуют о нарушении Черновым В.В. требований ПДД РФ, связанных с непредставлением преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора о произошедшем ДТП опровергается утверждение защитника и Чернова В.В. об остановке перед пересечением дорог.

Представленные в судебное заседание стороной защиты доказательства, исследованные в судебном заседании, не опровергают выводы суда о виновности Чернова В.В.

Сведения об организации движения на участке дорог, где произошло столкновение, не влияет на выводы суда относительно виновности Чернова В.В. поскольку при управлении транспортным средством, водитель обязан руководствоваться Правилами дорожного движения и конкретной дорожной обстановкой.

Судья признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Чернова В.В. в совершенном правонарушении.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 от 20 октября 2016 г. <номер обезличен> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чернова В.В. оставить без изменения, а жалобу Чернова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.А. Лысых