Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-959/2010 от 20.09.2010

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

Мировой судья Вихрова А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12а-959/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., рассмотрев жалобу Гаврилюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Гаврилюка В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года Гаврилюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 21.05.2010г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <данные изъяты> по <адрес> в г. Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Гаврилюк В.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование, указывая в ней, что об обжалуемом постановлении ему стало известно только 16.09.2010г., по почте постановления не получал. Заявитель заявил ходатайство о передаче дела мировому судье по месту регистрации т/с, в чем было отказано. Также он не согласен с протоколом, он хотел бы его обжаловать, выслушав инспекторов ГИБДД и понятых.

В суд Гаврилюк В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявил ходатайство об отложение, которое определением судьи оставлено без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Гаврилюка В.В. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Гаврилюк В.В. 21.05.2010г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <данные изъяты> по <адрес> в г. Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет т/с № 148 от 21.05.2010г., рапортом и другими материалами дела.

Таким образом, факт управления Гаврилюком В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Гаврилюком В.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы заявителя судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении.

Мировой судья правильно пришел к выводу о злоупотреблении со стороны заявителя своими процессуальными правами, и отказал в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье по месту регистрации т/с.

Статьей 30.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Гаврилюка В.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилюка В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 14 июля 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврилюка В.В. оставить без изменения, а жалобу Гаврилюка В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь