Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2019 ~ М-112/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-816/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысева В.П. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рысев В.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») о защите прав потребителя о взыскании в свою пользу 80444 руб. 05 коп. – в качестве страхового возмещения, 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 58545 руб. 50 коп. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, 5 000 руб. - расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № на сумму 402 000 руб. сроком возврата до ноября 2023 г. При заключении кредитного договора истец подписал согласие на заключение договора страхования за счет предоставляемого кредита. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного на весь срок страхования составила 80 444,05 руб. 18 декабря 2018 г. через кассу Банка в г. Красноярске истцом была получена денежная сумма в размере 321 555, 95 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ При этом копия согласия на страхование, как и договор страхования ему сотрудниками Банка истцу выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ПАО «Банк Уралсиб» заявление об отказе от договора страхования и возврате оплаченной страховой премии, которое было получено Банком 10 января 2019 г., однако ответа на него не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец Рысев В.П. уточнил заявленные требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «АО «Страховая группа Уралсиб» вернула истцу сумму страхового взноса в размере 80444 руб. 05 коп. В возражениях ответчик признал факт получения претензии в январе 2019 г., однако возврат денежных средств не был осуществлен в связи с тем, что истец не указал полные банковские реквизиты счета. Данные доводы истец считает несостоятельными, поскольку в претензии он просил вернуть денежные средства на счет ПАО «Банк Уралсиб», с которого осуществлялась оплата страхового взноса в размере 80444,05 руб. в пользу АО «Страховая группа УралСиб. В суд был представлен агентский договор, заключенный между Банком и страховщиком, который подтверждает тот факт, что АО «Страховая группа УралСиб» обладает информацией обо всех необходимых банковских реквизитах своего агента ПАО «Банк УралСиб», а следовательно, ответчик необоснованно не вернул истцу денежные средства и нарушил срок осуществления возврата денежных средств. На основании изложенного, Рысев В.П. просил о взыскании с АО «Страховая группа Уралсиб» 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50%; от суммы страхового взноса 80444,05 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определениями суда от 12.03.2019 г., 04.06.2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО Страховая группа «УралСиб», Новосибирский филиал ПАО «Банк УралСиб».

Определением суда от 29.04.2019 г. АО Страховая группа «УралСиб» исключено из состава третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Рысев В.П., а также его представитель Жуков Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились Участвуя ранее в судебном заседании истец Рысев В.П. и его представитель Жуков Р.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец Рысев В.П. пояснял, что направлял претензию в адрес банка и страховой компании, указанный в кредитном договоре, изначально он обращался туда лично, однако ему ничего не пояснили.

Ответчик ПАО «Банк УралСиб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве представитель ответчика ПАО «Банк Урал Сиб» Кузнецова Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что неясны мотивы и основания предъявления настоящего иска к Банку. Истец утверждает, что при заключении кредитного договора он уплатил Банку плату за участие в программе страхования, и предъявляет требование о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от договоров страхования. Однако Банк истцу услуг по страхованию не оказывал и сумму страховой премии не получал. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом, действительно, был заключен кредитный договор в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления (оферты) истца о заключении кредитного договора (предложение истца на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Банка о зачисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 402000 рублей сроком по 18.12.2023 г., размером процентов за пользование кредитом 15,50% годовых. Однако, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным для получения кредита. Истцом при обращении в Банк за получением кредита было заполнено и представлено соответствующее заявление-анкета о предоставлении кредита и иных услуг Банка. В названном заявлении истцом были отмечены поля о страховании жизни и здоровья и включении оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, а также непосредственно выбрана страховая компания. Соответственно, истец мог как отметить названные поля, так и оставить их незаполненными. Заключенный Банком с истцом кредитный договор также не содержит положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Наоборот, кредитный договор содержит прямую оговорку о неприменении каких-либо дополнительных услуг, необходимых для заключения договора (п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 402 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В рассматриваемой ситуации договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» заключен непосредственно между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» путем выдачи полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается: полисом добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», где в качестве сторон указаны истец и АО «Страховая группа «УралСиб», а не Банк; Условиями договора добровольного страхования (далее по тексту – Условия). Как указано в пункте 1 Условий, договор добровольного страхования заключаются АО «Страховая группа«УралСиб» с дееспособными физическими лицами. Выгодоприобретателем по договору согласно п. Условий также является застрахованное лицо (страхователь). Указанный полис, а также Условия, с которыми истец ознакомлен и был согласен, а также один экземпляр которых он получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в полисе, исчерпывающим образом определяют условия названого договора страхования, заключенного между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» (в т.ч. размер страховой премии и порядок ее оплаты).

Банк и АО «Страховая группа «УралСиб» различные юридические лица, самостоятельно несут принятые на себя права и обязанности и не отвечают по обязательствам друг друга. Соответствующее заявление об отказе от договора добровольного страхования истцу надлежало направить именно встраховую компанию. Аналогичные положения содержатся также в Уведомлении о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования граждан о несчастных случаев и болезней отдельно разъяснены истцу, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Уведомлении. Таким образом, Банк является ненадлежащим ответчиком по требованию об отказе от договора страхования ивзыскании страховой премии.

Соответчик АО «Страховая группа «УралСиб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, Представитель Терехов М.В. в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Рысев В.П. заключил договор страхования с АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, страховщик) № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил премию 80 444,06 руб. 24.12.2018 истец направил заявление не Страховщику, а иной организации - ООО Страхования компания «Уралсиб Страхование» (ОГРН
1027739608005; ИНН 7606001534), которая не имеет отношения к деятельности
АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986). Одновременно с этим, в заявление об отказе от договора указан номер договора не №, а неизвестный номер № Такой договор не заключался. Вместо своих реквизитов истец указал только номер расчетного счета, но не указал ни наименования банка, ни БИК, ни корреспондентский счет и т.д., тем самым Рысев В.П. выбрал безналичный способ возврата премии, но сделал такой возврат невозможным из-за отсутствия корректных реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ. заявление с некорректными данными поступило в ООО Страхования компания «Уралсиб Страхование» (не ответчику).

Несмотря на отправление заявления иной организации, заявление все же было передано ответчику, которым были предприняты все меры к досудебному добровольному удовлетворению требований потребителя: договор страхования прекращен по инициативе страхователя с момента отказа страхователя от договора страхования, так как досрочное
расторжение договора страхования носит заявительный (безусловный) характер. Требование страхователя о прекращении в одностороннем порядке договора принято, и с момента поступления заявления об отказе от договора страхования - договор страхования является прекращенным по требованию страхователя. Решение суда не требуется - спор отсутствует. Возврат премии не произведен исключительно по вине страхователя, не представившего банковские реквизиты. Истцу был направлен запрос реквизитов от ответчика (по адресу, с которого было отправлено заявление), но до настоящего времени - по состоянию 30.05.2019 - реквизиты не представлены. Премия страховщику перечислена Банком по распоряжению истца, но со счета, который не принадлежит страхователю. Просил также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В последующем ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» направило отзыв, в котором даны пояснения о том, что истец в исковом заявлении указывает, что направлял в АО "Страховая группа «УралСиб» заявление об отказе от договора в декабре 2018 года. Однако фактически заявление направлялось в иную организацию - в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», о чем в деле имеются объяснения ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», первоначально привлекавшееся ошибочно в качестве ответчика. ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» вернуло заявление отправителю. Надлежащим образом в АО "Страховая группа "УралСиб" Рысев обратился с заявлением с указанием реквизитов только ДД.ММ.ГГГГ (судя по штампу на конверте), письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что страхователь все же изъявил желание на отказ от договора, но допустил ошибку в адресации первоначального заявления, было принято решение проявить добрую волю и выплатить премию в установленный законом и договором срок - в течении 10 рабочих дней с момента получения заявления. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на реквизиты, указанные самим заявителем, в СБЕРБАНК России. Перечисление суммы премии на счет в ПАО БАНК УРАЛСИБ, с которого поступила премия невозможно, т.к. эти реквизиты не принадлежали Страхователю. ПАО «БАНК УралСиб» перечисляет поступившие премии за месяц, по сводному реестру, по сводному платежному поручению, с корреспондентского счета, принадлежащего банку. Правовых оснований для перечисления страховой премии на расчетный счёт банка, откуда поступили денежные средства в счет оплаты страховой премии по всем договорам страхования, заключённым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании не имелось. Таким образом, истец подал заявление по надлежащему адресу, надлежащему лицу и с представлением надлежащих реквизитов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. заявление поступило в АО "Страховая группа "УралСиб" и в течение 10 рабочих дней премия возвращена, что не отрицается истцом. В связи с этим, оснований для применения мер ответственности по Закону о защите прав потребителя (ЗПП) не имеется. В случае, если суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа на основании Закона РФ о ЗПП, просил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки и сумма штрафа несоразмерно с суммой основного требования. Учитывая, что до привлечения АО "Страховая группа "УралСиб" в качестве ответчика произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, произвел выплату в добровольном порядке, Истцом не представлено доказательств тяжелых последствий как потребителя, просило суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Новосибирский филиал ПАО «Банк УралСиб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика (ов), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, представив лишь отзывы на иск, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. 3 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания). С 01.01.2018 г. данный срок увеличен дней и на период на период спорных отношений составлял 14 рабочих.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рысевым В.П. и ПАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор№ на предоставление кредита в размере 402000 руб., срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этот же день между истцом и АО Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования путем оформления полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования – с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора страхования перечислены как в самом Полисе, так и в Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заёмщика» (далее – Условия), утвержденных приказом АО «Страхова группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № 19, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью.

В полисе указан адрес страховщика (<адрес>), также указаны контактные данные страхователя Рысева В.П., адрес его места жительства и номер телефона.

Объектом страхования по полису № явились не противоречащие закону имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания инвалидом в результате несчастного случая или болезни; с оплатой организации и оказания медицинских и иных услуг (медицинской помощи), вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг при возникновении страхового случая.

Страховыми случаями согласно полису являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1); признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2); обращение лица вследствие расстройства здоровья, требующего получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путём обмена сообщениями и файлами (п. 4.3).

Размер страховой премии согласно п.7 Полиса составил 80444 руб. 05 коп. Страхования премия оплачивалась единовременно при заключении договора страхования (п.8).

В соответствии с вышеуказанным полисом ПАО «Банк УралСиб» не является поставщиком указанных услуг, действует на основании агентского договора с АО «Страховая группа «УралСиб», вопрос о возврате страховой премии, равно как и все вопросы, связанные с данным страхованием, относится к исключительной компетенции АО «Страховая группа» УралСиб», и решается без участия ПАО «Банк УралСиб». С этой информацией истец ознакомлен под роспись в день заключения договора страхования.

В п. 1 Условий также указано на то, именно АО «Страховая группа «УралСиб» заключает договор добровольного страхования граждан по программе «Комплексная защита заёмщика».

С условиями договора страхования истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями в Полисе и в Условиях.

При заключении договора страхования истец также ознакомлен с рисками, связанными с его заключением, перечисленным в Уведомлении, в котором также указан юридический адрес страховщика - АО «Страхова группа «УралСиб»: <адрес>

Этот же адрес страховщика указан в заявлении-анкете №, в котором истец давал согласие на обработку персональных данных, в том числе Акционерному обществу «Страхова группа «УралСиб» и ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ». Обе компании обозначен под одним адресом: <адрес>

Информация о данном адресе АО «Страхова группа «УралСиб», указанная в банковских документах, а равно в документах страховщика, противоречит данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым адресом (место нахождения) АО «Страхова группа «УралСиб» является: <адрес>.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Рысевым В.П., со счета № ответчику (АО «Страхова группа «УралСиб») перечислена страховая премия в сумме 80444 руб. 05 коп.

<адрес>. истцом направлено заявление об отказе от договора страхования на адрес ответчика (АО «Страхова группа «УралСиб»), указанный в Полисе, заявлении о согласии на обработку персональных данных, в Уведомлении о рисках - <адрес>. В заявлении истец указал дату заключения договора, сумму страховой премии, реквизиты счета, с которого перечислялась премия, при этом ошибочно указал вместо номера договора страхования номер кредитного договора, в связи возможными рисками по которому он заключался № Таким образом, истцом была указана информация, достаточная для идентификации его и как заемщика, и как страхователя.

Данное заявление истец адресовал, как самому Банку, так и страховщику, ошибочно указав в конверте наименование страховщика ООО «СК УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ». Данное письмо поступило в указанную организацию, ДД.ММ.ГГГГ и почтой – ДД.ММ.ГГГГ В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал фактически того, что до ДД.ММ.ГГГГ он располагал информацией о расторжении договора страхования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страхователя.

Оценивая доводы АО «Страхова группа «УралСиб» об отсутствии спора о праве и о невозможности перечисления страховой премии вследствие бездействия самого истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В заявлении-оферте на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1 указано, что кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет заёмщика (а не Банка) №. Данный счет не является ссудным и открывался непосредственно заёмщику, что не препятствовало обратному перечислению на него средств спорной страховой премии. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что счет принадлежал банку, опровергается текстом кредитного договора.

Информация о данном счете, как и персональные данные истца, могли и должны были быть известны как банку, так и страховщику – ответчику по настоящему делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Страхова группа «УралСиб» и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен агентский договор, согласно которому Банк (Агент) обязуется совершать от имени и за счет страховщика установленные договором действия по оформлению договоров добровольного страхования. Данные действия Агент совершает за вознаграждение.

В соответствие с условиями договора Агент обязан:

- по запросам клиентов сообщать контактную информацию о страховщике (п. 2.1.5);

- сообщать страховщику по его требованию сведения о ходе исполнения договора (п. 2.1.8);

- перечислять на расчетный счет страховщика суммы страховых премий (п. 2.1.13).

Страховщик обязан:

- уведомлять Агента обо всех изменениях, связанных с исполнением договора (п.2.2.4);

- извещать в письменном виде Агента об изменении своих реквизитов не позднее 3 рабочих дней до даты вступления в силу изменений.

Таким образом, заключая с истцом договор страхования, предоставляя ему информацию о страховщике, его реквизитах, адресах, Агент, т.е. Банк-кредитор, действовал по поручению страховщика и по предоставленным данным страховщиком документам, достоверность сведений в которых относилась к зоне ответственности АО «Страхова группа «УралСиб», предоставившей свой адрес - <адрес>, по которому истец направлял заявление о расторжении договора.

В этой связи надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно страховщик - АО «Страхова группа «УралСиб», а не банк-кредитор, который не был связан страховыми правоотношениями с истцом.

Поэтому суд находит несостоятельными доводы о том, что надлежащему ответчику по настоящему делу АО «Страхова группа «УралСиб» не были известны реквизиты и контактные данные истца с момента получения заявления о расторжении договора страхования. При должной степени заботливости и осмотрительности, имея исчерпывающие контактные данные истца, получив ДД.ММ.ГГГГ г. (что указано в отзыве: «несмотря на отправление заявления иной организации, заявление все же было передано ответчику») заявление истца о расторжении договора, АО «Страхова группа «УралСиб» имело возможность уточнить у последнего как реквизиты открытого банком-агентом счета, так и иного счета истца, а равно оговорить возможность возврата страховой премии наличными. Однако вместо этого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. направлено истцу уведомление о невозможности расторжения договора добровольного страхования с возвратом страховой премии.

Факт того, что заявление истца все же было получено ответчиком по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела. Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлены реквизиты счета для перечисления страховой премии. Данные реквизиты направлялись на адрес<адрес> а не на адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Последующее уточнение истцом требований с подтверждение факта перечисления страховой премии ответчиком, доказывают, что ответчик по данному адресу почтовую корреспонденцию получает. Кроме того отзывы на исковые требования по настоящему делу от имени ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» и АО «Страхова группа «УралСиб» были представлены одним и тем же представителем Хрулевой М.В., что свидетельствует о том, что данные организации по материалам дела, располагающиеся по одному и тому же адресу, имеют условия и возможности для получения документов друг друга.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявленная страховая премия была возвращена истцу, но уже после обращения истца в суд и после письменного отказа ответчика в прекращении данного договора в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом же напротив срок отказа от договора страхования, предусмотренный Указаниями, соблюден.

В этой связи, принимая во внимание тот факт, что истец не отказался от требования по возврату страховой премии в порядке ст. 39 ГПК РФ, а лишь уточнил исковые требования, в этой части решение подлежит без исполнения в связи с фактической оплатой.

Учитывая, что договор страхования истцом заключен в личных целях, на спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возврату страховой премии. В связи с этим, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от ответственности, предусмотренной для защиты прав потребителя.

Учитывая, что страховая премия возвращена ответчиком в полном объеме, заявленный истцом 50%-ый размер судебного штрафа подлежит определению от номинальных требований и составляет 40022,02 рублей (80444,05/2). Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера судебного штрафа, его объективные действия, направленные на минимизацию негативных последствий от первоначальной невыплаты заявленной истцом страховой премии, суд находит возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако страховая компания не приняла необходимых и своевременных для этого мер, тем самым допустив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Рысевым В.П. (заказчиком) и ФИО14 (исполнителем), последний обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Енисейском районном суде Красноярского края по иску Рысева В.П. к ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Страховая группа УралСиб» по делу № а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Стоимость оказываемых услуг составляет: 5 000 рублей за участие в судебном заседании 4 июня 2019 года и 5 000 рублей за каждое последующее участие в суде первой инстанции и 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: наличными в полном объеме при заключении данного соглашения в размере 5 000 рублей и 5 000 рублей перед каждым последующим заседанием, в котором будет участвовать представитель. Услуги оплачиваются наличными денежными средствами, факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств.

Истцом представлена расписка о передаче и получении Жуковым Р.А. 5000 рублей в счет оплаты за участие в судебном заседании от 4 июня 2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, незначительную степень сложности дела, объем выполненной представителем вышеуказанной работы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9000 руб., из которых: 5000 рублей – штраф, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 3000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку при обращении в суд Рысев В.П. был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Енисейского района, размер которой составит 700 руб. (400 руб. - по требованию материального характера +300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рысева В.П. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рысева В.П. страховую премию в сумме 80444 руб. 05 коп. (решение в данной части оставить без исполнения, в связи с фактической выплатой).

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рысева В.П. 9000 руб., из которых: 5000 рублей – штраф, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 3000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2019 года.