Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5250/2014 ~ М-4591/2014 от 11.11.2014

    Дело № 2- 5250/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Загородных Н.Г.,

    с участием представителя истца Лазутина В.Н. по доверенности Мазепина Е.В.,

    представителя ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Грищенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазутина В. Н. к ООО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

         Лазутин В.Н. обратился в суд к ООО (Наименование2) с вышеуказанным иском (л.д.3-7).

    В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1), госномер (№), под управлением (ФИО1) и (Марка2), госномер (№), принадлежащего ему. Виновным в ДТП был признан (ФИО1) Его гражданская ответственность была застрахована в ООО (Наименование2) в связи с чем он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) года ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, за указанное заключение оплачено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) года он обратился к ответчику с претензией, но и после обращения страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем он просит взыскать с ООО (Наименование2) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов на оплату заключения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. финансовых санкций, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебных расходов, а также штраф.

        Истец извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.27). В суд не явился. О причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазепин Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования в части размера неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты>, финансовых санкций до 1 <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты> руб., оставив прежними остальные требования.

        Представитель ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Грищенко Е.Ю. не отрицала факт, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у них, но указала, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, не указал реквизиты, по которым надлежало перечислить страховое возмещение, что препятствовало выплате страхового возмещения. Полагала, что не соблюден досудебный порядок для взыскания неустойки, финансовых санкций.

        Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> (ФИО1), управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем (Марка1), госномер (№), в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль Лазутина В.Н. (Марка2), госномер (№)

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, соответственно, ему причинен материальный ущерб.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновной в причинении вреда является Федорченко О.Д.

Факт ее вины в причинении ущерба установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где, несмотря на отказ в возбуждении административного дела, изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина Федорченко О.Н. в нарушении п.8.12. ПДД (л.д.9).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 8).

Возражений против вины Федорченко О.Д. в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП автомобиль Лазутина В.Н. был застрахован в ООО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается страховым полисом (л.д.33), и не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО (Наименование1) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где эта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> (л.д.44-51).

    Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, размера ущерба представителем ответчика не заявлено.

В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

    Лазутиным В.Н. за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.16). Таким образом, указанная сумма в силу п. 61, действовавшего на момент ДТП, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, расходы истца по оценке размера ущерба оценщиком в размере <данные изъяты> руб., понесенные им до предъявления иска в суд, относятся к убыткам и должны быть включены в страховое возмещение.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты>

Истец извещал ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля по средствам телеграфа (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.54), в связи с чем понес убытки по восстановлению своих прав в силу ст. 15 ГК РФ в размере <данные изъяты> Размер данных убытков, подлежащих взысканию, подтверждается квитанциями (л.д.52-53).

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ООО (Наименование2) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.35).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу был лишь направлен ответ, в котором ему разъяснена обязанность предоставить автомобиль для осмотра, а также представить СТС/ПТС собственника автомобиля (л.д.36).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Лазутин В.Н. обратился к ответчику с письменным заявлением об осмотре автомобиля по адресу его регистрации в связи с не транспортабельностью поврежденного автомобиля (л.д.57), которое получено ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.56).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовые санкции, указав свои реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.60). Данная претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Поэтому, доводы представителя ответчика об отсутствии реквизитов истца для выплаты страхового возмещения и о несоблюдении предварительного порядка не соответствуют действительности.

При этом, (ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес Лазутина В.Н. был направлен ответ, в котором указано, что истцом не выполнена обязанность по указанию банковских реквизитов собственника, в связи с чем они не имеют возможности осуществить выплату страхового возмещения (л.д.67-69).

        Таким образом, ответчик не исполнил требования закона о соблюдении 20 дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате и не совершил ни одно из предусмотренных законом действий, как то, выплата страхового возмещения, выдача направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В свою очередь, истец выполнил требования о предварительном порядке обращения по выплате неустойки, финансовых санкций.

        Установлено, что ООО (Наименование2) до настоящего времени не исполнил требования, установленные п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона.

        Поэтому, обоснованно требование истца о взыскании неустойки и финансовых санкций.

        Неустойка, финансовые санкции должны быть взысканы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года (по истечении 20 календарных дней со дня обращения (ДД.ММ.ГГГГ) года) по (ДД.ММ.ГГГГ) года (день вынесения судебного решения), то есть за 58 дней, а не с (ДД.ММ.ГГГГ) года, как указал истец.

        Размер неустойки составит <данные изъяты>, финансовых санкций – <данные изъяты>

        Расчет: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 1 % х 58 дней = <данные изъяты>

<данные изъяты>

        Представителем ответчика расчет неустойки и финансовых санкций не оспорен.

    Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в виду чего он не мог использовать автомобиль по назначению. Лазутин В.Н. вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, но ответчик страховое возмещение так и не выплатил.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Лазутина В.Н. из- за не отремонтированного автомобиля, невозможностью пользоваться транспортным средством, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., как и просит истец.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому, суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

        Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - <данные изъяты>

    Размер штрафа составит <данные изъяты>

    При этом, истец просит взыскать только <данные изъяты> руб., что является его правом. В связи с чем суд не возражает, с учетом несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, уменьшить штраф до указанной суммы.

        Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Лазутин В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил договор на оказание услуг и представительства представителя с индивидуальным предпринимателем Мазепиным Е. В. (л.д.61), который представлял интересы истца по доверенности (л.д.23).

Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за участие в суде (л.д.62), а всего <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.63).

        Из материалов дела следует, что представитель истца Мазепин Е.В. принял участие в настоящем судебном заседании.

Оснований отказывать во взыскании данной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Поскольку, Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленных ставок, соответственно разумному пределу.

Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя также не усматривается.

Поскольку, из-за невыплаты страхового возмещения ответчиком добровольно, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сам не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

Лазутиным В.Н. также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>. за направление в адрес ответчика претензии (л.д.58-60) Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 94 ГПК РФ.

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

    Расчет государственной пошлины следующий:

<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда = <данные изъяты> руб.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО (Наименование2), ИНН (№), в пользу Лазутина В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> финансовых санкций, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов на представителя, <данные изъяты> почтовых расходов, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО (Наименование2), ИНН (№), госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова