Решение по делу № 2-2048/2015 ~ М-1843/2015 от 19.05.2015

Дело №2-2048/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,    

с участием представителя истца Шлычковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Александра Николаевича к закрытому акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителя,

установил:

Кисляков А.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО) «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. 00 коп. с целевым использованием для приобретения жилого помещения.

Одним из условий получения кредита была единовременная оплата банку комиссии: «за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту №» в размере 41 800 руб. 00 коп. Данная комиссия истцом оплачена полностью за счет личных денежных средств, кредит по вышеуказанному договору получен, реализован на цели указанные в договоре.

Истец считает, что действия ответчика по взиманию данной комиссии противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителя, в связи, с чем у него возникло право требовать возвращения данной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, истец полагал, что в его пользу подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

14.04.2015г. истцом в адрес ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» направлена по почте претензия о возврате денежных средств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени не исполнена.

С учетом изложенного истец просил суд признать комиссию за прием заявления на периодическое перечисление средств по кредитному договору неосновательным обогащением, взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с уплатой комиссии за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в сумме 41 800 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012г. по 19.05.2015г. в сумме 8 860 руб. 72 коп.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.05.2015г. по день вынесения решения суда и далее со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 1 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель истца Шлычкова Ю.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными ответчику по юридическому и фактическому адресам.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения, ответчик получил, дело в производстве суда находится с 22.05.2015 года, приняло затяжной характер по причине неявки представителя ответчика в судебные заседания, ответчик намеренно уклоняется от явки в суд, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами Банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает Банку вознаграждение в виде процентов, а поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по договору нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком встандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисляковым А.Н. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 200000,00 рублей на срок 154 месяца под 10,25 % годовых (л.д. 10-15).

При этом условиями кредитного договора взимание с заемщика в пользу банка комиссии «за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту» не предусмотрено.

Однако согласно выписки по счету № (RUB) пассивный за период с 01.01.2012г. по 07.04.2015г. Кисляковым А.Н. 24.10.2012г. банку уплачена «комиссия за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту №» в сумме 41 800,00 руб. (л.д. 16).

В п. 6 кредитного договора кредитором до сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, где отсутствует условие о взимании с заемщика в пользу банка комиссии «за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту».

Таким образом, из материалов дела не усматривается, чтобы в момент заключения кредитного договора соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), а установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных кредитным договором, ущемляет права потребителя, в частности права истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы уплаченной комиссии «за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту №» в сумме 41 800,00 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная комиссия оплачена истцом не в рамках кредитного договора, а является самостоятельной услугой банка.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту являются недействительными в силу ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, когда истец перечислил указанные денежные средства ответчику в размере 41 800,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012г. по 19.05.2015г. (как указано истцом в иске) в размере 8 860 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: (41 800 х 925 х 8,25/36000 = 8 860,72).

Расчет процентов, произведенный истцом, суд признает правильным.

Принимая во внимание, что в правоотношениях с ответчиком Кисляков А.Н. действовал как потребитель услуг ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по размещению денежных средств на банковском счете физического лица-резидента, участника программы «Военная ипотека», суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела 14.04.2015г. истец направил в адрес ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (<адрес>)по почте претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 41 800,00 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 812,83 руб., которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств (уведомления о вручении ценного письма), свидетельствующих о том, что ответчик получил, а если получил, то когда, претензию Кислякова А.Н. с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 41 800,00 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 812,83 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлычкова Ю.Е. также не смогла пояснить, когда ответчик получил, направленную в его адрес претензию.

Вместе с тем, согласно официальных данных Интернет-сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), судом установлено, что почтовое отправление № (номер почтового идентификатора, указанный в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.) прибыло в место вручения - 15.04.2015г., а 03.07.2015г. за истечением срока хранения было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в досудебном порядке не получил претензию Кислякова А.Н. с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 41 800,00 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 812,83 руб.

Однако, 15.06.2015 г. в адрес ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» судом была направлена копия искового заявления Кислякова А.Н. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, просительная часть которого содержала требование о взыскании уплаченных денежных средств в размере 41 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 860,72 руб., неустойки за период с 16.05.2015 г. по день вынесения решения суда и далее со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 1 254 руб. ежедневно.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, направленного в адрес ответчика 16.06.2015 г., ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» получил копию искового заявления Кислякова А.Н. 23.06.2015г. (л.д. 25).

В течение 10 дней, а именно с 24.06.2015г. по 03.07.2015г. включительно, требование истца о возврате суммы комиссии ответчиком не выполнено.

Статья 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 №56-Кr13-11).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, – общей цены заказа.

Статьей 29 вышеназванного Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ).

За нарушение предусмотренной настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дата начала исчисления периода взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, а именно с 16.05.2015г., является неверным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Период исчисления неустойки начинается с 04.07.2015 г. из расчета 1 254 руб. за каждый день просрочки, и на день вынесения решения суда (16.07.2015г.) составляет 13 дней, в связи с чем, размер неустойки равен 16 302 руб., исходя из следующего расчета: 1 254 руб. х 13 дн. = 16 302 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 16 302 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 254 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического его исполнения, суд принимает во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, согласно которому сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и взыскивает с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Кислякова А.Н. неустойку в размере 1 254 руб. ежедневно, начиная с 17.07.2015 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 25 498 рублей, исходя из следующего расчета: 41 800,00 руб. – 16 302,00 руб. = 25 498,00 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 58 602 руб. (41 800 руб. + 16 302 руб. + 500 руб.), что составляет 29 301 руб. (58 602 руб. х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 10 000 руб. за представительство в суде (л.д.17 и 17 оборот).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя разумными в пределах 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 243,06 руб. (1 943,06 руб. – за требования материального характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 860 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 302 ░░░░░ 00 ░░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 301 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 104 063 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 254 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 17.07.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 25 498 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 243 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░